Modèle Campagne VS Ville

[Petrokrach]

=> Hypothèse 1 que semble défendre pas mal de monde ici, à commencer par Geispe : regroupement dans les campagnes avec suffisamment de ressources pour vivre en petites communautés.

=> Hypothèse 2, défendue par une grande partie de mon entourage (ceux qui n'ont pas fuit lorsque j'ai parlé de fin du pétrole bon marché ;o) : regroupement dans les villes car c'est là qu'il y a la majeure partie de la population, et on préferera nourrir/subvenir au besoin des grandes agglomération plutot que de se concentrer sur la plétore de petit village

A mon avis, le regroupement de faible densité en zone rurale est la solution; la solution la plus rationnelle me semble:
1. d'être proche physiquement de ses ressources alimentaires
2. d'être plus accord avec la nature sur le long terme car plus susceptble de la connaitre, d'y veiller. Mais cela demande un travail d'éducation, vu le niveau actuel.
3. De plus, au delà de l'aspect alimentaire, les centres urbains finissent toujours pas être générateurs d'inégalités, d'individualisme, d'isolement.

[Geispe]

tout dépend si on part de l'idée que
- l'agriculture continue de fonctionner
- les usines de transformation de tourner
- les camions de distribuer
alors on peut rester en ville.
mais si l'agriculture tombe en panne et le reste aussi... les villes ne peuvent plus être approvisionnées, ni les campagnes, d'ailleurs.
c'est la situation extrême... difficile à croire pour l'instant, mais qui arrivera bien un jour sauf si l'on admet que le pétrole est perpétuel.

[Petrokrach]

tout dépend si on part de l'idée que
- l'agriculture continue de fonctionner
- les usines de transformation de tourner
- les camions de distribuer
alors on peut rester en ville.

Je pars du principe que non, tout cela ne continuera pas à fonctionner comme aujourd'hui

Peut-être que la vie sera dure à la campagne, mais elle serait à mon avis complètement invivable en ville ; surtout si la campagne ne dégage pas assez de ressources pour alimenter la ville
Ce qui est possible si plus aucun machinisme n'est disponible.
Dans ce cas, même plus de question à se poser.
C'est la campagne ou la campagne.

[mahiahi]

Si on se projète vers 1830, avant la révolution industrielle, les villes n'étaient sommes toutes que des gros bourgs, ceinturées de communes rurales.

Il y a quelques deux mille ans, Rome comptait plus d'un million d'habitants et se fournissait en blé de Sicile, d'Egypte et de Carthage (entre autres)

[Petrokrach]

Si on se projète vers 1830, avant la révolution industrielle, les villes n'étaient sommes toutes que des gros bourgs, ceinturées de communes rurales.

Il y a quelques deux mille ans, Rome comptait plus d'un million d'habitants et se fournissait en blé de Sicile, d'Egypte et de Carthage (entre autres)

mmm je crois pouvoir dire que Rome était moderne bien qu'antique; les US d'hier, en quelque sorte: des réseaux de communication rapides, une puissance militaire, des villes modernes, une culture diffusée dans toute l'Europe, des navires qui venaient des 4 coins de la Méditerranée.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer l'Empire Romain avec la France de 1830.

[mahiahi]

Si on se projète vers 1830, avant la révolution industrielle, les villes n'étaient sommes toutes que des gros bourgs, ceinturées de communes rurales.

Il y a quelques deux mille ans, Rome comptait plus d'un million d'habitants et se fournissait en blé de Sicile, d'Egypte et de Carthage (entre autres)

mmm je crois pouvoir dire que Rome était moderne bien qu'antique; les US d'hier, en quelque sorte: des réseaux de communication rapides, une puissance militaire, des villes modernes, une culture diffusée dans toute l'Europe, des navires qui venaient des 4 coins de la Méditerranée.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer l'Empire Romain avec la France de 1830.

Telle n'était pas mon intention, par contre je nuançais le rôle de la Révolution Industrielle : il n'est pas besoin d'énergie fossile pour former des villes, voire des mégapoles

[fbreuls]

Il y a toujours eu des villes et il y en aura toujours, pour vivre, vous avez besoin d'un peu plus que juste manger, il faut s'habiller, acheter des meubles, des outils, se chauffer, construire des maison, recevoir des soins de santé, avoir des loisirs, cela ne passe pas uniquement par la campagne, il faut un mélange des deux. Les gens exerçant un métier ne demandant pas le travail de la terre iront habiter en ville, car ce travail se trouvera dans les villes, dans tous les jardins on trouvera des potagers (jardin de ville également),...

[GillesH38]

Telle n'était pas mon intention, par contre je nuançais le rôle de la Révolution Industrielle : il n'est pas besoin d'énergie fossile pour former des villes, voire des mégapoles

Non certes, mais je ne pense pas qu'elles aient dépassé le million d'habitant environ. Au dessus, les approvisionnements deviennent difficiles.

[energy_isere]

Telle n'était pas mon intention, par contre je nuançais le rôle de la Révolution Industrielle : il n'est pas besoin d'énergie fossile pour former des villes, voire des mégapoles

Non certes, mais je ne pense pas qu'elles aient dépassé le million d'habitant environ. Au dessus, les approvisionnements deviennent difficiles.

Ca serait interessant de trouver l' info sur quelle était la plus grosse ville avant les combustible fossile (ou mettont l'an 1800 pour fixer les idées).

Londres, peut étre ?

[mahiahi]

Telle n'était pas mon intention, par contre je nuançais le rôle de la Révolution Industrielle : il n'est pas besoin d'énergie fossile pour former des villes, voire des mégapoles

Non certes, mais je ne pense pas qu'elles aient dépassé le million d'habitant environ. Au dessus, les approvisionnements deviennent difficiles.

D'après les estimations, la population romaine a dépassé le million d'habitants pour se rapprocher des deux millions. Effectivement, ça posait des problèmes (un général a gagné la pourpre impériale en bloquant les approvisionnements égyptiens de la ville et en attendant que le chaos affaiblisse son rival), mais ça tournait "en temps normal"

[niethil]

d'après l'article "Londre" de wikipedia:
"Lors du premier recensement de 1801, la ville comptait 959 300 habitants et était alors la plus importante d’Europe." L'article ajoute que la ville a atteint environ 1 600 000 habitants vers 1830 ce qui en faisait la plus grande ville du monde.

[GillesH38]

oui mais en 1830 l'industrialisation de l'Angleterre avait commencé justement, avec l'emploi du charbon. Je n'ai pas trouvé de référence donnant deux millions d'habitants pour Rome, le seuil vivable me parait autour d'un million (mais bon c'est un détail), et encore uniquement pour une capitale d'Empire drainant les ressources d'un vaste territoire.

Le monde ancien, c'etait quelques villes d'un million d'habitant dans le monde, et un tas de petites villes d'une dizaine de milliers d'habitants, lieux de commerce et de garnison.

[phyvette]

Je n'ai pas trouvé de référence donnant deux millions d'habitants pour Rome.

Qui étaient ces deux millions d'habitants qui vivaient à Rome sous Trajan? Où habitait la plèbe? Comment les autorité ont-elles su gérer une population tant vaste que hétérogène?

http://www.visiterome.com/visite_rome_f ... .php?ref=1

[GillesH38]

bon, disons que ça ne parait pas vraiment ce qu'on appelle une référence scientifique . On voit souvent "entre 1 et 2 millions d'habitants", et très certainement il n'y a pas de moyen d'etre plus précis. Ca reste une ville moyenne dans les standards mondiaux actuels, mettons comparable à Munich, et elle etait unique en Europe.

[phyvette]

ça ne parait pas vraiment ce qu'on appelle une référence scientifique

Certes , mais tu n'avais pas précisé que la source devait être de grande rigueur scientifique