concrètement, comment nous préparer ?

[vincent128]

Sinon, peux-tu expliquer ce que tu entends par "économie mondiale fonctionnant à crédit"?

Je veux dire très exactement : "économie mondiale fonctionnant à crédit". De l'expression "fonctionner à crédit".

Ca veut dire notamment
1) tout le monde emprunte à tout le monde. Les banquiers prêtent aux entrepreneurs, les banques se prêtent entre elles, les états se prêtent entre eux... Quand ce système commence à prendre l'eau, tout le monde prend mal, et tout le monde prend peur : cf. les ménages surendettés, la récente crise des subprimes... mais aussi des états qui ont presque fait faillite car ils n'arrivent plus rembourser la dette (Mexique il y a quelques années), ou des états littéralement coulés par leur monnaie (Argentine).
2) La monnaie elle-même est une forme de crédit. Elle suppose que chacun lui fasse confiance, puisqu'il n'y a pas un bien étalon pour garantir qu'elle vaut autre chose que le papier ou le métal dont elle est faite.
Je connais quelqu'un qui revient du Zimbabwe. 8000 % d'inflation annuelle. Le taux officiel de change n'est pas réaliste, il faut changer au marché noir. Changez 1000 euros au marché noir, partez dans la brousse pendant 15 jours sans rien dépenser, puis revenez en ville : votre argent a perdu la moitié de son pouvoir d'achat et de sa valeur. C'est un exemple extrême, mais cela montre bien que l'argent lui-même est une forme de crédit.

Cela dit, ce forum est dédié à "Préparer le futur". Merci de réserver les discussions des sujets ci-dessus aux fils adéquats du forum "Economie".

Le risque de crise économique, boursière, ou financière, est à mon avis élevé, parmi d'autres risques ; la question reste : comment se préparer face l'ensemble de ces risques dont on ne sait pas lequel se tranformera le premier en crise grave ?

[Loup Espiègle]

Là où je veux en venir, c'est que la transition sera peut être plus douce que certains ne le pensent, avec les sources d'énergies alternatives : la France est tout de même bien dotée en centrales nucléaires, les éoliennes poussent comme des champignons... Et surtout, en situation de crise l'humanité a toujours su accélérer des processus de transition.

Alors peut être qu'on assistera à quelques émeutes et déplacements de population, mais globalement les zones fournies en énergie par les centrales nucléaires s'en sortiront mieux que les autres ?

Euhm... Nous ne sommes pas indépendants en énergie dans le sens où l'uranium ne pousse pas sur les arbres (importation). En plus de ça, il y a quelque chose que tu ne prends pas en compte, c'est la fragilité de la grille électrique (voir la théorie d'Olduvai de Richard C. Duncan). Cherche ! (la conclusion que tu en tireras te fera sûrement changer d'avis et surtout t'amènera à te préparer comme un vrai peakiste).

[kercoz]

@Rahan :
"""""
Et surtout, en situation de crise l'humanité a toujours su accélérer des processus de transition.
""""""
Ca , c'est du "scientisme ", nouvelle religion en vogue : La FOI : croyance en qq chose qu'on ne peut démontrer . En ce cas : : la science tte puissante va trouve une solution .
C'est vrais qu'on sait se bouger pour booster un processus . Encore faut il qu'il y ait qq chose a "booster" .

[thorgal]

à mon avis Rahan, la préparation pour le futur doit d'abord être psychologique. Une fois que c'est fait, le reste en découle plus facilement.

[Geispe]

Voilà, comme toute métaphore elle a ses défauts (l'un d'entre eux, c'est qu'une personne âgée est condamnée à l'échelle de quelques années, tandis que la terre et les hommes peuvent vivre très longtemps encore... si les hommes le permettent).

Mais j'éspère avoir fait passer mon idée : on connaît les problèmes chroniques et ils sont nombreux, mais, le monde étant très complexe, on ne peut pas dire quelle sera la prochaine crise... ni même si elle sera le prolongement d'un des problèmes connus, ou si ce sera une crise d'un genre nouveau et que personne n'avait vu venir !

moi cette métaphore je l'aime bien : fin inéluctable d'un système à bout de ressources, mais on ne sait pas exactement quand ni comment...
ce qui est intéressant c'est que ce n'est que le système qui finit, c'est à dire la méthode, les moyens... mais tout continue simplement autrement, et çà ne peut pas s'arrêter...
on peut d'ailleurs continuer exactement pareil sans le pétrole, si on y tient, sauf que ce sera plus lent et demandera plus d'efforts...

[tolosa]

Pour rebondir sur le post de vincent 128, je suis d'accord avec lui pour considérer qu'il est aujourd'hui difficile d'affirmer avec certitude que notre système social est si fragile qu'il peut être emporté soudainement comme pourrait l'être une personne très âgée (pour filer la même métaphore)
Un système complexe ne peut pas être mis à bas par la réalisation d'une seule cause (sauf évidemment un évènement d'une intensité si exceptionnelle qu'il échappe à toute analyse rationnelle [guerre nucléaire, pandémie])
Un système complexe peut s'effondrer si ses capacités d'adaptation se trouvent si amoindries qu'il ne peut répondre à un changement de paramètres (accroissement des contraintes, pertes de ressources etc..).
Pour l'instant, le système capitaliste a démontré de remarquables capacités d'adaptation qui lui ont permis par exemple après la seconde guerre mondiale de résister à la contestation radicale du capitalisme , ou encore de s'adapter aux crises pétrolières passées.
Je crois que c'est la conjonction des facteurs tenant à la raréfaction des ressources et l'accroissement des couts environnementaux qui va limiter de manière sensible les marges de manœuvre et rendre le système fragile.
Aucune messe n'est encore dite, mais le ciboire est sur l'autel...

[Geispe]

même par un mécanisme de domino-cascade ?

[tolosa]

La dépletion des ressources énergétiques et l'instabilité climatique posent, en terme de fragilité systémique, des problèmes de nature différente.
En effet, la dépletion des ressources sera à peu près linéaire et s'étalera sur des décennies, de sorte que, même si la dépletion est sévère , elle pourra être limitée dans ses effets politiques si elle a été un minimum anticipée : le système est de nature à s'adapter (1). Il en a théoriquement les moyens à ne considérer que ce paramètre.
En revanche, la complexité du climat est telle qu'il n'est pas inenvisageable de penser à l'existence d'un effet de seuil dont le franchissement ne serait pas nécessairement immédiatement perceptible mais rendrait par la suite toute adaptation impossible.
Les deux risques différent également sur une echelle de temps, à mon sens, et l'un est de nature à influencer l'autre de manière décisive.

(1) Encore faut-il s'entendre sur la notion d'adaptation : l'empire romain s'est adapté pendant des siècles à toutes sortes d'évènements, mais entre l'empire romain du Ier siècle et celui de IVème, il y a autant de différences qu'entre la france du 19ème et celle du début du 21 eme siècle. Pourtant c'est toujours l'empire romain car certains principes (au moins jusqu"à ce que le christianisme devienne religion d'état sont restés permanents.

[kercoz]

Tolosa dit :
"""
Un système complexe ne peut pas être mis à bas par la réalisation d'une seule cause
"""
Ca , c'est chaos/complexité/stabilité pur jus .
Le problème c'est que nos"systèmes" ne sont plus "COMPLEXES"
Chaque fois qu'il le peut , l'humain , simplifie , taille les marginaux,transforme les equa diff en equa linéaires ; C'est plus facile a gérer , mais crée de l'instabilité .
Bon , on est H.S. mais c'est le problème essentiel de l'humain : croire qu'il peut "adapter "son environnement plutot que de l'accepter et de s'y adapter .

[alain2908]

Beaucoup se prépare au chaos comme conséquence du choc pétrolier mais peu envisage la dictature.

En période de dictature, la liste de course que j'ai lu plus haut sert surtout a faire du marché noir.
ca serait quand meme bien de prévoir des outils de communication ou de propagande comme l'on disait avant.

En ce qui me concerne, je vois surtout un monde en 3 cercles (comme dans le film Land of the Dead de Georges Romero) et en fonction du cercle dans lequel vous etes la préparation à l''après peak oil n'est pas du tout la meme.

[energy_isere]

Tolosa dit :
"""
Un système complexe ne peut pas être mis à bas par la réalisation d'une seule cause
"""
Ca , c'est chaos/complexité/stabilité pur jus .
Le problème c'est que nos"systèmes" ne sont plus "COMPLEXES"
Chaque fois qu'il le peut , l'humain , simplifie , taille les marginaux,transforme les equa diff en equa linéaires ; C'est plus facile a gérer , mais crée de l'instabilité .
Bon , on est H.S. mais c'est le problème essentiel de l'humain : croire qu'il peut "adapter "son environnement plutot que de l'accepter et de s'y adapter .

un point Kercoz ! (L'attracteur étrange )

[Turanil]

Je pense que le catastrophisme est nécessaire pour contrebalancer la désinformation et pour réveiller les gens et les inciter à agir. Mais si tout le monde commence à agir dès maintenant pour trouver des solutions pendant qu'on le peut encore, alors que peut-être il n'y aura pas de catastrophe. Bien sur les cons auront beau jeu de dire "on vous l'avait bien dit !"* (qu'il n'y aurait pas de catastrophe).



[* Thèorème du "on vous l'avait bien dit !" appliqué à un exemple simple : 3 personnes sont dans une voiture, dont le conducteur qui vient de s'endormir. Le premier passager crie "Attention on va avoir un accident !", mais le second passager rétorque immédiatement : "inutile de crier imbécile, on ne va pas avoir d'accident !" Sur ce, le conducteur endormi se réveille à cause des cris du premier passager, et évite l'accident de justesse. Conclusion du second passager : "Je te l'avais bien dit espèce de catastrophiste-millénariste-obscurantiste (et probablement gauchiste stupide et incompétent), que l'on n'aurait pas d'accident !"]

[Schlumpf]

c'est une explication automobiliste du paradoxe de Cassandre...

Cela dit celui-ci peut avoir des pannes... Dans le codre automobilistique, le conducteur peut ne pas se réveiller.... Et ce ne serait pas la première fois que ça arrive...

Malheureusement...

[tolosa]

Le problème avec le "catastrophisme" c'est qu'il est actuellement beaucoup utilisé à des fins politiques, de sorte qu'il perd une part de ses vertus préventives.
Je ne ne parle pas ici des organisations vertes, qui peuvent parfois utiliser ce mode de communication ne serait-ce que pour justifier leur existence, mais de représentants libéraux qui - et on le constate avec force aujourd'hui- nous parlent à tort et à travers des grandes crises qui nous attendent au pas de la porte (de nombreux hommes politiques, tels que Rocard (j'ai donné le lien sur contre info dans un autre fil, ou encore Attali ce matin dans le JDD nous expliquent qu'une crise pire que 1929 est devant nous).
Ces alarmes successives (car elles reviennent aussi régulièrement que les impôts) me paraissent parfois avoir pour raison essentielle de justifier la dégradation des conditions de vie des classes moyennes et moyennes supérieures ces dernières années (pouvoir d'achat, accroissement du stress), et d'occulter l'écrasante responsabilité des politiques qui ont clairement arbitré ces trente dernières années au profit du capital

[lionstone]

Est ce une manière de faire amende honorable et de s’absoudre de ses propres fautes ?
Sur Contre Info http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1511 , Rocard nous apprend que le revenu salarié baisse au profit de celui du capital.
La belle affaire, je me souviens du temps où Bérégovoy dans le cadre de la lutte contre l’inflation a désindexé les salaires sur les prix. A l’époque j’étais syndicaliste et j’ai quitté la CFDT qui soutenait le gouvernement dans cette mesure. Car à partir de ce moment lentement les salaires se sont dépréciés pour le plus grand profit des entreprises. Aujourd’hui l’écart est saisissant, car les revenus salariaux ont perdu 20% au profit du capital, c’est aussi autant de perdu pour les comptes sociaux et la croissance.
Et dans ce coup là c’est les socialistes qui ont été à l’initiative de la mesure.