Après le grand bouleversement qui ne saurait tarder, les générations suivantes vont devoir se retrousser les manches pour faire face aux nouveaux défis avec en plus l'expérience de ce qu'il ne faut surtout pas faire au point de vue énergétique

Modérateurs : Rod, Modérateurs
J'aime bien l'une des idées fondatrices de l'ethnométhodologie : "il n'y a pas d'interprétation universelle de l'Universel" (ce qui ne veut pas dire que l'Universel n'existe pas...).Geispe a écrit :ce n'est pas tout à fait mon avis mais çà n'a pas grande importance.il n'existe pas de conscience commune.
Je pense un peu comme Dagobert : la société moderne est en train de nous faire tourner en boucle (pour ne pas dire en bourriqueJe vois pas en quoi le pétrole a retirer un sens a la vie des gens.Cela voudrait dire que la vie avait plus de sens avant le pétrole ? l'histoire du 19eme siecle prouve le contraire...
Il faut un peu ponderer tout cela, l'immence majorité de l'humanité est a peine ou pas du tout scolarisé, pauvre et paysanne...Geispe a écrit :Je pense un peu comme Dagobert : la société moderne est en train de nous faire tourner en boucle (pour ne pas dire en bourriqueJe vois pas en quoi le pétrole a retirer un sens a la vie des gens.Cela voudrait dire que la vie avait plus de sens avant le pétrole ? l'histoire du 19eme siecle prouve le contraire...c'est un peu comme si nous étions arrivés à une destination sans avoir de but et sans savoir quoi faire de la situation... ce n'est pas pour rien que le français est le plus grand consommateur mondial de médicaments (infos de France Inter hier) et en particulier de psychotropes "pour tenir le coup".
La vie a toujours un sens, mais l'envie de vivre, l'énergie, la motivation, le plaisir, n'est pas toujours le même...
De plus en plus de gens ont conscience que quelque chose ne va pas bien, n'est pas satisfaisant, mais on ne sait pas vraiment le trouver ou le nommer et de plus en plus de gens ont conscience "qu'on va droit dans le mur" et que çà ne peut pas continuer perpétuellement dans ce sens...
J'aurais presque tendance à dire que pour cette raison le défi de la fin du pétrole va être salutaire et nous éviter une névrose définitive, mais en plus elle est nécessaire, et rapidement, pour ne pas mettre en péril la vie sur la planète du fait de nos appétits pétroliers.
La comparaison ne peut pas se faire avec le 19ème siècle : rien n'est pareil et c'est de l'avenir dont il s'agit... L'après pétrole ne sera absolument pas comparable à l'avant-pétrole... Nous sommes je ne sais combien de fois plus nombreux, nous avons enregistré une multitude de données et de savoirs nouveaux, notre état d'esprit n'est plus le même puisque nous sommes devenus plus nombreux à être plus intellectuels, à la différence du 19ème siècle il faut s'imaginer un cadre d'entreprise avec fax, voiture, avion, télé, ordi, mobile, habitué à vivre à cent à l'heure autour de la planète, à consommer mais aussi à s'amuser, à qui on coupe l'énergie de sorte qu'il se retrouve définitivement à pied et sans moyen de communication, non pas comme dans "les visiteurs" replacé dans l'environnement et avec les personnages de l'époque, mais dans le présent avec femme et enfants, avec collègues de travail, avec son voisin de palier... seule l'absence d'énergie facile et donc de technologie moderne dans le paysage d'aujourd'hui, pouvant être comparée à l'époque d'avant le pétrole.
la fin du pétrole ne concerne en effet que ceux qui en sont devenus dépendants, c'est à dire nous... les autres ne s'en ressentiront pas trop et le fait pour eux de ne pas être scolarisés, d'être pauvres ou paysans, ne signifie pas qu'ils ne sont pas heureux...Il faut un peu ponderer tout cela, l'immence majorité de l'humanité est a peine ou pas du tout scolarisé, pauvre et paysanne...
Prenez exemple sur vos voisins du nord pour ce qui est des psychotropes, il y en a des tres bons a base de plantesGeispe a écrit : la société moderne est en train de nous faire tourner en boucle (pour ne pas dire en bourriquec'est un peu comme si nous étions arrivés à une destination sans avoir de but et sans savoir quoi faire de la situation... ce n'est pas pour rien que le français est le plus grand consommateur mondial de médicaments (infos de France Inter hier) et en particulier de psychotropes "pour tenir le coup".
Tu es en train de me dire que le paysan (ou l'ouvrier) qui travaillait aux champs il y a 1 siecle (ou plus) avait plus de motivation, de plaisir et une plus grande envie de vivre alors que son seul horizon et ce pour toute sa vie (et celle de ses enfants) etait de travailler la terre (a l'usine) pendant 12h/j sans jamais avoir de vacance etc ?Geispe a écrit :La vie a toujours un sens, mais l'envie de vivre, l'énergie, la motivation, le plaisir, n'est pas toujours le même...
Regarde l'histoire de l'humanité ,tu verras que cela a toujours été le cas.Geispe a écrit :De plus en plus de gens ont conscience que quelque chose ne va pas bien, n'est pas satisfaisant, mais on ne sait pas vraiment le trouver ou le nommer et de plus en plus de gens ont conscience "qu'on va droit dans le mur" et que çà ne peut pas continuer perpétuellement dans ce sens...
La fin du pétrole est salutaire pour les nevroses ? Pour la majorité c'est plutot le contraire.Le choc sera tres rude.Geispe a écrit :J'aurais presque tendance à dire que pour cette raison le défi de la fin du pétrole va être salutaire et nous éviter une névrose définitive, mais en plus elle est nécessaire, et rapidement, pour ne pas mettre en péril la vie sur la planète du fait de nos appétits pétroliers.
Si tu prones un retour a des valeurs plus traditionnel ,travailler la terre en disant que cela redonne du sens de la vie des gens, la comparaison est au contraire tout a fait valable.Geispe a écrit :La comparaison ne peut pas se faire avec le 19ème siècle : rien n'est pareil et c'est de l'avenir dont il s'agit... .
Tout le monde a notre époque vis comme cela il n'y pas que les cadres ( a part pour l'avion) cela aura quelques avantages mais beaucoup d'inconvenients.Il faudra du temps avant que tout le monde accepte l'idée de devoir vivre avec moins,encore plus longtemps pour accepter de perdre tous les acquis sociaux de ces 100 dernieres années, cela ne se fera pas sans au moins essayer une fuite en avant technologique avec d'autres energies fossiles.Geispe a écrit :nous sommes devenus plus nombreux à être plus intellectuels, à la différence du 19ème siècle il faut s'imaginer un cadre d'entreprise avec fax, voiture, avion, télé, ordi, mobile, habitué à vivre à cent à l'heure autour de la planète, à consommer mais aussi à s'amuser, à qui on coupe l'énergie de sorte qu'il se retrouve définitivement à pied et sans moyen de communication
Geispe a écrit :non pas comme dans "les visiteurs" replacé dans l'environnement et avec les personnages de l'époque, mais dans le présent avec femme et enfants, avec collègues de travail, avec son voisin de palier... seule l'absence d'énergie facile et donc de technologie moderne dans le paysage d'aujourd'hui, pouvant être comparée à l'époque d'avant le pétrole.
On est bien d'accord...Geispe a écrit :la fin du pétrole ne concerne en effet que ceux qui en sont devenus dépendants, c'est à dire nous... les autres ne s'en ressentiront pas trop et le fait pour eux de ne pas être scolarisés, d'être pauvres ou paysans, ne signifie pas qu'ils ne sont pas heureux...Il faut un peu ponderer tout cela, l'immence majorité de l'humanité est a peine ou pas du tout scolarisé, pauvre et paysanne...
en pratique ils sont avantagés car ils ne tomberont pas du haut de l'échelle
je suis conscient de cela, mais tant qu'ils ne me démontrent pas que le modèle peut être équitable càd que tous les humains de la planète peuvent avoir accès ce train de vie s'ils en ont envie, et ensuite que le modèle en question ne démolit pas l'équilibre de la planète au niveau de l'environnement... je ne peux tenir compte de ce bonheur là...Je pense que tu te trompe sur la société moderne, beaucoup sont tres heureux et ne veulent surtout pas en changer
c'était un peu comme aujourd'hui je suppose... à la longue. Je me suis déjà posé la question de l'avenir dans une société idéale... comment rendre la vie intéressante s'il n'y a plus de problèmes ? faudra bien répondre à cette question quand on n'aura plus de problèmesTu es en train de me dire que le paysan (ou l'ouvrier) qui travaillait aux champs il y a 1 siecle (ou plus) avait plus de motivation, de plaisir et une plus grande envie de vivre alors que son seul horizon et ce pour toute sa vie (et celle de ses enfants) etait de travailler la terre (a l'usine) pendant 12h/j sans jamais avoir de vacance etc ?
sûr que le choc sera rude, mais comme je disais faut le considérer comme un défi.Pour la majorité c'est plutot le contraire.Le choc sera tres rude.
Quand a la planete, cela ne va faire qu'empirer les choses.(Bois,charbon, nucleaire)
Nous ne serons pas privés de chauffage ni d'eau même courante (les romains en avaient déjà) - l'électricité probablement mais ce n'est pas elle qui nous a rendus heureux - quant aux enfants ils s'adaptent et ceux qui naîtront après le pétrole s'intéresseront autant à l'époque industrielle passée que ceux d'aujoud'hui s'intéressent au Moyen-äge.Tu seras plus heureux et épanouis en vivant sans chauffage,eau courante ,électricité,soins médicaux avec une alimentation défaillante ?
Les enfants qui naissent dans un monde post PO et qui donc n'auront jamais connu notre société actuel seront ils plus heureux ? J'en doute
euh... c'est pas mon truc, çà...Tu as utilisé plusieurs fois l'argument "francis cabrel" "C'etait mieux avant"
Si tu inverses cela passe tres bien pourtantGeispe a écrit :je suis conscient de cela, mais tant qu'ils ne me démontrent pas que le modèle peut être équitable càd que tous les humains de la planète peuvent avoir accès ce train de vie s'ils en ont envie, et ensuite que le modèle en question ne démolit pas l'équilibre de la planète au niveau de l'environnement... je ne peux tenir compte de ce bonheur là...
Tu es en train de me dire que le paysan (ou l'ouvrier) qui travaillait aux champs il y a 1 siecle (ou plus) avait plus de motivation, de plaisir et une plus grande envie de vivre alors que son seul horizon et ce pour toute sa vie (et celle de ses enfants) etait de travailler la terre (a l'usine) pendant 12h/j sans jamais avoir de vacance etc ?
C'est tres different d'aujourd'hui au contraire, surtout pour les moins favorisé, les conditions de vie n'ont plus rien avoir, un chomeur a notre epoque est 10 fois mieux qu'un ouvrier qualifié au debut du siecle c'est la raison principale pour laquel je suis pour le progres, sinon seul lesGeispe a écrit :c'était un peu comme aujourd'hui je suppose... à la longue. Je me suis déjà posé la question de l'avenir dans une société idéale... comment rendre la vie intéressante s'il n'y a plus de problèmes ? faudra bien répondre à cette question quand on n'aura plus de problèmes
Les vacances chuis pas pour : je préfère ce que je fais aujourd'hui - pas envie ni besoin de vacances parce que bien toute l'année.
Technologie qu'on a depuis 50 ans au moins et qui meme avec 10% de déplétation de petrole par an sera possible.(Pas pour tout le monde on est d'accord la dessus)Geispe a écrit :Bois, charbon, nucléaire je ne suis pas sûr car il faut un minimum de technologie pour tout çà, et j'espère quand même qu'on aura eu le temps de réfléchir après un bon jeûne.
Discutable, c'est certainement un des progres les plus significatif pour le niveau de vie.Geispe a écrit :l'électricité probablement mais ce n'est pas elle qui nous a rendus heureux
J'en doute , ils risque d'avoir la nostalgie du passé ,transmise par leur parent, livre etc et d'une vie qui etait plus facile.Geispe a écrit :- quant aux enfants ils s'adaptent et ceux qui naîtront après le pétrole s'intéresseront autant à l'époque industrielle passée que ceux d'aujoud'hui s'intéressent au Moyen-äge.
Si tu parles a tres long terme ont est d'accord sinon il y aura des problemes de malnutrition et tout ce que cela entraine.Geispe a écrit :Et je crois qu'ils seront plus heureux... Il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de soins médicaux - encore faut-il que nous soyons malades - et aucune raison avec une agriculture perfectionnée que l'alimentation soit défaillante.
Je pense là à l'humanité du futur, réorganisée après le chaos...
Désolé si ce n'est pas ce que tu voulais dire.Geispe a écrit :euh... c'est pas mon truc, çà...
Pour moi l'après-pétrole c'est un exercice de maths :
(avantages du passé + avantages du présent) moins (inconvénients du passé + inconvénients du présent) = société optimale du futur
je ne sais pas si après le pétrole on va revenir dans une situation travailleur/patron ou chômeur, car on peut très bien avoir envie d'une société où l'on ne travaille pas pour travailler mais où tout le monde s'active pour répondre aux besoins et au bien-être de tous... avec un autre état d'esprit, même pas besoin d'argent dans ce cas.les conditions de vie n'ont plus rien avoir, un chomeur a notre epoque est 10 fois mieux qu'un ouvrier qualifié au debut du siecle c'est la raison principale pour laquel je suis pour le progres, sinon seul les
nantis ont des conditions de vie décente.
contre non, mais vu comme çà, etDans le cas théorique ou l'on aurait une energie propre en quantité infinie (et donc tres bon marché) pour remplacer le pétrole tu serais contre ?