Mouvement pour les retraites

[GillesH38]

https://www.novethic.fr/actualite/econo ... 50341.html

La décroissance des flux physiques d'énergie non renouvelables ne s'est pas encore manifestée!
Lorsqu'elle se manifestera elle sera compensée largement par le développement des EnR que l'on voit déjà se produire au vu du besoin strict

du coup je ne comprends pas ton énervement contre les politiques climatiques, si ça ne pose pas de problème de remplacer les fossiles par des EnR, faisons le le plus vite possible, ça n'a que des avantages et pas d'inconvénient non ?

[mobar]

Il y a toujours des inconvénients à aller plus vite que la musique, quand ce n'est pas l'heure ce n'est pas l'heure!
Et on a toujours tort d'avoir raison trop tôt!

Les politiques climatiques du GIEC sont bâties sur des concepts faux, des mensonges par omission, des constructions de circonstances qui discréditent la science

Mais ça ne m'énerve pas plus que ça, parce que je sais que la vérité finira par s'imposer et que toutes les élucubrations actuelles s'écrouleront d'elle même

Le seul truc qui peut énerver ce sont les choix irréversibles fait par une oligarchie, comme les pollutions et les dégâts qui sont inhérents au nucléaire

[mobar]

https://www.lemonde.fr/politique/live/2 ... 23448.html

Réforme des retraites : les débats se sont terminés dans la confusion à l’Assemblée, sans discussion sur l’article repoussant l’âge légal

Les députés avaient jusqu’à minuit vendredi pour examiner le texte, qui va désormais être débattu au Sénat. En fin de séance, le Rassemblement national a déposé une motion de censure, largement rejetée.

RdV dans la rue à partir du 6 mars!

https://www.ouest-france.fr/economie/re ... 8d35d717ba

Réforme des retraites. La CGT appelle à une grève reconductible dans les raffineries dès le 6 mars

La branche chimie de la CGT a lancé un appel la grève reconductible à partir du lundi 6 mars au soir, veille de la prochaine de mobilisation interprofessionnelle contre la réforme des retraites. Des raffineries pourraient être mises à l’arrêt si le mouvement dure.

ça sent la poudre!

[mobar]

ah ben mince alors tout compte fait, sans jeu de mot, l'argent ça servirait un peu quand même ?

Une bonne raison de plus pour penser que la décroissance ne sera pas volontaire, mais subie.

Quelle décroissance?

[GillesH38]

ah ben mince alors tout compte fait, sans jeu de mot, l'argent ça servirait un peu quand même ?

Une bonne raison de plus pour penser que la décroissance ne sera pas volontaire, mais subie.

Quelle décroissance?

celle que tant de gens prétendent vouloir

[mobar]

Pour que la décroissance se produise, il faudrait qu'une majorité la veuille et que cette majorité la construise!
Pour le moment la grande majorité des humains s'attache à croitre, démographiquement, économiquement, militairement ...
https://www.lemagdeleconomie.com/dossie ... sance.html
C'est une vue de l'esprit qui n'est pas à l'ordre du jour, ni même du siècle!

Donc qui ne concerne personne de vivant actuellement!

[GillesH38]

Il y a toujours des inconvénients à aller plus vite que la musique, quand ce n'est pas l'heure ce n'est pas l'heure!

je ne vois pas l'inconvénient à accélérer le mouvement de remplacement si les renouvelables peuvent remplacer les fossiles sans perte de niveau de vie. Les inconvénients n'existent que si ce n'est pas possible.

Et si ce n'est pas possible, la déplétion posera forcément des problèmes. Faudrait quand même un minimum de cohérence Mobar ....

[mobar]

La production d'énergie actuelle repose sur des investissements qui ne sont pas encore rentabilisés, les investisseurs comptent sur les revenus des productions actuelles et futures pour solder leurs emprunts

Il n'y a aucune probabilité qu'ils ferraillent des installations qui vont leur permettre de solder leur emprunts puis leur produire des bénéfices pendant des années

On construit encore chaque année des dizaines de centrales à charbon de par le monde qui auront entre 40 et 60 ans de production devant elles avant d'être arrêtées

Chaque techno a ses avantages et ses inconvénients et c'est ce qui pilote les choix, indépendamment des considérations sur le niveau de vie qui ne sont qu'une partie de l'équation!

Même des pays qui ont des gisements de fossiles importants investissent dans le EnR, pour diversifier leur mix énergétique

C'est plutôt ceux qui n'ont pas ou n'ont plus de fossiles qui devraient être enclins à faire le plus d'efforts sur les EnR, mais ce n'est pas ce que l'on voit, c'est plutôt là que sont les incohérences!

[mobar]

Quand plus personne n'aura plus de fossiles ni de fissiles, tous seront passés aux EnR, quoiqu'il en coute!
Mais ça prendra des plombes!

[GillesH38]

Vu que les fossiles et le nucléaire sont en quantités finies, il est hors de doute qu'on devra repasser à un moment au 100 % renouvelable.
La question moins évidente est de savoir si ça peut se faire à niveau de vie égal. Si tu penses que oui, il n'y a aucune raison de ne pas le faire le plus vite possible vu tout les avantages que ça apporte (plus d'extraction coûteuse, plus de risque géopolitique, beaucoup moins de pollution, etc ...)

[mobar]

Ben, on le fait à la vitesse adéquate, sinon les différences de prix entre les EnR et les énergies fossiles se creuseraient de façon exponentielle!

Les écarts de prix minimes entre les filières sont bien le signe que la transition s'effectue au rythme qui permet la meilleure rentabilité des différentes filières et que les soi-disant avantages des unes et inconvénients des autres sont bien plus minimes que ce que voit le marché!

Pour qu'une technologie nouvelle enterre une ancienne il faut qu'elle ait un avantage concurrentiel bien supérieur pour balayer les infrastructures existantes, ce n'est pas encore le cas même si l'on a dépassé le point d'équilibre

Le téléphone mobile a mis beaucoup moins de temps à s'imposer sur les territoires qui n'était pas équipés de téléphone filaire, le PV et l'éolien s'imposeront aussi plus facilement sur des territoires ou il n'existe pas d’infrastructure et de disponibilités de production d'électricité à base d'énergies fossiles, surtout si les couts d'investissement continuent de chuter d'un coté et d'augmenter de l'autre!

https://www.irena.org/-/media/Files/IRE ... DDDA2ADB77

Pour la première fois, le rapport annuel de l’IRENA examine également la valeur des investissements par rapport à la baisse des coûts de production. Pour la même somme d'argent investie en énergies renouvelables aujourd'hui, les nouvelles capacités produites sont supérieures à celles d'il y a dix ans. En 2019, la capacité de production d'énergie renouvelable mise en service était deux fois plus élevée qu'en 2010, mais elle avait nécessité seulement 18 % d'investissements en plus.

[mobar]

https://blogs.mediapart.fr/geoffroy-de- ... -insoumise

L’idée de débat et d’échange parlementaire est un mythe. Toute personne qui a déjà regardé des séances de l’Assemblée nationale sait qu’aucun argument, même le plus rationnel, ne fait jamais changer le moindre vote. Pourquoi donc se soumettre à ce rituel factice ? Pourquoi ne pas plutôt utiliser le temps disponible pour mettre en question, acculer, devenir maître d'une temporalité que les macronistes voulaient "programmée". Pourquoi présenter des amendements comme de bons petits soldats que personne n'écoute et respecter un rituel qui ne sert jamais à rien ? Il n'y a pas de débat parlementaire. Il y a des prises de parole qui se déroulent dans l'indifférence générale, et des députés qui votent en fonction de leur camp. Puisque l'on sait que ces rites sont de purs mythes, autant les subvertir et faire l'usage le plus dissident possible que l'on peut de cette enceinte : exprimer la colère, demander des explications, cibler les ministres. Si personne n'a rien d'autre à opposer à la stratégie insoumise qu'un mythe politique, c'est parce que c'est elle qui porte une part de vérité.

La stratégie de la montée en tension a permis de relayer dans l'assemblée la colère qui s'exprime dans la rue. Elle a permis aussi d'empêcher les macronistes de voter tranquillement, avec bonne conscience, ces mesures de régression sociale et d'exercer, assis sur leur siège rouge, une extrême violence sur la vie des autres, avant de rentrer chez eux en ayant le sentiment du devoir accompli et d'avoir été de bons parlementaires. Etre une opposition non violente (discursivement), domestiquée, c'est faire le jeu de la majorité et lui être loyal. C'est lui permettre de se dire : j'ai débattu, j'ai écouté, j'ai voté, tout va bien. Faire exploser ce rituel, faire bouillir l'assemblée, en faire un lieu de tension, les bousculer, c'est rappeler à chaque député de la majorité la violence que représente le fait de voter ces Lois pour celles et ceux qui vont voir les conditions de leur vie et de leur mort s'aggraver. C'est leur retirer la bonne conscience (et c'est déjà quelque chose). Et c'est aussi accroître le rejet à leur encontre qui sera susceptible, dans le futur, d'être la base d'un mouvement de conquête de l'appareil d'Etat

Comme l'a justement dit Jean-Luc Mélenchon dans un post vendredi soir, avoir empêché l'Assemblée Nationale de voter le texte a permis de surcroît de saboter l'objectif que Macron s'était fixé en terme de communication politique et que les médias se seraient empressés de reprendre pour décrédibiliser le mouvement social : faire voter rapidement l'assemblée à travers une fraude procédurale afin d'opposer au mouvement social, à la rue, le fait que "La Loi a été votée". "Macron voulait pouvoir opposer la légitimité de l’Assemblée à celle du mouvement social avec un vote favorable de l’Assemblée nationale. Échec total."

Les macronistes voulaient contrôler le temps politique. Les insoumis ont subverti ce dispositif, ils se sont appropriés le temps - et c'est une conquête décisive.

[mahiahi]

Pour ce sujet, je trouve curieux qu'on ignore superbement l'élément démographique :
L'espérance de vie en France ne monte plus, elle baisse!
https://reporterre.net/La-vraie-raison- ... ree-de-vie
et plus récemment :
https://www.larevuedupraticien.fr/artic ... e-anormale

L'espérance de vie n'a rien a voir avec la démographie!

C'est l'argument utilisé pour vendre l'augmentation de l'âge de départ à la retraite

[mahiahi]

L’idée de débat et d’échange parlementaire est un mythe. Toute personne qui a déjà regardé des séances de l’Assemblée nationale sait qu’aucun argument, même le plus rationnel, ne fait jamais changer le moindre vote. Pourquoi donc se soumettre à ce rituel factice ?
...
Comme l'a justement dit Jean-Luc Mélenchon dans un post vendredi soir, avoir empêché l'Assemblée Nationale de voter le texte a permis de surcroît de saboter l'objectif que Macron s'était fixé en terme de communication politique et que les médias se seraient empressés de reprendre pour décrédibiliser le mouvement social : faire voter rapidement l'assemblée à travers une fraude procédurale afin d'opposer au mouvement social, à la rue, le fait que "La Loi a été votée". "Macron voulait pouvoir opposer la légitimité de l’Assemblée à celle du mouvement social avec un vote favorable de l’Assemblée nationale. Échec total."

Dans la même idée, les opposants au texte pouvaient le censurer, en commençant par voter ensemble une même motion, mais la compétition entre formations est plus importante que la lutte contre ce projet.
Les efforts déployés le sont pour attirer la lumière médiatique, pas pour empêcher un changement de règles.

[mobar]

Pour ce sujet, je trouve curieux qu'on ignore superbement l'élément démographique :
L'espérance de vie en France ne monte plus, elle baisse!
https://reporterre.net/La-vraie-raison- ... ree-de-vie
et plus récemment :
https://www.larevuedupraticien.fr/artic ... e-anormale

L'espérance de vie n'a rien a voir avec la démographie!

C'est l'argument utilisé pour vendre l'augmentation de l'âge de départ à la retraite

Pour vendre l'augmentation de l'age de départ, c'est plutôt l'augmentation de l'espérance de vie à démographie constante ou en baisse qui est utilisée!
Une augmentation de la démographie au contraire provoquerait plus de cotisants et donc réduirait (à taux d'emploi constant) les risques de déficit, plus de cotisants pour le même nombre de retraités = excédent de cotisations!

Mais ces arguments sont fallacieux, ce qui est central : c'est le taux d'emploi, la productivité des emplois, le taux de répartition entre capital et travail des richesses produites, l'égalité des salaires entre hommes et femmes à qualification et compétences identiques

Pour déconstruire le système insubmersible des retraites par répartition créé par le CNR en 1948 (ce qui reste l'objectif principal des néolibéraux de droite, de gauche, et de l'UE), les gouvernements successifs se sont attachés à faire monter le chômage, a réduire la part de cotisation des employeurs, à désindexer les salaires de l'inflation, à maintenir l'inégalité salariale homme/femme, à réduire la part des richesses créées consacrées aux salaires ... tout cela pour entrainer des difficultés de financement et d'équilibre budgétaire qui justifient les réformes impopulaires et permettrons, ils y croient dur comme fer, de liquider le système par répartition pour transférer les 350 milliards de budget de l'assurance retraite au privé!

Mort aux cons!