kercoz a écrit :Je viens de me promener sur tes contributions, cher Vincent et m'en trouve rassuré par la constatation de n'etre pas la seule cible de ton agressivité (malheureuse car ta conversation présente parfois quelqu 'intéret).
Mon "agressivité malheureuse" a quelques raisons, à défaut d'excuses :
1) je t'avais suggéré par message privé, de manière courtoise et même sympathique, peu après ton arrivée ici, de faire attention à l'orthographe et à la typographie, et tu n'en as tenu aucun compte. La typographie, à la base, c'est quand même pas compliqué :
- mettre des accents, des majuscules, et la ponctuation appropriée ;
- placer correctement les espaces autour de la ponctuation : signes simples :
pas d'espace avant, un espace après. Les signes simples sont virgule, apostrophe, point et trois points (eh oui, même s'il y a trois points, c'est considéré comme une signe unique) ;
- signes doubles : un espace avant ET un espace après. Il s'agit de deux points, points virgule, points d'exclamation et d'interrogation.
Bon la typographie n'est pas tout, mais c'est une étape qui permettrait de rendre tes posts plus faciles à lire.
Je pourrais aussi te suggérer l'abandon des abbréviations : ds pour dans, myce pour mycélium, etc. Là aussi, ce qui convient pour la prise de notes personnelles n'est pas correct quand on écrit pour d'autres personnes.
raison 2) ça fait quelque 3000 de tes messages que j'avais envie de réagir comme ci-dessus : il y avait donc une certaine pression accumulée ;
raison 3 ) comme indiqué, plusieurs foremeurs t'en ont déjà parlé gentiment et tu n'en tiens aucun compte, alors j'essaie la manière forte.
Voilà pour la forme.
raison 4) Quant au fond, il y a bien un problème aussi puisque c'est ce qui a fait réagir guino et lecolo.
Il serait un peu trop facile de prétendre que je serais le pinailleur qui ne relève que la forme. Il y a bien un véritable problème sur le fond, ce qui m'a fait parler de "bouillie d'erreurs et d'approximations".
La phrase suivante est un cas d'école : "Comme résineux , il y a qu'un méllèse de valable : celui qui perd ses épines , autrement ce sont des "angiospermes" (ortho a confirmer) , intermédiaires entre les feuillus (docotélydon) et herbacées(palmier, bambous , gazon , orchis ...) qui sont des monocotélydon et n'aurait pas de lignine (ou peu)."
Il est difficile de savoir si elle vraiment
totalement erronnée, ou
totalement incompréhensible ou
partiellement erronée et partiellement incompréhensible.
Alors, allons-y doucement (avec mes très faibles connaissances de botanique, d'autres pourront préciser ou corriger) :
Comme résineux , il y a qu'un méllèse
OK, les mélèzes sont bien des résineux
qu'un méllèse de valable : celui qui perd ses épines
apparaissent déjà trois erreurs :
1) à ma connaissance, tous les mélèzes sont caducs (ils perdent leurs feuilles à l'automne), il n'y en aurait donc pas qu'un seul qui perd des "épines"
2) on évite d'appeler les feuilles des conifères : "épines" ! Des épines sont une formation spécifique d'un végétal :"Piquant naissant sur certains végétaux et qui ne peut être arraché sans déchirer les tissus sous-jacents". Pour les résineux, on parle de feuilles ou d'aiguilles.
3) les résineux ont un feuillage persistant mais ils perdent aussi leurs aiguilles. On ne peut donc pas dire que le mélèze serait le seul résineux à perdre ses aiguilles. Simplement, les autres résineux ne les perdent pas toutes en même temps.
autrement ce sont des "angiospermes"
faut-il comprendre "les résineux, à part le mélèze caduc, sont des angiospermes"... ce qui est une abomination, les résineux étant justement des gymnospermes, y compris le mélèze.
Faut-il comprendre "à part les résineux, ce qui nous intéresse pour le BRF, ce sont les angiospermes" ? D'une, comprendre cette signification nécessite une intuition proche de la télépathie. De deux, ce serait correct botaniquement parlant, mais pas BRF-ment parlant, puisque les angiospermes incluent les herbacées dont tu expliques régulièrement que ça fait du mauvais compost.
des "angiospermes" (ortho a confirmer) , intermédiaires entre les feuillus (docotélydon) et herbacées(palmier, bambous , gazon , orchis ...)
Là on hallucine aussi, les angiospermes n'étant certainement pas des intermédiaires entre feuillus et herbacées. Les angiospermes regroupent au contraire les dicotylédones et les monocotylédones...
herbacées(palmier, bambous , gazon , orchis ...) qui sont des monocotélydon et n'aurait pas de lignine (ou peu)
Là aussi, on mélange allégrement les genres. Je dois avouer que je m'y perds un peu et que je n'ai pas trop le temps d'approfondir. Herbacée relève plus d'une caractéristique écologique que d'une classification rigoureuse... qui plus est j'ai l'impression que l'acception de "plante herbacée" en français ne correspond pas exactement à "herbaceous plant" en anglais, ce qui multiplie encore les risques de confusions. Il me semble que si bambou et palmier sont des monocotylédon, on peut difficilement dire qu'ils ne sont pas lignifiés. Qui plus est la lignine est présente dans une large part du règne végétale, même dans les plantes dites "non ligneuses".
On voit bien que la forme empêche en partie de comprendre le fond... mais qu'il y a, de toute façon, un vrai problème sur le fond aussi.