oleocene.org

c'est vraiment dommage de voir que Toyota, pourtant sur une bonne voie avec son moteur hybride, donne dans le mythe de l'hydrogène

http://www.linternaute.com/0redac_actu/ ... ride.shtml

Quel avenir pour la Prius et pour la technologie hybride ?
Ce qui va se produire c'est que nous allons de plus en plus étendre l'offre. A terme, pour la marque Lexus, tous les modèles seront disponibles en version hybride. Par la suite, c'est Toyota qui élargira sa gamme. L'étape suivante, mais qui, selon nous, sera industrialisable que vers 2015, c'est la pile à combustible. Nous avons actuellement dix-neuf voitures de ce type qui roulent aux Etats-Unis et au Japon. Le combustible en question est de l'hydrogène ce qui fait de ces véhicules l'étape la plus proche de la voiture écologique absolue. (sic!) Dans son cycle d'utilisation, une voiture de ce type ne rejette que de l'eau qui est le résidu de la réaction chimique entre l'hydrogène et l'oxygène.

oui bien sûr... et pour produire l'hydrogène, combien d'énergie consommée ?

à noter également : l'article vante le fait que la grosse Prius consomme autant qu'une petite Yaris.
incitation à prendre une plus grosse bagnole la conscience tranquille ? (*)
personnellement j'aurais préfèré apprendre qu'une Yaris hybride consommera 3 litres au 100... (**)

(*) plus grosse bagnole = plus de plastiques = plus de pétrole !
(**) pure hypothèse personnelle

Oui, bien vu... plus on se renseigne via les medias conventionnels, plus l'évidence de l'incompréhension générale se fait voir, au sujet du peak oil comme des énergies renouvelables. Personne ne se mouille pour poser les bonnes questions ou donner les bonnes réponses, ça en devient vraiment énervant !

Je vais essayer de préparer un petit résumé de perles dans le genre, tirées des derniers numéros du Bulletin de l'Industrie Pétrolière, sur des sujets comme l'avenir du pétrole et des énergies renouvelables/alternatives.

A noter dans le Pour la science du mois d'avril, un article sur la propulsion à hydrogène. Conclusions : il faudra encore au moins plusieurs décennies avant que l'hydrogène ne puisse être massivement utilisé comme vecteur d'énergie.

Pour le moment, les rendements sont pas terribles, il n'y a pas de réseau de distribution, c'est fragile (en-dessous de -20°C les meilleurs piles à combustible gèlent et doivent être changées), il faut tenir compte du pic du platine, etc.

Roland a écrit :il faudra encore au moins plusieurs décennies avant que l'hydrogène ne puisse être massivement utilisé comme vecteur d'énergie.

en attendant, l'hydrogène endort les consciences face à l'imminence du déclin pétrolier...

j'ai déjà entendu plusieurs conversations du style
- on a un gros problème avec le pétrole
- oui mais avec l'hydrogène on va s'en sortir

Hervé a écrit :[en attendant, l'hydrogène endort les consciences face à l'imminence du déclin pétrolier...

Oui, j'ai vu ça aussi. Mais en général, ce sont des gens qui ne se sont pas tellement posé la question, et il est assez facile de leur démontrer qu'ils se font des illusions. Je crois qu'après l'histoire du pic, il faut raconter l'histoire des énergies de substitution illusoires.

C'est vrai que le mythe de l'hydrogène est sympa. Son succès est surement dû au peu de compromis que l'utilisateur aurait à faire :
- Le plein se fait rapidement, inutile d'attendre la charge d'une batterie
- L'autonomie, avec les progrès promis est vouée à se rapprocher des moteurs à essence
- LES VEHICULES A HYDROGENE PRESENTES SONT TOUJOURS DES SUV OU DES GROS MONOSPACES ss pretexte de place pour la batterie (ca c pour plaire au public visé). Ainsi même à hydrogène, on pourra toujours mettre de gros pare buffles pour se protéger des piétons, cyclistes et poussettes inconscients...
- Ca crache de l'eau donc ca pollue pas. Cela dit, on ne parle par des fuites éventuelles du réservoir ou de son explosion éventuelle. (l'hydrogène libéré pollue énormément). En plus si les jeunes sauvageons brulent une voiture à hydrogène, je ne donne pas cher du quartier.

Par contre, comment on obtient l'hydrogène Toyota oublie de le dire.

Le fait que les constructeurs présentent la solution à hdrogène comme celle du futur me fait peur, ca veut dire en gros qu'ils n'ont pas de solution viable à la fin du pétrole pas cher.

Olduvai a écrit :En plus si les jeunes sauvageons brulent une voiture à hydrogène, je ne donne pas cher du quartier.

hmmm... pour avoir déjà vu des gamins inconscients foutre le feu à une bagnole dans mon quartier, je frémis rien que d'y penser

(c'était pourtant à la campagne à l'époque, pas dans une banlieue pauvre...)

l'incendie s'était propagé à une conduite de gaz, les pompiers avaient passé la nuit à arroser la torche... mais au moins ça n'avait pas explosé...

tiens au fait, qu'en est-il du GPL ? il me semble que son succès est sérieusement entamé par les craintes d'explosion, non ? pourquoi l'hydrogène échapperait-il à cette problématique ?

Ce qui est triste, ou rigolo selon le point de vue, c'est que le GPL est présenté, (j'ai déjà lu), comme "alternative au pétrole" ou comme "énergie renouvelable".
Non, le GPL, ça ne sert à absolument rien contre le pic pétrolier et le changement climatique. Au contraire, c'est en générale pour les grosse voiture, et je crois que ça augmente la consommation par rapport à l'essence. Enfin, c'est du gachi. Et pourtant on détaxe ce carburant...
Non, il faut une autre utilisation pour le GPL réservé à ses usages spécifique : ce n'est pas pour les voitures.

Les Echos a écrit :BMW veut rallier les politiques à la voiture à
Fruit de vingt années de recherches, BMW fait tester sa limousine Série 7 fonctionnant à l'hydrogène à des responsables politiques français et étrangers, pour les encourager à développer un réseau de distribution de combustible propre

Nicolas Sarkozy est arrivé trop tard pour la voir dans la cour de l'Elysée. Jean-Louis Borloo, ministre de l'Ecologie et du Développement durable, se fait tirer l'oreille pour la tester. Mais plusieurs stars ou dirigeants comme Brad Pitt, Angelina Jolie ou bien José Manuel Barroso l'ont déjà essayée. La BMW Série 7 à hydrogène, fruit d'une vingtaine d'années de recherches chez le constructeur allemand, est présentée actuellement en France à une brochette d'élus, d'ambassadeurs, etc. pour accroître les chances de cette nouvelle filière écologique.

On ne doute de rien chez Béhème !

"Chers contribuables, merci de financer un réseau de distribution d'hydrogène pour que vos pipole préférés puissent rouler propre"

Mais qu'est-ce que vous lui reprochez à la BM à hydrogène? C'est une voie à explorer, non?

Non , c'est sans issues , le temps n'est plus à l'exploration , techniquement on sait faire depuis longtemps , bien avant le cycles Otto (Diesel) ou Beau de Rochas (quatre temps essence) . Le rendement du puits à la roue et tellement déplorable que cette voie est sans avenir . Faut il te rappeler que l'on va prochainement manquer d'énergie primaire ?

Alors des automobiles dans le futur , peut être mais avec un très bon rendement km/conso , ou rien , l'hydrogène-carburant n'y a pas sa place.

Pour ce qui est de la PAC, on en parle ici

Phyvette

la priorité, c'est une politique de l'habitat pour réduire au maximum l'usage de la voiture, en favorisant la relocalisation près de son lieu de travail et des transports en commun.

Alors des automobiles dans le futur , peut être mais avec un très bon rendement km/conso , ou rien , l'hydrogène-carburant n'y a pas sa place.

Que tes paroles remplies de sagesse sont douces à mes oreilles!

la priorité, c'est une politique de l'habitat pour réduire au maximum l'usage de la voiture, en favorisant la relocalisation près de son lieu de travail et des transports en commun.

Que de belle poésie mon Dieu que de belle poésie !

Je ne suis pas d'accord avec vous. Certes, l'hydrogène ne résoudra pas tout, et présenter des BM série 7 et des grosses voitures à hydrogène comme le véhicule de demain, c'est trompeur.

Néanmoins, l'hydrogène peut être un bon moyen de stockage des énergies renouvelables, presque toujours irrégulières dans le temps. En particulier : centrale PV domestique ou éolienne domestique qui remplit un réservoir d'hydrogène par hydrolyse optimisée. Quand le réservoir est plein, on peut onduler l'électricité supplémentaire dans le réseau. Le soir, on recharge le réservoir à hydrogène de la voiture à partir de celui de la maison. Un véhicule avec pile à combustible est l'équivalent d'un véhicule électrique, avec le problème du stockage de l'hydrogène en plus, mais avec le problème des batteries en moins (poids, coût, recyclage pas toujours évident, difficulté à généraliser cette solution...). Idéalement, cette voiture devrait être du type Twike ou one-liter-car. Quelle que soit l'énergie employée, un véhicule type Twike est bien plus vertueux écologiquement parlant qu'un monospace, mais ce n'est quand même pas la faute de l'hydrogène si les gens achètent des monospaces !

Vous pourfendez les gens qui présentent telle solution comme la panacée, mais vous tombez dans l'excès inverse : "c'est nul, ça ne résoud rien, ça ne sert à rien". Cette tendance à tout décrier est d'ailleurs ce qui a inspiré ma signature.

En toutes choses, il faut essayer d'avoir un avis objectif et équilibré.

Sur le GPL, par exemple, vous accumulez les âneries.

Les voitures au GPL n'explosent plus depuis que la soupape est obligatoire (soit début 2000. Rappelons qu'elle était interdite par l'état français jusqu'en 1999 alors que des voisins européens l'avaient déjà généralisée et qu'elle aurait donc été parfaitement disponible pour les installateurs français !). Le GPL émet moins de CO2 que le même moteur à l'essence. Le GPL émet moins de polluants que le même moteur à l'essence, et c'était surtout flagrant sur les véhicules des années 80 et 90 (rappelons que le GPL véhicule date de la fin des années 70 !). Le crédit d'impôt, depuis 2006, est limité à l'équipement des véhicules émettant moins de nnn g de CO2/km, nnn diminuant de 20 g par an pour rejoindre 120 g : l'équipement des gros véhicules n'est donc plus aidé par l'Etat.

Bref, même si c'est un produit pétrolier, le GPL a été une bonne solution (pas la panacée, mais un petit bout de solution) pendant les années 80 et 90, et, même si son intérêt technique et écologique est moins évident de nos jours, continuer à aider l'équipement de voitures émettant moins de 120 g de CO2 me paraît une bonne idée.

vincent128 a écrit : Bref, même si c'est un produit pétrolier, le GPL a été une bonne solution (pas la panacée, mais un petit bout de solution) pendant les années 80 et 90, et, même si son intérêt technique et écologique est moins évident de nos jours, continuer à aider l'équipement de voitures émettant moins de 120 g de CO2 me paraît une bonne idée.

le probleme est juste ce qu'on appelle une "solution". Toute solution a base d'hydrocarbure n'est que temporaire, et ne fait que reporter le probleme de quelques décennies. C'est la logique même de cette attitude que nous discutons : est-ce que le but est de maintenir coûte que coûte nos habitudes de vie le plus longtemps possible, sans se soucier des conséquences sur ses enfants ou ses petits-enfants, ou d'anticiper sur les changement inéluctables pour amortir le choc? (et on est deja tres tres en retard pour ça !).

Que tu puisses mettre du GPL dans ta voiture, certes. Mais chaque gramme utilisé pour faire 1 km est retiré à tes futurs enfants ou petits enfants pour simplement se chauffer, quand ça deviendra leur probleme essentiel. Donc ils prendront à la place du charbon, et mettront du CTL dans leur voiture, avec de plus en plus de mal et en produisant de plus en plus de CO2. Est-ce vraiment intelligent de vouloir maintenir autant que possible l'utilisation de la voiture?

Pour l'hydrogène, ca a été discuté et rediscuté. Le stockage d'électricité par l'hydrogène est très inefficace, et le prix des PAC rend de toutes façons cette solution inabordable. Alors on peut redire N fois que les coûts vont baisser (bien que le cours du platine a tout autant explosé ces dernieres années que les autres métaux, et a totalement annihilé tous les gains en quantité utilisé par PAC), mais dans l'immédiat, ce n'est pas une solution réaliste, c'est tout. Ca fait partie du syndrome "Marie Antoinette" (ils n'ont plus de pain? mais qu'ils mangent de la brioche ! )

Pour ta signature, c'est malheureux, mais aucune loi physique ne garantit qu'il y a une solution a tous les problemes, comme aucune loi médicale ne garantit qu'on peut guérir toutes les maladies...

oleocene.org

le nouveau mythe de l' hydrogène

le nouveau mythe de l' hydrogène