oleocene.org

La solution au problème de la déplétion est complexe à expliquer car il ne requiert une solution unique mais un ensemble d'actions.
Bien entendu ces investissements ne peuvent être initiés que par une maîtrise de l'offre par la fiscalité.

Ne faudrait-il pas classer les investissements à faire par rentabilité ou efficacité/décroissante. Certains seraient d'ailleurs déjà rentables.

Je classerais par ordre décroissant.

1)urbanisme intelligent ex :Bedzed, Vauban etc.. (0,1% de l'habitat par an ?)
2)réglementation thermique pour le logement neuf (1% de l'habitat par an) inclut le solaire passif + abandon du parpaing etc...
3) encouragement du covoiturage (qqs% des déplacements)
4)modification de l'isolation dans l'habitat ancien (plusieurs % par an)
5)modification de la ventilation dans les logements anciens(un peu moins que le précédent)
6)plan vélo (-1% des déplacements/an)
7)pleine mesure de l'utilisation de la biomasse (qqs% dans les régions boisées+maximasition des biocarburants (+0,3 Mtep /an pdt 10 ans)
8)solaire thermique (eau chaude sanitaire)
9)puis loin derrière l'éolien et le photovoltaïque

Si il avait une volonté politique de se préparer à la déplétion, le plus facile serait de s'attaquer aux logements neufs (après un recyclage des architectes)
Le plus dur sera de réparer toutes les erreurs qui ont été faites depuis 20ans. Dans l'habitat ancien, ce qui risque de se faire après l'habituel vitrage et la laine de verre, c'est l'éclosion de serre-vérandas.
Pour les transports la connerie étant bien ancrée et largement soutenue, on ne pourrait pas faire grand chose de plus qque d'attendre l'augmentation des prix des carburants...
Je sais que certains ici rèvent de mesures plus radicales, néanmoins il est possible d'imaginer dans un premier temps une réaction (ou mieux une anticipation) technique aux chocs pétroliers. Il y a des solutions de bons sens qui me semblent chiffrables.

Berthier a écrit :abandon du parpaing

Bonne chance...Il faut attendre la crise économique pour que ça soit faisable, sinon le lobby du béton ne va pas se laisser faire, AMHA.

Berthier a écrit : 4)modification de l'isolation dans l'habitat ancien (plusieurs % par an)
5)modification de la ventilation dans les logements anciens(un peu moins que le précédent).

Qui a une idée d'un coût moyen (habitat ancien) .. ?

- double vitrage + isolation conséquente + régulation chauffage + ventilation...

Admettons que la collectivité prenne ces travaux à sa charge (primes), non seulement ça créerait beaucoup d'emplois, mais en plus elle (la collectivité) serait sans doute vite bénéficiaire en importation PP..., car comment demander aux moins riches de faire des économies d'énergie alors que c'est probablement eux qui habitent les batiments les moins "économes" (si ce n'est en augmentant la taxe sur l'énergie pour tout le monde , proposition Jancovici, à laquelle je suis opposé - alors que d'habitude je suis assez fan de ce qu'il écrit - préférant un système de quota par habitant avec surtaxation ce quota dépassé)

Ne pas oublier :

- Encouragement économique de l'agriculture bio (en ce moment plus t'utilises d'engrais plus t'es primé, pour faire en raccourci), et limitation des primes à un certain nombre d'hectares par agriculteur (entre 20 et 30 me semble un bon compromis, pour favoriser de petites exploitations économes en temps et énergie) ;
- Cessation des primes à l'élevage, favoriser les cultures et l'arboriculture ;
- Encouragement pour la plantation/replantation/entretien de haies, forêts de bois de coupe et d'ouvrage, vergers...
- Maintien et redécouverte des savoirs-faire tels que construction de bâtiments et fabrication d'objets en bois, terre cuite (pour tout ce qui est remplaçable) en aidant les musées et favorisant l'autoconstruction, entretien d'outils anciens agricoles ;
- Encouragement à l'installation de chauffages au bois ;
- installation de puits à éoliennes et autres moyens d'avoir de l'eau potable sans trop de déplacement (récupération de l'eau de pluie??? avec la pollution? Est-ce quelqu'un s'y connaît?).

Après tout, les premiers impératifs, c'est manger, boire et se loger au chaud...

>Ne pas oublier :

>- Encouragement économique de l'agriculture bio (en ce moment plus t'utilises d'engrais plus t'es primé, pour faire en raccourci), et limitation des primes à un certain nombre d'hectares par agriculteur (entre 20 et 30 me semble un bon compromis, pour favoriser de petites exploitations économes en temps et énergie) ;

Les engrais proviennent du faible fraction du gaz naturel(pour faire H2 et pour récupérer H2S>H2SO4>superphospahtes+ des métaux lours)

ça ne change pas beaucoup la dépendance aux hydrocarbures et surtout au pétrole.

>- Cessation des primes à l'élevage, favoriser les cultures et l'arboriculture

Bonne idée, certes un kg de viande c'est 1kg de pétrole, mais quand on mange peut-être 1kg de viande par semaine, mais un habitant consomme bcp plus de pétrole pour se déplacer...

>- Encouragement pour la plantation/replantation/entretien de haies, forêts de bois de coupe et d'ouvrage, vergers...

En gros tu encourages les travaux publics, Tu finances ça comment par le RMA ? tu achètes des tractopelles, des tronçonneuses et tu augmente un peu la consommation de pétrole, à moins que ça tourne aux biocarburants..

>- Maintien et redécouverte des savoirs-faire tels que construction de bâtiments et fabrication d'objets en bois, terre cuite (pour tout ce qui est remplaçable) en aidant les musées et favorisant l'autoconstruction, entretien d'outils anciens agricoles ;

Si tu favorises les musées, tu encourages les gens à prendre leur voitures pour venir les voir. Augmentation de la consommation de pétrole.
Il faut plutôt ouvrir des voies vertes.

>- Encouragement à l'installation de chauffages au bois ;

si on n'est pas trop loin des forêt, sinon il faut du pétrole pour transporter le bois. (si un réseau de gaz a été construit c'est dommage de ne pas en profiter)

>- installation de puits à éoliennes et autres moyens d'avoir de l'eau potable sans trop de déplacement (récupération de l'eau de pluie??? avec la pollution? Est-ce quelqu'un s'y connaît?).

problème spécifique aux sociétés de distribution d'eau.

>Après tout, les premiers impératifs, c'est manger, boire et se loger au chaud...

Il y pas mal de gens à qui ça ne suffit pas.

AJH a écrit :

Berthier a écrit : 4)modification de l'isolation dans l'habitat ancien (plusieurs % par an)
5)modification de la ventilation dans les logements anciens(un peu moins que le précédent).

Qui a une idée d'un coût moyen (habitat ancien) .. ?

- double vitrage + isolation conséquente + régulation chauffage + ventilation...

Admettons que la collectivité prenne ces travaux à sa charge (primes), non seulement ça créerait beaucoup d'emplois, mais en plus elle (la collectivité) serait sans doute vite bénéficiaire en importation PP..., car comment demander aux moins riches de faire des économies d'énergie alors que c'est probablement eux qui habitent les batiments les moins "économes" (si ce n'est en augmentant la taxe sur l'énergie pour tout le monde , proposition Jancovici, à laquelle je suis opposé - alors que d'habitude je suis assez fan de ce qu'il écrit - préférant un système de quota par habitant avec surtaxation ce quota dépassé)

Je me lance

1 fenêtre 1000€
isolation par pièce 3000€(il faut refaire les peintures après et peut-être les sols)
ventilation...il faut faire les trous, ventialtion double flux au moins 1500€
puits canadien 2000€
véranda au moins 3000€

pour 4/5 pièces ça doit atteindre 20 à 30 000€
200 à 300€ par m2, on doit pouvoir économiser 200kWh/m2/an
avant le pic c'est pas rentable(sauf en chaufage électrique), après ça l'est ; sauf qu'on ne peut pas tout faire en un an...

Si c'était déjà rentable, on l'aurait déjà fait.

En revanche, ce qui est rentable, c'est d'y penser avant

Il y a-t-il un architecte sur le forum ?

probleme qu'est ce que ca coutera apres le pic?

et tout ça ça ne marche que dans les maisons individuelles (en general plus gourmandes en transports), pour les immeubles qu'est ce qu'on fait?

Chauffage à 17°C pour tout le monde ! Et contravention pour celui qui dépasse
Simple à mettre en oeuvre, infraction facile à constater (thermomètre), crée des emplois, pas d'investissement...

Tu comptes installer des thermometres dans toutes les habitations.Ca va coûter une fortune à l'Etat qui est déja tres endetté.

GillesH38 a écrit :probleme qu'est ce que ca coutera apres le pic?

et tout ça ça ne marche que dans les maisons individuelles (en general plus gourmandes en transports), pour les immeubles qu'est ce qu'on fait?

Dans les immeubles c'est plus facile : on change les fenètres et on isole par l'exterieur.
Les immeubles collectifs consomment déjà moins au départ.

Pour les mesures coercitives (17°C), ça sera difficile ds notre société. Une bonne campagne de pub devrait faire l'effet.

AJH: ... car comment demander aux moins riches de faire des économies d'énergie alors que c'est probablement eux qui habitent les batiments les moins "économes" (si ce n'est en augmentant la taxe sur l'énergie pour tout le monde , proposition Jancovici, à laquelle je suis opposé - alors que d'habitude je suis assez fan de ce qu'il écrit - préférant un système de quota par habitant avec surtaxation ce quota dépassé)

Je suis tout à fait d'accord avec ça : un quota pour toutes ressources y compris l'eau et une taxation sur les dépassements. Et le luxe redevient cher...

Tu comptes installer des thermometres dans toutes les habitations.Ca va coûter une fortune à l'Etat qui est déja tres endetté.

Il suffit de doter les policiers municipaux de caméras infrarouges. Et les liens discrets mais toujours réels entre le gouvernement et EDF/GDF permettra aussi de dresser des listes de foyers consommant anormalement trop par rapport à la norme de 17°C (en utilisant les fichiers de Météo-France pour la température extérieure et ceux du fisc pour la surface par foyer). Il suffit ensuite d'envoyer des huissiers munis de thermomètres pour dresser PV.
Après Farhenheit 451, voici venu le temps de Farhenheit 62,6

AJH

- préférant un système de quota par habitant avec surtaxation ce quota dépassé)

Ca paraît assez loud à mettre en place ? Il faudrait comptabiliser la facture de fuel ou gaz, d'électricité, les pleins d'essence, l'achat de produits manufacturés (et de nourriture ?), en tenant compte du nombre d'habitants, de leur âge, de la superficie de l'habitation, etc.

ca va nécessiter quelques fonctionnaires supplémentaires .. à moins que ça se rapproche des impôts déjà existants ?

Pour le gaz, fuel, électricité et eau, il faut connaître le nombre de personnes et leur age. La superficie ne rentre pas en compte. Si tu es tout seul dans 200m2, tu consommes beaucoup et tu paies beaucoup.

L'essence ce n'est pas possible par quota à moins d'avoir des tickets de rationnement (très populaires . Il faudrait taxer en fonction de la densité de population au moins. Actuellement l'essence est moins chère en région parisienne qu'en province.

Pour les produits manufacturés il vaut mieux taxer en amont.

Bonjour
Désolé, je pense que vous cherchez des complications où il n'y en a pas.
Idée: Chaque citoyen majeur à droit à une certaine quantité d'énergie (pétrolier + électricité) au "tarif normal".

Chaque citoyen dispose d'un carnet de chèque prérempli (par 10 euros, par exemple), comme les tickets restaurant lui permettant de payer cette énergie. Ceux qui consomment moins peuvent revendre (à un prix négocié) leur consommation non utilisée à ceux qui en font la demande .. laquelle peut être centralisée au niveau région ou département. Ca va avantager les "économes".
Pour les produits manufacturés, une surconsommation relative d'énergie rentre dans la taxe écologique demandée notemment par les Verts.

Enfin, en ce qui concerne les prix de l'essence différents selon les distributeurs, dans les DOM par exemple, le prix est fixé par la Préfecture: toutes les stations sont au même prix... ça évite la concurrence (si ce n'est sur le service) qui fait baisser les prix (ce n'est pas ce que nous souhaitons, non ?)