oleocene.org

matthieu25 a écrit :Je parlais du pic tout pétrole confondu...

matthieu25 a écrit :Faut pas pousser méme dans les orties, non plus....

matthieu25 a écrit :Et Je ne changerai pas mon slogan sous l argument technoscientiste du type que l on remplacera le pétrole par autre chose.cela ferait longtemps que l on remplacer par autre chose.c est pas au pied du mur(de la dette)que les humains vont faire eurêka. J ai la solution.....

rico a écrit :L'inertie et la résistance aux changements sont d'autant plus grands que les sociétés sont modernes, grandes et complexes.

Joseph Tainter a écrit :« Les sociétés humaines et les organisations politiques, comme tous les systèmes vivants, sont maintenues par un flux continu d’énergie … Au fur et à mesure que les sociétés augmentent en complexité, sont créés plus de réseaux entre individus, plus de contrôles hiérarchiques pour les réguler ; une plus grande quantité d’information est traitée… ; il y a un besoin croissant de prendre en charge des spécialistes qui ne sont pas impliqués directement dans la production de ressources ; et ainsi de suite. Toute cette complexité dépend des flux d’énergie, à une échelle infiniment plus grande que celle qui caractérise les petits groupes de chasseurs-cueilleurs ou d’agriculteurs autosuffisants. La conséquence est que, tandis qu’une société évolue vers une plus grande complexité, les charges prélevées sur chaque individu augmentent également, si bien que la population dans son ensemble doit allouer des parts croissantes de son budget énergétique au soutien des institutions organisationnelles. C’est un fait immuable de l’évolution sociale et il n’est pas atténué par le type spécifique de source d’énergie ».

phyvette a écrit :

rico a écrit :L'inertie et la résistance aux changements sont d'autant plus grands que les sociétés sont modernes, grandes et complexes.

Superbe contre vérité, plus une société est complexe, moins elle est résiliente.

Et qui croire entre Rico et Joseph Tainter qui défend lui contre toi une cause essentiel d'effondrement sociétal qui a été le plus souvent ignoré par les analystes du déclin des sociétés, et que tu ignores aussi.

Joseph Tainter a écrit :« Les sociétés humaines et les organisations politiques, comme tous les systèmes vivants, sont maintenues par un flux continu d’énergie … Au fur et à mesure que les sociétés augmentent en complexité, sont créés plus de réseaux entre individus, plus de contrôles hiérarchiques pour les réguler ; une plus grande quantité d’information est traitée… ; il y a un besoin croissant de prendre en charge des spécialistes qui ne sont pas impliqués directement dans la production de ressources ; et ainsi de suite. Toute cette complexité dépend des flux d’énergie, à une échelle infiniment plus grande que celle qui caractérise les petits groupes de chasseurs-cueilleurs ou d’agriculteurs autosuffisants. La conséquence est que, tandis qu’une société évolue vers une plus grande complexité, les charges prélevées sur chaque individu augmentent également, si bien que la population dans son ensemble doit allouer des parts croissantes de son budget énergétique au soutien des institutions organisationnelles. C’est un fait immuable de l’évolution sociale et il n’est pas atténué par le type spécifique de source d’énergie ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tainter

mobar a écrit :Superbe contre vérité, plus une société est complexe, moins elle est résiliente.

kercoz a écrit :

mobar a écrit :Superbe contre vérité, plus une société est complexe, moins elle est résiliente.

C'est une contre -contre vérité .....du moins si tu utilises le terme " complexe" dans son sens mathématique ( modélisation nécessitant des equa differentielles interactives ).
Le problème vient de ce que ceterme est utilisé pour le signifiant "compliqué"...qui utilise des modèles linéaire avec qqs rétroactions , mais simplifié...voire des modèles complexes mais avec une "rationalité" initiale ( par ex : spécialisation des taches + main invisible qd on ne maitrise plus ...! ...ce qui ne marche pas parce que le système ne semble pas récupérer les avantages de la "complexité" ( fractale et stabilité des attracteurs.....mon hypothèse ( non démontré ) serait qu' en linéarisant les processus initiaux , on repousse très loin le "temps caractéristique " et surtout l'attracteur ....
La résilience est la caractéristique principale des modèles complexes ( forte resistance des attracteurs aux perturbations)...changement d'attracteur en cas de sortie du premier .....etc.C'esrt d'ailleurs la raison pour laquelle ce modèle est en usage chez TOUS les systèmes vivants ou non ( cosmologie)

We know that energy is required for both growth and complexity. We know that surplus energy is shrinking. We know that the age of cheap oil is over. And we know that because of this oil costs will consume an ever-greater proportion of our total budget.
And with these known facts, come along specific risks.

There is the risk that our exponential money system will cease to operate in a world of declining energy surplus. It is designed for a world without limits – a world of endless growth.

And there is the risk that our society will be forced to become less complex - a loaded statement if ever there was one.

matthieu25 a écrit :Et Je ne changerai pas mon slogan sous l argument technoscientiste du type que l on remplacera le pétrole par autre chose.cela ferait longtemps que l on remplacer par autre chose.c est pas au pied du mur(de la dette)que les humains vont faire eurêka. J ai la solution.....