Je suis frappé d'une chose : j'ai eu plusieurs discussions , sur ce forum ou avec des amis, sur le fait que pour moi la décroissance n'allait jamais être volontaire, parce que beaucoup trop de gens étaient attachés à au moins maintenir, et si possible faire progresser leur niveau de vie. Et que donc elle n'allait avoir lieu que par la contrainte de déplétion des ressources, mais pas parce qu'on s'y serait engagé volontairement collectivement.
Certains l'admettent volontiers, mais d'autres me répliquent vertement que pas du tout, que c'est moi qui suis biaisé, et que ça ne pose pas du tout de problème de vivre comme avant, qu'il ne faut pas tout ramener à l'argent, etc...
Avec le mouvement contre le réforme des retraites, je suis frappé de voir que ceux qui s'opposaient LE PLUS à ce que je disais sont aussi ceux qui sont LE PLUS engagés dans le mouvement contre la réforme. Là je leur dis : ben vous voyez bien, ça confirme quand même bien ce que je dis , les gens n'ont massivement pas envie de renoncer à leurs avantages, de devoir travailler plus longtemps ou de gagner moins pendant leur retraite : c'est quand meme bien que l'argent qu'on gagne est important , sinon ça leur ferait quoi de moins gagner si ils partent plus tôt ?
Et c'est évidement que l'avancée de l'âge de la retraite et même le fait de pouvoir en garantir une est totalement dépendant de la richesse globale produite, et que dans les pays les plus pauvres, qui consomment le moins de fossiles, les retraites sont bien plus faibles voire totalement inexistantes.
Donc je ne vois pas comment concilier décroissance et maintien des conditions de la retraite, ça me parait totalement impossible.
ben non, ça ne les convainc pas, et ils me soutiennent mordicus que ça n'a rien à voir - alors que pour moi c'est totalement lié. Un exemple parmi d'autres, dans l'article du Monde sur les manifestations d'hier (partiellement payant pour les non abonnés), les pancartes retenues par l'article disent
c'est quand même écrit noir sur blanc que ce que demande les manifestement c'est de ne pas perdre d'argent , voire d'en gagner plus en en prenant sur les riches non ? Et que personne ne manifeste pour gagner moins d'argent ?A Paris, l’autocollant de Lutte ouvrière, « Augmentez les salaires, pas l’âge de la retraite » connaît un remarquable succès, « Un pognon de dingue pour les milliardaires, clame une pancarte, pour nous deux ans de plus à faire », « Qui sème la misère récolte la colère », résume une autre.
On est vraiment dans un cas de contradiction flagrante où ce qui me parait à moi, totalement logique, évident et indiscutable , semble paraitre à d'autres (et à BEAUCOUP d'autres), complètement faux, et inversement où ce qui leur parait ne poser aucun problème, me semble à moi complètement contradictoire.
Je ne vois pas de manière "dialectique" de résoudre la contradiction. Elle est inévitable, soit moi, soit ceux qui me contredisent, est dans le déni ou la contradiction. J'admets tout à fait la possibilité que ce soit moi, mais je n'ai pas toujours compris pourquoi : comment peut on concilier décroissance et maintien des revenus pour tout le monde, je ne comprends pas comment autant de gens pensent que c'est possible.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
