oleocene.org

Bonjour

j'ouvre ce fil afin d'aider ceux qui voudraient monter une théorie apocalyptique, c'est à dire annonçant que le monde va au devant de grandes catastrophes, et arriver à convaincre le plus de fidèles possibles

Pour cela, il faut au départ disposer d'un "modèle théorique". Y a pas besoin qu'il soit juste, comme on verra ça n'a pas beaucoup d'importance. Il faut juste qu'il fasse "savant", en général ça implique qu'il faille faire des calculs un peu compliqués pour que le profane ne soit pas capable de les vérifier, mais soit impressionné. Il faut constituer une petite caste d'initiés, de savants, qui ont la connaissance que peu de gens ont. Que cette connaissance soit comment faire des horoscopes, la connaissance du Coran, ou savoir comment programmer un modèle climatique, on s'en fiche un peu, le truc essentiel c'est qu'elle soit assez complexe pour être réservée à une petite caste, sinon il y a trop de gens qui vont mettre leur nez dedans et ça va gêner.

Maintenant il y a la comparaison aux données, et c'est là bien sûr où il faut la jouer finement, parce que si votre théorie c'est du portenawak, bien sûr ça va pas toujours marcher et il va falloir s'adapter. Comme votre but est de prédire qu'il va y avoir des catastrophes, vous êtes surtout intéressé par les catastrophes. On va donc les classer en 4 catégories, suivant que votre modèle les a prévues ou pas, et suivant qu'elles arrivent ou pas.

Catégorie A : vous les avez prévues, et elles arrivent.
La évidemment c'est le meilleur cas, votre modèle est top, vous avez prévu ce qui allait arriver, c'est ce qui est le plus efficace pour attraper les poissons.

Catégorie B : vous ne les avez pas prévues, et ça n'arrive pas.

Pas de problème, comme elles n'arrivent pas et que vous n'en aviez pas parlé, c'est un non sujet, personne ne vous embêtera avec ça, vous êtes tranquille.

Là où il faut la jouer un peu finement, c'est bien sûr les deux autres catégories

Catégorie C : elles arrivent, mais vous ne les aviez pas prévues.
Le discours a sortir est alors : ah ben sur il y a des incertitudes dans mon modèle, mais en fait, c'est encore pire que ce que je prévoyais, donc il y a ENCORE plus de raisons de s'inquiéter. Les poissons ramassés à l'étape A vont être encore plus convaincus et même que c'est encore plus grave que ça .

Bonus de la catégorie C , vous vous présentez comme quelqu'un de rationnel et d'équilibré, pas du tout biaisé, d'ailleurs vous aviez sous -estimé les problèmes, ça prouve que vous n'êtes pas catastrophiste.


Catégorie D : vous les aviez prévues, mais elles n'arrivent pas.
La le discours à tenir c'est : l'effet est encore insuffisant pour etre détecté, mais je prévois que ça va être terrible en 2050, 2100 (il faut choisir une date assez lointaine pour pas qu'on vienne vous ressortir trop tot vos déclarations, certains se sont fait avoir en faisant des prédictions à 5 ou 10 ans, c'est fortement déconseillé, il vaut mieux au moins 30 ans, qui se souvient de ce qu'on disait il y a 30 ans ?)
Les gens convaincus par A,B, C vous font confiance et ressortiront vos prédictions comme des preuves. N'hésitez pas à donner des chiffres précis pour faire scientifique genre "238 millions de réfugiés en 2050", ça fait précis donc scientifique, et ça augmente encore la confiance qu'on a dans vos modèles.

Avec ces petits conseils, vous constatez que vous n'avez aucun cas de figure perdant , et comme vous voyez la pertinence scientifique de votre modèle de départ n'a aucune importance; Avec un peu d'entregent, pour peu que vous ayez une tête sympa et un petit accent rocailleux (ça passe toujours bien à la télé et à la radio, les petits accents rocailleux), vous devriez assez rapidement réunir un fan club, pouvoir récolter des fonds, monnayez vous interviews, etc...

Bonne chance !

Ah je m'aperçois que j'ai oublié un aspect important. Si vous voulez fidéliser un fan club, il faut absolument faire appel à un "engagement", et mobiliser la tendance à vouloir sauver le monde. Ca passe par des rites obligés, qui comme dans toute religion, doivent être couteux en temps et en argent, sinon ça ne vaut rien. Donc demander des pratiques mortifiantes, genre se priver de certains plaisirs, faire attention à ce qu'on mange, faire des cérémonies collectives, des prêches etc... C'est indispensable à la réussite de l'entreprise.

Ah, dans le domaine, j'ai écouté les astrophysiciens.
Dans quelques centaines de millions d'années, on ne pourra plus vivre sur terre, le soleil chauffera trop :
https://www.letemps.ch/sciences/environ ... s-d-annees (par exemple).
Je réfléchis aux conséquences de cette annonce.

oui mais là ils ont des centaines de milliards d'étoiles différentes pour étalonner leurs prédictions, donc si ça ne correspond pas, ils seront effectivement très surpris, ils ne diront pas que leur modèle marche .
Il y a un cas historique documenté , c'est celui des neutrinos solaires, dont on avait prédit le flux dans les années 50, sauf que quand on les a détectés , il y en avait 3 fois moins que prévu. Tout le monde savait qu'il y avait un vrai problème, mais on ne savait pas si c'était un problème avec les modèles du soleil , ou avec les neutrinos qui n'avaient peut etre pas les propriétés qu'on croyait. On a fini par découvrir que c'était les neutrinos qui se transformaient pendant leur voyage du Soleil à la Terre, en se répartissant sur 3 formes de neutrinos différents, dont on ne détectait qu'une forme (d'ou le facteur 3 en moins)

Ca c'est de la vraie science, on compare aux données, et on évolue si ça ne marche pas. Ce n'est pas de la science où on a toujours raison quoi qu'il se passe, comme en astrologie ou en homéopathie.

"Un économiste c'est quelqu'un qui peut expliquer demain pourquoi il s'est trompé hier sur ses prédictions pour aujourd'hui"
Je ne sait pas pourquoi, ce truc m'est revenu en tête...


Supert qui n'est pas en tête des revenus

GillesH38 a écrit : ↑

01 févr. 2024, 13:26

oui mais là ils ont des centaines de milliards d'étoiles différentes pour étalonner leurs prédictions, donc si ça ne correspond pas, ils seront effectivement très surpris, ils ne diront pas que leur modèle marche .
Il y a un cas historique documenté , c'est celui des neutrinos solaires, dont on avait prédit le flux dans les années 50, sauf que quand on les a détectés , il y en avait 3 fois moins que prévu. Tout le monde savait qu'il y avait un vrai problème, mais on ne savait pas si c'était un problème avec les modèles du soleil , ou avec les neutrinos qui n'avaient peut etre pas les propriétés qu'on croyait. On a fini par découvrir que c'était les neutrinos qui se transformaient pendant leur voyage du Soleil à la Terre, en se répartissant sur 3 formes de neutrinos différents, dont on ne détectait qu'une forme (d'ou le facteur 3 en moins)

Ca c'est de la vraie science, on compare aux données, et on évolue si ça ne marche pas. Ce n'est pas de la science où on a toujours raison quoi qu'il se passe, comme [...] en homéopathie.

T'es un peu pathetique avec ton obsession que tout ressemble aux sciences dures. Y'a aucune science humaine ou pan de medecine qui ressemble aux sciences dures.

Les mecs des sciences dures sont parfois les mecs les plus lourds et penibles. Certains ne se cultivent pas, ne lisent pas des travaux issus des autres disciplines, ne s'y frottent pas pour comprendre les difficultés, puis pontifient et snobent les autres champs disciplinaires ( pour Gilles ses tetes de turc : l'economie, l'homeopathie,...). Faut quand meme avoir un putain de teston et un bon niveau de vantardise pour attribuer des certificats de bonne ou mauvaise conduite aux differentes disciplines sans les travailler.

Lelama, qui est un vieux roudoudou et qui pense encore qu'il faut travailler un sujet pour avoir un avis...

LeLama a écrit : ↑

01 févr. 2024, 17:29

GillesH38 a écrit : ↑

01 févr. 2024, 13:26

oui mais là ils ont des centaines de milliards d'étoiles différentes pour étalonner leurs prédictions, donc si ça ne correspond pas, ils seront effectivement très surpris, ils ne diront pas que leur modèle marche .
Il y a un cas historique documenté , c'est celui des neutrinos solaires, dont on avait prédit le flux dans les années 50, sauf que quand on les a détectés , il y en avait 3 fois moins que prévu. Tout le monde savait qu'il y avait un vrai problème, mais on ne savait pas si c'était un problème avec les modèles du soleil , ou avec les neutrinos qui n'avaient peut etre pas les propriétés qu'on croyait. On a fini par découvrir que c'était les neutrinos qui se transformaient pendant leur voyage du Soleil à la Terre, en se répartissant sur 3 formes de neutrinos différents, dont on ne détectait qu'une forme (d'ou le facteur 3 en moins)

Ca c'est de la vraie science, on compare aux données, et on évolue si ça ne marche pas. Ce n'est pas de la science où on a toujours raison quoi qu'il se passe, comme [...] en homéopathie.

T'es un peu pathetique avec ton obsession que tout ressemble aux sciences dures. Y'a aucune science humaine ou pan de medecine qui ressemble aux sciences dures.

bah sauf que j'ai jamais prétendu ça !! Jeuf parle d'étoiles, je lui réponds sur les étoiles, pourquoi je lui répondrais sur les SHS ? c'est toi qui es obsédé !!
Le sujet que j'ai posté n'a rien à voir avec la différence entre sciences dures et SHS, d'ailleurs il s'applique à tout, c'est ça sa beauté. Que ta théorie de départ soit "dure" ou "humaine", ça marchera aussi bien si tu appliques bien mes conseils.

GillesH38 a écrit : ↑

01 févr. 2024, 18:55

Que ta théorie de départ soit "dure" ou "humaine", ça marchera aussi bien si tu appliques bien mes conseils.

Ah, je sens qu'on va rigoler. Je veux bien un exemple en sciences humaines !

ben des exemples, j'en ai donné, l'astrologie, la religion dans ses moments apocalyptiques ...(je parle de mes conseils pour réussir une théorie catastrophologique )