optimiser nos ordinateurs.

Comment anticiper au mieux le choc à venir (organisation de la société, questions politiques, conseils financiers, etc).

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Seiya
Brut léger
Brut léger
Messages : 456
Inscription : 09 sept. 2007, 23:16

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Seiya » 22 janv. 2010, 19:06

Pierre M. Boriliens a écrit :Non, pas forcément dont j'ai besoin, moi... As-tu déjà regardé à quoi ressemble une page internet fabriquée par word ? C'est purement et simplement un désastre ! Alors à quoi bon cette fonctionnalité ? C'est ce genre de choses qui m'excèdent (tout comme les téléphones qui permettent de regarder un film sur un timbre poste !)...
Si, toi, ça ne te va pas, tu ne cliques pas dessus et tu installes un logiciel spécialisé web ! Mais pour d'autres, ça peut rendre service. (et il y a une option html filtré, ce qui donne un code nettement plus correct) A côté il y a mieux et gratuit, pourquoi se plaindre ?
"C’est ainsi que ce qui peut l’aider et l’aiderait, devient sa perte, comme toute énergie mal employée."

youplaboum
Charbon
Charbon
Messages : 222
Inscription : 26 mai 2008, 10:37

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par youplaboum » 22 janv. 2010, 19:40

Pierre M. Boriliens a écrit :
youplaboum a écrit :Sinon à part ça, tu dis des trucs intéressants. Reste à se demander pourquoi on utilise un forum phpBB, qui consomme 10 fois plus de ressources qu'une liste de diffusion ?
Tu mets le doigt sur un problème général, et peut-être même pas seulement en informatique... On veut faire un truc, ici un forum, et on a finalement 2 solutions :
- on code tout à la main, avec un éditeur de texte (genre kate/linux kde), mais c'est probablement des centaines d'heures de boulot jusqu'à ce ça fonctionne comme on veut (simplement pour que tous les navigateurs l'affichent à peu près correctement)
- on utilise une "solution" existante qu'on configure un peu. Mais très souvent il y a de multiples fonctionnalités dont on ne sert pas, ou dont on ne songerait pas à se servir si elles n'étaient pas là, sans pour autant affecter ce qu'on veut faire. De plus, force est de constater que ce n'est jamais codé au mieux (il n'y a qu'à regarder les innombrables tables incluses les unes dans les autres...).
A la limite, il y en aurait une troisième : utiliser la seconde et optimiser à la main le code obtenu en sortie...
Il y en a d'autres : j'ai longtemps utilisé Forté Agent pour lire des forums Usenet, et la puissance du truc était phénoménale comparativement à ce qu'on peut faire sur un forum web ! Je pouvais suivre plusieurs dizaines de groupes avec des milliers de messages quotidiens sans craindre de louper des fils intéressants. Mais cela demande un petit peu plus d'apprentissage, alors on est parti au plus simple, mais pas au mieux. Et surtout pas au plus satisfaisant...
On peut faire le même genre de constat pour la plupart des logiciels : je ne suis pas sûr du tout qu'on fasse concrètement beaucoup plus de choses avec un word actuel (quelques centaines de Mo) qu'on n'en faisait déjà avec win3.11/word2 (moins de 10 Mo). D'autre part, je suis persuadé qu'on empile du code en veux-tu en voilà sans se préoccuper le moins du monde d'une quelconque optimisation : alors on a de véritables usines à gaz à la sortie, dont les nouveautés sont souvent plus destinées à renouveler le marketing qu'autre chose, et le matériel n'a qu'à suivre... Mais là, pas vraiment le choix : les standards changent (et sont fermés, business oblige) donc la compatibilité n'est assurée que très approximativement, les périphériques n'ont des drivers que pour les machines récentes, etc. Et tout ça fait des boucles de rétro-action qui font marcher le petit commerce...
Cette semaine, le gros bug mahousse de Microsoft était lié à la présence de MS-DOS jusque dans Windows 7, ça laisse rêveur... Sur les Macs le Finder date essentiellement d'il y a 8 ans. Le pire c'est qu'on perd en fonctionnalités : les systèmes sont si complexes et bourrés de pièges qu'en entreprise les profils sont figés, les environnements bridés, etc. Les macros ont été virées d'Office 2008 pour Mac ! Cela doit faire une bonne dizaine d'années que rien de neuf n'est apparu en informatique (du point de vue des idées fondamentales s'entend).

youplaboum
Charbon
Charbon
Messages : 222
Inscription : 26 mai 2008, 10:37

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par youplaboum » 22 janv. 2010, 19:44

Seiya a écrit :
Pierre M. Boriliens a écrit :Non, pas forcément dont j'ai besoin, moi... As-tu déjà regardé à quoi ressemble une page internet fabriquée par word ? C'est purement et simplement un désastre ! Alors à quoi bon cette fonctionnalité ? C'est ce genre de choses qui m'excèdent (tout comme les téléphones qui permettent de regarder un film sur un timbre poste !)...
Si, toi, ça ne te va pas, tu ne cliques pas dessus et tu installes un logiciel spécialisé web ! Mais pour d'autres, ça peut rendre service. (et il y a une option html filtré, ce qui donne un code nettement plus correct) A côté il y a mieux et gratuit, pourquoi se plaindre ?
Tu ne peux pas dire ça car on est en réseau : si toutes les pages sont lourdes car ayant été produites n'importe comment, alors tout le monde doit suivre le mouvement. C'est pareil avec le Flash, bidule inutile sauf pour passer le temps en jeux au bureau, mais dont la présence sur toutes sortes de pages oblige à monter en puissance du côté client. De même, je me verrais bien échanger des messages en mode texte, mais qui va me suivre ?

Edit : j'ajoute, pour rejoindre Pierre ("peut-être même pas seulement en informatique"), qu'autrefois ma mère faisait du vélo en centre ville de Rennes avec ses copains-copines, quitte à remonter les quais en se mettant à 5 ou 6 de front, sans gêner personne. Maintenant, il n'y a guère plus de gens mais ils passent leur temps tout seuls en boîte dans les embouteillages.

C'est pas nouveau, citation de Montherlant : "L'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence".

Seiya
Brut léger
Brut léger
Messages : 456
Inscription : 09 sept. 2007, 23:16

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Seiya » 22 janv. 2010, 20:22

youplaboum a écrit :Cela doit faire une bonne dizaine d'années que rien de neuf n'est apparu en informatique (du point de vue des idées fondamentales s'entend).
youplaboum a écrit :C'est pas nouveau, citation de Montherlant : "L'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence".
:-D
youplaboum a écrit :Tu ne peux pas dire ça car on est en réseau : si toutes les pages sont lourdes car ayant été produites n'importe comment, alors tout le monde doit suivre le mouvement.
Je peux le dire parce que personne n'utilise cette fonction pourrie de Word ! (si, quelques uns, mais c'est totalement négligeable) Je peux aussi le dire parce qu'une longue page Word pleine de balises html inutiles ne font même pas ramer un vieux PC : c'est du texte, c'est basique. C'est Javascript ou Flash qui posent problème à ce niveau.
"C’est ainsi que ce qui peut l’aider et l’aiderait, devient sa perte, comme toute énergie mal employée."

Seiya
Brut léger
Brut léger
Messages : 456
Inscription : 09 sept. 2007, 23:16

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Seiya » 22 janv. 2010, 20:31

Pierre M. Boriliens a écrit :Mais oui ! Et qu'est-ce que c'est cette idée que n'importe quel logiciel devrait tout faire parce que ça peut rendre service (un très mauvais service), et qu'aucun, à part un logiciel spécialisé (et encore, pas tous, gratuits ou pas), ne le fasse bien ?
Je n'ai jamais dit ça et je ne le pense pas. Je dis juste que si un logiciel a une option pourrie, je m'en fous royalement.
Pierre M. Boriliens a écrit :Sinon, à titre personnel, ça fait longtemps que j'essaye de m'en tenir à mes besoins. Mais malheureusement c'est rarement possible et je suis obligé, comme tout le monde, d'utiliser les usines à gaz... Rien que pour arriver à trouver une bécane sans windows, c'est déjà la galère... (quand j'ai achetée la mienne, il y avait 2 modèles chez surcouf, et aucun à la fnac... Ça fait vachement de choix ! Bon, pour mes besoins, je me fiche du type de bécane, pourvu qu'elle soit la moins chère possible, mais la plupart des gens ? Ils prennent ce qu'il y a, donc win7 obligé, et ils ne se posent pas trop de questions...)
Pourquoi tu n'achètes pas d'occasion ? (oh un "PC IBM Pentium4 2.4Ghz 1024Mo/80Go Graveur CD +17"LCD 179,00 EUR" sur eBay) Pas cher, efficace, pas besoin de fabriquer une nouvelle machine (donc écolo) et tu installes l'OS que tu veux dessus.
"C’est ainsi que ce qui peut l’aider et l’aiderait, devient sa perte, comme toute énergie mal employée."

Seiya
Brut léger
Brut léger
Messages : 456
Inscription : 09 sept. 2007, 23:16

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Seiya » 22 janv. 2010, 20:38

Et comment tu fais pour épurer une usine à gaz et ne garder que les trucs "utiles" ? Tu utilises tes propres critères d'utilité ?
"C’est ainsi que ce qui peut l’aider et l’aiderait, devient sa perte, comme toute énergie mal employée."

batista
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 840
Inscription : 16 juin 2008, 23:16
Localisation : Cognac

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par batista » 22 janv. 2010, 20:59

Pierre M. Boriliens a écrit :Rien que pour arriver à trouver une bécane sans windows, c'est déjà la galère... (quand j'ai achetée la mienne, il y avait 2 modèles chez surcouf, et aucun à la fnac... Ça fait vachement de choix ! Bon, pour mes besoins, je me fiche du type de bécane, pourvu qu'elle soit la moins chère possible, mais la plupart des gens ? Ils prennent ce qu'il y a, donc win7 obligé, et ils ne se posent pas trop de questions...)
J'ai lu sur un forum d'informaticiens, il y a quelques années, que l'on pouvait, légalement, exiger à l'achat d'un ordinateur neuf, de ne pas acquérir le système d'exploitation éventuellement installé. A vérifier... :?:

Avatar de l’utilisateur
papy_russe
Brut léger
Brut léger
Messages : 425
Inscription : 12 oct. 2008, 14:45
Localisation : 38

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par papy_russe » 22 janv. 2010, 21:11

batista a écrit :
Pierre M. Boriliens a écrit :mais la plupart des gens ? Ils prennent ce qu'il y a, donc win7 obligé, et ils ne se posent pas trop de questions...)
J'ai lu sur un forum d'informaticiens, il y a quelques années, que l'on pouvait, légalement, exiger à l'achat d'un ordinateur neuf, de ne pas acquérir le système d'exploitation éventuellement installé. A vérifier... :?:
Je crois que c'est encore vrai. Mais presque personne ne le fait.

En ce qui concerne "l'obligation" d'acheter des options dont on n'a pas besoin, je ne vois pas tellement la différence entre les ordis et tout plein d'objets qui ont des fonctions inutiles pour un grand nombre de gens (téléphones, frigos, machines à laver, fours, voitures, télévisions, blousons, montres, vélos, abonnements et forfaits internet et téléphonie, journaux ...). Le marketing et les économies d'échelle et la production de masse font que c'est comme ça. Ca changera peut-être progressivement.
Je ne chante pas pour passer le temps [J. Ferrat]

Avatar de l’utilisateur
jean.thevenet
Goudron
Goudron
Messages : 139
Inscription : 30 déc. 2007, 15:46
Localisation : dans l'ain à 400m de la savoie et à 15km de la haute savoie
Contact :

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par jean.thevenet » 22 janv. 2010, 21:43

L'efficace infrastructure de google qui, incontestablement, nourrit le réseau est basée sur la pub, supprimez-là et le modèle s'écroule.
Google avait fait une publicité justement non agressive: pas de banières mais de simples liens. à l'époque ou l'on ramait sur altavista ça avait été décisif, je m'en rappelle bien, ça faisait trop "chyer" de se taper altavista long à charger et pleins de bannières et google c'était juste une page vide.
Par contre il devient invasif en installant du texte un peu partout (vive noscript)

pour info calcul de pi c'est super pi
ftp://pi.super-computing.org/
il est vrai que dans le cas d'un plusieurs ceour, ce programme ne se sert d'un d'un coeur. mais il permet de comparer des PC de différentes générations sur la puissance BRUTE du processeur, qui reflète assez bien de quoi est capable un ordinateur quand son processeur doit mouliner (quand il a des circuits dédiés une partie du travail est fait pour une fonction précise, c'est de cela que je parlais pour les puces des lecteurs multimédia. si les formats vidéos étaient libres, il n'y aurait pas de problème de lecteur dédiés propriétaires, vous auriez une puce dans un lecteur équipé de prise péritel qui décode vos vidéos vers un écran en consommant bien moins qu'un PC (généralement le PC le fait en faisant un bruit d'enfer de ventilation), cette puce serait aussi présente dans les PC, mais avec tous les formats propriaitaires, un lecteur n'est souvent dédié que pour certains et pas d'autres (par exemple lire les fichiers wmv d'ARTE sur le lecteur de salon, vous pouvez?)
surer pi n'intégre pas des fonction spécifiques aux ordinateurs modernes. mais semble un assez bon point de repère: il faut descendre à 1mn pour être sur de passer du 720P sauf si "lecteur dédié intégré" (cablage interne exprès du processeur pour certaines fonction vidéos avec des routines "hard").

pour les test super pi compte rendu des essais.
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Ov ... 502-70.htm
(site très lourds (à cause des énormes saisies d'écran, et j'imagine sans bloqueur de pub)
avec un ordinateur équipé d'un pentium 2 300 et 128Mo de ram. (c'était le "top" en 1998 par là) je me rappelle de 7mn25
pi écrit en petit sur la ligne des bouée, (5 chifres par cm) et ça fait...
la vitesse d'un rameur, qui n'est pas loin de se qualifier (sur 2km!).
Image
La puissance de l'ordinateur qui rame est largement suffisante pour le web sans flash, le point faible serait la mémoire pour afficher des pages bien chargée.
le eeepc701 (je rapelle que c'est le premier net book à bas prix vendu avec linux) va à la vitesse d'une voiture (1mn20 (le eeepc900 sous windows XP 1mn40) et un pc de bureau moderne à celle d'un avion (dans les 12s).
le mur du son est à 6 secondes on y arrive tout juste en 2010.
le toshiba 310CDS portable de 1998 va la vitesse d'un nageur: 32 minutes!
son manque de mémoire empêche d'utiliser des logiciels capables de comprendre une page web moderne, mais il lit très bien mes sites fabriqués avec netscape (ce genre de site
http://vieuxrhone.free.fr/vieux.rhone.f ... maire.html légèrement abîmé par une panne de free il y a quelques années)

pour l'ordinateur 10 watts.
un toshiba 310CDS avec un écran 800 par 600 à matrice passive (on ne voit plus le pointeur de la souris quand il bouge trop vite, d'où l'importance de la linéarité du pointeur, je me suis apercu que les souris modernes n'étaient plus linéaires (voir http://prisedechou.free.fr/souris-imprecises.html saucé à la théorie du complot)
un eeepc701 (VENDU AVEC LINUX c'est bien la première fois...) alimenté en 9 volts (et non pas 12 perte dans la chute de tension) avec son écran de 800 par 480. L'écran lui même devrait consommer 3 watts. La puissance maximale de consommation (est 15 watts, mais c'est rare, ça correspond à gagner 10° au processeur, je suis toujours vers 46°)

j'ai récupéré il est vrai un 1024 par 768 lcd de marque AOC, réglé assez sombre. il consomme alors 10 watts (rétroéclairage), et avec l'eeepc branché dessus ça devrait faire dans les 20 watts. l'eepc ne semble pas peiner à gérer cette "haute" résolution.
en passant c'est bien mieux un écran 4/3 qu'un de 16 9eim pour écrire ou faire des graphiques!

Avatar de l’utilisateur
Cassandre
Modérateur
Modérateur
Messages : 2495
Inscription : 14 sept. 2005, 02:18
Localisation : Toulouse

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Cassandre » 23 janv. 2010, 05:24

GillesH38 a écrit :heeeey Cassandre ? :shock: c'est vraiment toi ou un avatar ? :-D bienvenue et bonne année si tu reviens !
C'est vraiment moi mais derrière l'avatar hein ! :-D
Merci & bonne année à toi aussi !
Et aux z'ôtres z'ôçi ! :D
regarder Oléocène
« No fate but what we make » (Sarah) « If you're listening to this, you are the resistence. » (John)

Avatar de l’utilisateur
jean.thevenet
Goudron
Goudron
Messages : 139
Inscription : 30 déc. 2007, 15:46
Localisation : dans l'ain à 400m de la savoie et à 15km de la haute savoie
Contact :

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par jean.thevenet » 23 janv. 2010, 11:17

j'ai retrouvé ce bout de texte
--------
En dehors des jeux des adolescents, la puissance des ordinateurs, il me semble croît UNIQUEMENT pour améliorer la capacité à afficher de la pub!
Le seul justificatif serait de visionner la HD... si encore on a l'écran pour en profiter. La qualité du DVD est déjà suffisante.
sinon, je ne voit pas, en dehors du montage audio vidéo, ce qui pourrait justifier une telle puissance. Un pentium 300 gère déjà du 16 pistes qualité CD en temps réel, et l'affichage en 1600 par 1200 ou même plus est facilement géré par une petite machine. un celeron 650Mo semble largement assez puissant pour voir un DVD.
je vient à me demander même si cette tentative d'imposer la HDTV n'est pas aussi un moyen d'augmenter chez le téléspectateur l'immersion publicitaire. cette démarche serait un échec avec de la HDTV d'encore meilleure qualité mais collective: pas assez de répétition multi quotidienne des stimulus.
notez bien cette idée "d'immersion" qui vient d'apparaître dans le marketing.
avoir des petites machine, garder sa télévision ordinaire, c'est en partie se protéger de cette nouvelle dimension publicitaire.

(c'était sur http://thevenet.jean.free.fr/a-propos/d ... tique.html pour ceux que ça intéresse j'y raconte comment j'ai tenté d'en faire un outil de travail dans l'édition sonore d'enregistrements sonores)
En passant il y a eu une GROSSE FARCE de vendre les écrans aux plasma incompatible blue ray (alors qu'il étaient vendu pour ça. en effet, la plupart ne peuvent afficher 24 images par secondes (ou des multiples de 24, mais seulement des multiples de 30 et de 25). à renouveller donc, car un film qui saute un peu une fois ou 5 fois par seconde, c'est très vite du gâchis...
----------------

Je vous invite à regarder les codes sources des pages web.
le code lui même pèse un certain poids mais aussi appelle des fonctions qui demandent un peu plus de travail.

sur le texte abiword
http://prisedechou.free.fr/scandale-du-diesel.html
http://prisedechou.free.fr/sur-la-plane ... arres.html
examinez le code source. il est déjà encombrant mais ne "pollue pas trop" le texte.
c'est pas si réussi que ça à part la possibilité de justifier (ce qui est LE PLUS LISIBLE est de laisser fire fox afficher avec la police par défaut à la taille optimale qu'a choisi le lecteur).

il y a un site magnifique "sans voitures sans regret" d'ailleurs bien dans le sujet de la fin du pétrole
http://www.svsr.fr/
ce dernier est fait avec word 12. examinez le code source (et lisez le site lui même car c'est un message écologique intéressant).
à la vue on dirait un site de 1998 (apparence simple), mais le code est incroyablement lourd ET DIFFICILE À CORRIGER (il faut alors un éditeur de texte puissant et beaucoup de chercher remplacer, puis refaire la mise en forme avec netscape. ici j'ai eu la flegme)

dans
http://prisedechou.free.fr/terreur_au_tournan.htm (attention risque de vexation féminine en ce cas vite aller lire http://prisedechou.free.fr/terreur_en_ligne_droite.htm )
le début de la page est de netscape, la fin est un copié collé (par kompozer? non, je ne l'avais pas encore, mais copié coller pris sur un forum)
il est malheureux de préciser à chaque ligne ces balises, je ne sais pas si le copier collé va le restituer, j'essaie... mine de rien ça double.
<p><i><font color="#000099">Femme du monde ou bien putain</font></i>
<br><i><font color="#000099">Qui bien souvent &ecirc;tes les m&ecirc;mes</font></i>
<br><i><font color="#000099">Femme&nbsp; normale, star ou boudin,</font></i>
<br><i><font color="#000099">Femelles en tout genre je vous aime</font></i>

<br><i><font color="#000099">M&ecirc;me &agrave; la&nbsp; derni&egrave;re
On ne considère pas les textes, il paraissent si minuscules par rapport à de la vidéo. Un smiley est déjà équivalent à une page entière de texte.
Dernière modification par jean.thevenet le 23 janv. 2010, 11:29, modifié 3 fois.

Avatar de l’utilisateur
Raminagrobis
Modérateur
Modérateur
Messages : 5216
Inscription : 17 août 2006, 18:05
Localisation : Tours, Lille parfois

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par Raminagrobis » 23 janv. 2010, 11:21

Je pense que la puissance des ordinateurs croit surtout parce que intel, AMD, Nvidia etc en ont un besoin permanant. Si la puissance devait restait constante, dans cinq ans des sociétés chinoises fabriquent des composants équivalents aux leurs, et les mettent en faillite en cassant les prix.

La course à la puissance, qui se traduit dans l'industrie des composants par une course à des équipements tjrs plus chers, tjrs plus compliqués, permet de maintenir les chinois à distance.
Toujours moins.

Avatar de l’utilisateur
jean.thevenet
Goudron
Goudron
Messages : 139
Inscription : 30 déc. 2007, 15:46
Localisation : dans l'ain à 400m de la savoie et à 15km de la haute savoie
Contact :

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par jean.thevenet » 23 janv. 2010, 11:27

nouvel élément... c'est largement possible: alors ça serait une course à l'armement!
et si les chinois faisant des composants aussi rapides mais moins technologique. on ne pourrait pas faire de la puissance constante avec la course à la sobriété: les gens aimeraient des portables qui durent une semaine sans devoir être recharger (tout à fait possible, un processeur de téléphone mobile a déjà largement plus de puissance que certains ordinateurs qui ont pu servir à créer des sites web)

la course à la qualité aussi, mais les gens sont souvent trop... cons escusez moi, pour l'apprécier, et encore, il y a plus subtil. qui a la conscience connectée sur les stimulus "latéraux" normallement gérés par des circuit nerveux primaires ou préâblés (réflexes et paléoencephale)? seulement... des malades mentaux qui ont crée des connexions atypique (c'est un syndrôme), ou des gens de métiers qui auraient eu besoin d'observer certains phénomènes, par exemple le rôles des cellules périphériques de la rétine dans la perception des mouvements ultrarapides (à la base de beaucoup de manipulation mentale marketing) et le non effacement de la conscience des traces rétiniennes (la trace rétinienne rend possible le subliminal, ce sont des images gommés par le conscient mais qui pourtant sont encore imprimés sur la rétine).
Or les impulsions ont un effet biochimique.
ainsi, personne n'a vu la différence de qualité en l'écran (trop petit) du eeepc701 (lumière continue non fatiguante) et celle des net book de toutes marques tous modèles qui on suivi (seul niveau d'intensité possible rétroéclairage à fond, mais on module des impulsions en largeur et à haute fréquence -> très neurotoxique (voir les solutions employées de réduction de nuisance pour le cas des PWM de moteurs qui appliquent ce principe (hélas, pas dans les machines à laver!!! à partir de ce lien http://cesna.free.fr/observations/pwm.html
et page émise à ce sujet spécial. (c'est plus agressif encore qu'un tube cathodique)
http://prisedechou.free.fr/sur-la-plane ... arres.html

il me viens à l'idée "un truc" pour détecter ces impulsions. utiliser simplement des redresseur de couranst polarisés (pour pas que le bruit passe sous le seuil).
pour les impulsions visuelles, branchez un ampli audio sur un système basé sur le phototransistor, et balladez vous vers les vitrines du coté des ordinateurs et de certains écrans...

ces impulsions sont une astuce technique pour optimiser les éclairages à diode et SURTOUT s'économiser la fabrications de petits circuit électroniques linéaires (c'est plus simple de oduler de la lumière en tout ou rien, cela évite un potentiomètre ou un circuit amplificateur couplé à un convertisseur numérique (commande vers analogique), on économise ainsi 2 ou 3 euros de fabrication (le circuit capable de doser l'alimentation du rétroéclairage), mais le prix à payer en santé est important. En plus, les diodes ne perdent pas trop de rendement à être modulé en intensité et s'usent moins que à fond une portion du temps.

ça va changer avec le technologie OLED, les pixels eux même émettant la lumière.

comment vont t'il faire, moduler en PWM chacun des pixels?.
la dispersion temporelle de tous les fronts de montée étallera probablement "le bruit" et ces écrans, mêmes modulés en impulsions seraient moins toxiques... mais à condition de regarder des images présentant peu de surfaces unies!
Mettre un petit modulateur d'intensité pour chaque pixel, linéaire, semble bien plus acrobatique, il faudrait en faire des millions sans qu'il y ait des phénomène de dérive!!!

la technologie OLED pour travailler les textes... je demande à voir. ça sera mieux quand même que les tubes cathodiques sur lesquel bien des sécrétaires se sont cramés les yeux.

Avatar de l’utilisateur
jean.thevenet
Goudron
Goudron
Messages : 139
Inscription : 30 déc. 2007, 15:46
Localisation : dans l'ain à 400m de la savoie et à 15km de la haute savoie
Contact :

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par jean.thevenet » 23 janv. 2010, 15:20

le eeepc701 (lumière continue consomme moins que le eeepc900 (modulateur d'impulsion), l'écran est il est vrai un peu plus grand.
le eeepc900 surconsommait justement à cause de ces impulsions., simplement diminuer la fréquence d'impulsion (mise à jour du bios) a diminué la consommation de 20% (et alors il consomme juste un peu plus que le eeepc701)

en effet, in n'y a pas les mêmes genre de perte, dans les circuit à impulsion la perte est par le rayonnement, et ça fait pas mal de perte justement (d'où l'intérêt de la fibre optique pour transporter des signaux modulés, surtout si ils sont modulés carrés, l'ordinateur du futur sera peut être lumineux dans ses circuits).
En fait pour un rétroéclairage il n'y a pas besoin que ce soit linéaire si on ajuste la tension de commande entre deux seuils d'un circuit qui a cependant une fonction qui n'est pas en tout ou rien.
et dans le cas des diodes, la chute de tension est assez faibles pour que ça ne consomme pas beaucoup de moduler cette intensité avec un simple potentiomètre résistif (ou son équivalent). on y perd moins de 15% de l'énergie lunineuse.

dans le cas du eeepc701 les 3 watts de l'écran sont encore minoritaires dans le bilan.
les nuisances des modulateurs d'impulsions sont telles qu'il vaut mieux un écran un peu moins lumineux mais non fatiguant qu'un qui consomme pas plus et brille, mais donne des accouphènes ou des maux de tête en quelques mois d'utilisation.

pour les films...
u dessus de 1024 par 768 le matériel est un peu hypertélique, il faut que ce soit énorme pour valoir la peine (soit être près de l'écran soit être à bonne distance et que cet écran tienne le mur entier de la pièce.

au contraire de la sage option apparaît cette "manie" de vouloir visionner la HD à tout va comme cela dans la fenètre de son navigateur. c'est un peu du gâchis.

voir http://thevenet.jean.free.fr/a-propos/s ... atage.html ou j'imagine une solution intermédiaire entre la course à la puissance au grand écran et le cinéma.
non c'est pas tout a fait ça. j'ai un autre texte à retrouver ou je parle de pouvoir télécharger un fichier et d'aller le voir sur un appareil de location en petit groupe (ce qui permettrais de voir en bonne qualité des films rares qu'on ne voit pas au cinéma et quand on a pas les moyens de s'offrir un home cinéma pour regarder 2 ou 3 films par an qui justifierai une telle qualité...)
intéressant, il y avait justement une lettre à ARTE à propos de flash.
http://thevenet.jean.free.fr/a-propos/s ... .html#ARTE

Avatar de l’utilisateur
jean.thevenet
Goudron
Goudron
Messages : 139
Inscription : 30 déc. 2007, 15:46
Localisation : dans l'ain à 400m de la savoie et à 15km de la haute savoie
Contact :

Re: optimiser nos ordinateurs.

Message par jean.thevenet » 23 janv. 2010, 18:27

texte retrouvé sur ce sujet...


Des ordinateurs à l'évolution bloquée?

Il est très difficile de prévoir à quoi ressemblerait un ordinateur du futur. L'idée est là de conserver un format doué de pérennité pour les gens et de prévoir une interface permettant de profiter des innovations dans le cadre d'installation collective évitant le remplacement tous les 2 ans du matériel de chaque personne, mais seulement d'une collectivité.
Prenons pour point de départ un ordinateur qui fait tout ce qu'on a réellement besoin.

- servir de bloc note, de calculateur, de traceurs de courbe et de tableur, faire de la bureautique, téléphoner, lire des films et des fichiers audios, stocker massivement des données...
- Consommer peu d'énergie, être fiable, sans pièces mécanique (le ventilateur n'a plus de raison d'être si l'ordinateur consomme peu), à cartes et équivalent des clefs USB.
Je viens là de décrire un eeepc701, le moins performant et le moins cher des ordinateurs qui avait eu un franc succès en 2008. Cet ordinateur aurait pu être un peu plus cher et consommer bien moins d'électricité, mais pour le faire accepter il fallait casser les prix.
Nous aurions gelé l'évolution, nous aurions pu améliorer le coté économique de cet ordinateur en combler certaines lacunes.
Hélas les net book sont loin d'être standards entre eux et toujours, le web évolue en se basant sur les machines les plus puissantes (sites "flash"). Malgré la percée de Linux les système d'exploitations légers qui font si bien tourner les mini-pc sont abandonnés avant même d'avoir été finis (ça prendrait 4 ans de tout optimiser) laissant bloqué dans le passé les ordinateurs "du futur". C'est comme si vous trouviez enfin une voiture prévu pour la route qui enfin ne consomme pas trop d'énergie et qu'alors qu'elle est encore neuve, qu'on arrête de vous vendre les pneus adaptés et qu'en plus on transforme tout en autoroute autour de chez vous.
Le progrès ne vas pas encore dans la bonne direction. Il s'est à l'heure où j'écris ces lignes réorienté vers "une course à l'armement"...

On peut dire que le niveau de qualité des fichiers médias est d'une qualité satisfaisante si elle atteint celle du DVD, au delà, la qualité est celle du cinéma... c'est mieux mais ça ne correspond plus au même matériel, pas à du matériel portable destiné à servir au quotidien dans la communication de base. Il est même moins confortable de travailler sur des écrans qui seraient compatibles avec ces nouveaux médias.
L'erreur est de vouloir avoir dans le même ordinateur, le beurre, l'argent du beurre, la crémière, sa ferme, et en plus prévoir de transformer la ferme en complexe touristique.

La solution idéale serait que l'ordinateur "de base" soit équipé de prises lui permettant de commander des périphériques doués d'une puissance de calcul dédiée à une tache spécifique si besoin, plaçant au rang de serveur l'ordinateur de base, minimal, sobre, et suffisant pour travailler et communiquer. En fait ces prises existent déjà.
Le matériel spécifique aurait un certain nombre de "boutons" qui seraient lancés par l'ordinateur mais qui activerait une fonction gérée par l'interface. En gros l'ordinateur serait un serveur et une télécommande et n'aurait pas besoin de beaucoup de puissance pour simplement de gérer un pointeur de sourie sur e bureau du système d'exploitation gérant le matériel puissant!
On pourrait ainsi louer ce matériel ou se brancher dessus à une médiathèque. À quoi bon sinon regarder un film pour grand écran sur un écran d'ordinateur portable: c'est du gâchis. Pourquoi alors faire du portable un chauffe main pour avoir la possibilité de lire de tels fichiers?

Le cas de figure où l'ordinateur doit être capable d'une puissance démesurée pour lire du multimédia, et en particulier ces images hautes définition est pourtant généralisé: c'est ainsi que nous nous trimballons avec des moules à gaufres ventilés, qui consomment 10 à 100 fois plus d'énergie pour pouvoir lire son email ou taper du texte.

Maintenant imaginons un gel de l'évolution tel que le processeur de l'ordinateur de base soit toujours équivalent aux net book, ordinateurs qui furent les premiers à être "fiables", tout en étant légèrement rétrograde par rapport aux modèles de le même époque et qui... pourtant sont fonctionnels pour peu que la société privée "Ah daube" ne pollue pas trop l'internet avec des contenus ne fonctionnant qu'avec de la puissance (des trucs qui flashent). Nous devrions nous fixer vers 1GHz de cadence, la mémoire vive toujours de 1Go, le système d'exploitation toujours inscrit dans moins de 1Go, l'interface de travail optimisée pour des écrans de 800 par 480 à 1024 par 768, qui sont les seuls écrans assez confortables mais pouvant aussi être transportables, le tout stocké sur une carte mémoire que tout un chacun peu transporter dans sa poche.
On pourrait aussi exiger que le contenu des pages web ne soit pas incompatible aux puissances standard. L'avantage avec un standard c'est que tout le monde serait d'accord sur la limite y compris la société "Ah daube": c'était l'état d'esprit de ce qu'on appelle actuellement "le html simplifié".

Maintenant imaginons que tous les ordinateurs soient capable de booter sur toute carte mémoire, quelque soit les modèles et les fabricants, car ils sont tenus d'être compatibles. On rejoint le système des clefs USB bootable avec la différence essentielle que le système serait bien plus petit et optimisé car standardisé pour une même machine logicielle (la seule chose qui changerait serait le look, la taille du clavier, à la rigueur celle de l'écran). Le cas actuel des clefs bootable est d'avoir pleins de pilotes différents, des tas de configurations possibles pour marcher sur un maximum de machines qui sont toute différentes, ce qui multiplie les bugs car il y a toujours des exceptions.
Si toute l'architecture de base était fixée à un standard, il n'y aura plus besoin d'écrire une centaine de version de mêmes logiciels... le problème se pose également pour les ordinateurs-téléphones: le portage des applications représente les 3 quarts du coût de production: c'est de l'énergie humaine perdu à faire "du travail de singe" alors qu'elle pourrait être employée à de l'optimisation.
Ce qui coûte le plus de temps n'est pas de concevoir les logiciels en effet, mais de les rendre compatibles avec un tas de machines différentes. Un problème de gaspillage d'énergie qui pourrait être réglé en se mettant d'accord sur un standard, qu'on passe plus de temps à concevoir les logiciels plutôt qu'à passer plus de temps à les rendre compatibles mettrait l'énergie humaine au service d'un progrès réel: nous aurions des programmes mieux finis pour pas plus cher si nos ordinateurs étaient standards, nous aurions plus de puissance malgré un matériel plus simple.
si le pérennité serait assuré, nous aurions des vieux programmes légers et efficaces bien rodés plutôt que des nouveautés sans cesse abandonnées avant même d'être réellement stabilisées qui tournent mal, comportent des bugs, et parfois prennent 1000 fois la puissance prévu comme le clignotement du curseur d'un traitement de texte qui prend 100% de la puissance du processeur pendant les 5 secondes qui suivent l'appui sur une touche. 5 secondes de consommation de 20 à 40 watts de plus par poste multiplié par toutes les secrétaires du monde entier à chaque appui sur une touche donc en continu. Cela en fait des tranches de centrales nucléaires... pour rien!
Une "police des logiciels" devrait d'ailleurs considérer de vendre des logiciels comportant ce genre de bugs comme un délit écologique (puisqu'ils consomment de l'énergie pour rien), on devrait contrôler la consommation et interdire la diffusion (en dehors des plate formes d'expérimentation) d'un logiciel présentant ces consommation de puissance élevées "pour rien". C'est souvent une boucle pour occuper le processeur le temps d'appuyer sur un OK, ou le curseur de Word... des programmes qui chargent le processeur juste pour conserver une priorité, ou simplement par négligence.
C'est assez facile à démasquer: il suffit de mesurer la consommation du PC et de vérifier si la consommation du logiciel correspond à un réel travail ou à une "attente". Ainsi word 97 qui consomme "à fond" tant que le curseur clignote! (peut être la faute au système XP qui intègre mal word97, mais c'est le même coupable!)
Remarque: ce texte est tapé avec Abiword logiciel gratuit consommant peu. (l'ordinateur ne chauffe pas plus qu'au repos, c'est même pas mesurable).

La notion d'ordinateur portable pourrait être revue. il suffirait de porter sa carte et de booter sur des ordinateurs placés ici et là au travail, dans un train: on y retrouverait son système avec ses réglages et ses fichiers et un accès réseau au service proposé localement (par exemple lancer la lecture d'un film à la médiathèque). L'ordinateur portable pourrait alors être revue dans le sens de la fiabilité, plus lourd, un peu plus gros, mais plus fiable et confortable. Ce qu'on aurait sans sa poche serait juste une carte.
Ce que l'utilisateur peut choisir, c'est son système d'exploitation donc l'ergonomie et l'esprit de son système, ses données, quelques "petits fichiers" embarqués.
Ce qui serait "gelé" serait les exigences des systèmes d'exploitations et des contenus du web par rapport à ces systèmes. Ainsi, quelque soit le choix de l'utilisateur, sa carte marcherait aussi bien sur son PC que sur celui du voisin que sur celui de la médiathèque, le web resterait lisible, et emporter sa carte serait comme avoir avec soi son PC, disons le coeur du PC. On retrouvera partout ses réglages, son système son travail en cours, et on pas seulement un dossier de fichier. Nous gagnerions du temps en effet si chaque travailleur équipé de son système personnalisé serait plus efficace grâce à une exploitation de ses habitudes sur des réglages qui lui conviennent. La pérennité serait garantie 10 ans, permettant une optimisation des habitudes.
Nous oublions en effet dans notre frénésie actuel le temps passé à nous adapter aux nouvelles versions de logiciels sur du nouveau matériel pour finalement pas faire beaucoup plus, nous sommes même arrivés à perdre de nombreuses fonctionnalités ergonomiques liée au gestion de fichiers et de texte en passant de système à d'autres qui sont plus interactifs mais aussi plus lourds à manipuler.

Et pourtant pourrait t'on dire que ça n'évoluerait pas?
NON, L'évolution serait pour les ordinateurs collectifs, qui tout en restant compatibles avec les cartes mémoires et les PC de base pourraient faire tourner, via une interface de commande un système propre à eux, plus puissant, capable par exemple de gérer la projection d'un film très haute définition en relief qui demanderai sinon, pour être regardé chez les gens l'ordinateur dernier cri destiné à être obsolète l'an prochain.
Par exemple, en l'an 2012, le blue ray sera déjà périmé, avec la venue des HD-rom de 400Go ou la location de contenu haute définition par fibre optique.
peu de personnes en profiterons, déjà que peu de personnes profitent du blue ray, ce qui serait différent si on pouvait visionner des blue ray à la médiathèque du quartier.

Les ordinateurs collectifs pourraient eux êtres évolutifs sans trop de gaspillage, de structure encombrantes et modulaires, ils seraient mis à jour pour offrir les fruits de l'évolution technique en matière de communication et surtout faire que les progrès ne profitent pas qu'à des gens branchés sur le luxe dernier cri.
Notre système d'exploitation stocké sur une carte suffirait pour le quotidien et le chez nous, et l'évolution technique de haut niveau, au lieu d'envahir les salons et de coûter très cher en énergie et ressources planétaire pour des trucs qui finalement peinent à avoir un fonctionnement cohérent, profiterait à des installations collectives individuellement plus coûteuse, mais de bonne qualité et répartie pour un grand nombre d'utilisateurs, donc moins coûteuses par tête de personne.

Répondre