oleocene.org

Remundo a écrit :On peut lire dans le lien Agoravox de Mobar

La température a cessé d'augmenter et même décroit légèrement depuis l'an 2000, donc depuis à peu près 15 ans.

Et pourtant...

Le XXIe siècle compte 14 des 15 années les plus chaudes...

http://www.franceonugeneve.org/Le-XXIe- ... -14-des-15
http://les10meilleurs.fr/les-10-annees- ... u-mondial/

Vu que le XXIème siècle n'a pas encore achevé sa seizième année, qui elle-même a été assez chaude (dumoins en France), il y a une tendance statistique très inquiétante que les sophismes climatosceptiques n'expliquent pas !

Tant que tu chemines au sommet de la montagne, tu conviendras que tu restes à une altitude supérieure à celle du parcours que tu as accompli pour arriver à ce sommet?

CQFD

chui pas trop convaincu,

et j'attends de voir si la montagne continue de monter... j'ai comme une intuition qu'il va falloir avoir des mollets musclés...

Remundo a écrit :chui pas trop convaincu,

et j'attends de voir si la montagne continue de monter... j'ai comme une intuition qu'il va falloir avoir des mollets musclés...

A défaut de cerveaux ... musclés
Mais comme dans l'histoire, il a toujours mieux valu vivre dans une période chaude qu'en période froide, ça ne m'inquiète pas plus que ça, ni pour moi ni surtout pour nos descendants

si ce n'est que quand ils redescendront de la montagne, parce qu'ils redescendront, c'est à peu près la seule chose dont on soit sur, ils risquent fort de n'avoir plus de charbon et de pétrole pour se réchauffer

Glycogène a écrit :

mobar a écrit :la teneur en vapeur d'eau qui augmente, elle, de 7% par degré d'élévation de la température de l'air (7% fois 40% au minimum)

Perdu !
L'air ne peut pas contenir 40% de vapeur d'eau.
40%, c'est l'hygrométrie, c'est à dire le pourcentage de vapeur d'eau par rapport à la teneur maximum possible dans l'air à une température donnée.
Ce maximum possible varie en fonction de la température. Mais surtout, en moyenne, la masse de vapeur d'eau représente moins de 1% de la masse de l'atmosphère (~0,25%). En volume, ça représente plus (~0,4%).
Dans les basses couches la proportion peut être plus grande et est plutôt de l'ordre de 1% sous nos latitudes.
Donc les 7% s'applique à 40% x 1%, c'est à dire 0,4%.
C'est quand même 10 fois plus que le CO2, mais pas 1000 fois plus comme tu voulais le laisser croire !

Je ne suis pas un prosélyte et ne prêche pas pour une religion

Je parle bien d'humidité relative et d'augmentation de cette humidité en fonction d'un paramètre sur lequel nous n'avons aucun moyen d'action, la température au niveau de la mer qui a augmenté de 0.4°C en 50 ans.

Lorsque les fossiles auront tous été consumés il restera cette eau qui continuera son cycle tant que le soleil, la température et la pression atmosphérique le permettront.
C'est d'abord le soleil et cette eau qui régulent les nombreux climats terrestres, le CO2 n'a rien à voir la dedans.

La décision de calculer une température moyenne pour la planète est une simplification aberrante, qui ne peut conduire qu'a des impasses dans l'analyse de la situation et des mesures à prendre, la désignation du CO2 comme responsable unique et majeur en est la démonstration éclatante.

Le CO2 anthropique est un gaz ayant un impact insignifiant dans l'évolution des climats et il le restera

mobar a écrit :Je ne suis pas un prosélyte et ne prêche pas pour une religion
[]
Le CO2 anthropique est un gaz ayant un impact insignifiant dans l'évolution des climats et il le restera

Ah bon ?

C'est la raison pour laquelle j' ai déplacé dans ''Les négateurs du RC anthropique ...''

energy_isere a écrit :C'est la raison pour laquelle j' ai déplacé dans ''Les négateurs du RC anthropique ...''

... qui rappellent quelques vérités et remettent les pendules à l'heure

http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/0 ... Climat.pdf

@mobar

C'est d'abord le soleil et cette eau qui régulent les nombreux climats terrestres, le CO2 n'a rien à voir la dedans.

Bravo, dommage que vous êtes malthusien ; la population mondiale ne se règle pas aussi simplement que la physique de l'atmosphère

oleotax a écrit :@mobar

C'est d'abord le soleil et cette eau qui régulent les nombreux climats terrestres, le CO2 n'a rien à voir la dedans.

Bravo, dommage que vous êtes malthusien ; la population mondiale ne se règle pas aussi simplement que la physique de l'atmosphère

En français on dirait : "dommage que vous soyez ..."
Faut se méfier des étiquettes qui altèrent la réflexion et font prendre des vessies pour des lanternes

Partager certaines analyses de Malthus ou de qui que ce soit, ne fait pas de moi un adepte ... contrairement aux religieux de tout poil qui prêchent pour leur paroisse ... ledit Malthus, l'a fait avec insistance en son temps, ça lui donne pas raison sur tout

Votre avis sur le niveau idéal de la population terrestre, au fait; c'est combien : 10 milliards, 100 milliards, 1 000 milliards?

mobar a écrit :Le CO2 anthropique est un gaz ayant un impact insignifiant dans l'évolution des climats et il le restera

Le CO2 est responsable de 1/4 de l'effet de serre (qui permet que l'eau soit liquide sur Terre). Et oui, bien que sa concentration est environ 10 fois moindre que la vapeur d'eau.
En effet, comme la vapeur d'eau forme des nuages qui augmentent l'albédo, la vapeur d'eau entraine un forçage radiatif positif quand elle est en vapeur + un forçage radiatif négatif quand elle est sous forme de nuage (eux-même ayant un forçage positif en dessous d'eux + négatif au-dessus d'eux, avec un bilan négatif).
De plus, il faut tenir compte des longueurs d'onde des infrarouge émis par la Terre, et des longueurs d'onde des IR diffusée par les GES : il ne suffit pas d'une simple règle de 3 en fonction de la concentration.
Le bilan donne une contribution de la vapeur d'eau à l'effet de serre de 3/4 environ.

Donc l'effet du CO2 n'est pas du tout négligeable, et l'effet de son augmentation sur la température n'est pas négligeable (et a priori cet effet peut être positif ou négatif vu toutes les rétroactions, il faut étudier de près le fonctionnement pour savoir).

On parle du CO2 anthropique (quelques pouilliémes du CO2 naturel, présent dans les océans et l'atmosphère)
Ramené aux influences sur l'évolution des climats (au pluriel SVP, il n'existe pas un, mais des climats) du soleil, de l'inclinaison de l'axe de la terre, des volcans, des forêts ... cette influence est insignifiante

L'homme n'est pas omnipotent sur cette terre et reste un insignifiant personnage pour l'évolution des climats face aux influences des autres facteurs

Mais il aime se prendre pour un dieu ... qu'il a aussi conceptualisé et qui n'existe pas plus que son influence climatique

gaffe, Mobar, Sarkozy dit comme toi.

Remundo a écrit :gaffe, Mobar, Sarkozy dit comme toi.

Comme quoi même les cons ne disent pas toujours que des conneries ou il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis selon ton appréciation du personnage

Faut rebaptiser ce topic : "Parole d'expert"