Modérateurs : Rod, Modérateurs
Apparemment, il a choisi d'être un connard de climato-sceptique, bienvenu au club!Remundo a écrit :gaffe, Mobar, Sarkozy dit comme toi.
Les 10 ou 15 années les plus chaudes se sont passées il y a - 7000, -3000, -2000, -1000 ansRemundo a écrit :mais dis-moi Mobar, faisons fi des jeux politiciens,
n'es-tu pas surpris que les 10 ou 15 années les plus chaudes soient toutes après 2000, sur seulement 16 ans ?
tu es vraiment sceptique ? qu'est-ce qui peut expliquer cela ?
Les facteurs qui déterminent les climats et en particulier le notre sont multiples, on n'est même pas surs de les avoir tous identifiésRemundo a écrit :mais dis-moi Mobar, faisons fi des jeux politiciens,
n'es-tu pas surpris que les 10 ou 15 années les plus chaudes soient toutes après 2000, sur seulement 16 ans ?
tu es vraiment sceptique ? qu'est-ce qui peut expliquer cela ?
C'est aussi mon point de vue, je me souviens des courbes il y a 10 ans il y a 20 ans... bien peu prévoyaient de telles températures, les scénarios les plus inquiétants n'étaient même pas ceux que l'on connaît aujourd'hui... je crois que le déni va augmenter chez une grande partie de la population, plus le réel devient incroyable moins on le croit !Remundo a écrit :... moi je pense que le RC est d'origine anthropique/CO2, et j'attends avec curiosité les températures moyennes jusqu'à 2040 par ex. Mais franchement, 15 années sur 16 en record de chaleur, c'est déjà impressionnant...
Les croyances sont ce qu'elles sont et il est bien difficile de les combattre!paradigme a écrit :C'est aussi mon point de vue, je me souviens des courbes il y a 10 ans il y a 20 ans... bien peu prévoyaient de telles températures, les scénarios les plus inquiétants n'étaient même pas ceux que l'on connaît aujourd'hui... je crois que le déni va augmenter chez une grande partie de la population, plus le réel devient incroyable moins on le croit !Remundo a écrit :... moi je pense que le RC est d'origine anthropique/CO2, et j'attends avec curiosité les températures moyennes jusqu'à 2040 par ex. Mais franchement, 15 années sur 16 en record de chaleur, c'est déjà impressionnant...
pour la simple raison qu'on est bien incapable de mesurer la température dans les temps géologiques avec la précision et la résolution temporelle de maintenant : c'est comme si tu superposait la variation de température sur quelques jours (qui peut atteindre facilement 10 ° !) avec une courbe montrant les températures moyennes de l'année : comparer des courbes avec des résolutions temporelles différentes n'a pas de sens.Remundo a écrit :la transition climatique est très brutale, elle ne correspond pas aux temps géologiques habituellement observés.
moi je pense qu'il y a une composante anthropique qui doit être responsable d'au moins la moitié du RC (ce que dit le GIEC d'ailleurs). En revanche les conséquences n'en sont pas du tout catastrophiques pour le moment par rapport aux évènements climatiques normaux et habituels qui auraient eu lieu de toutes façons sans RC, ça c'est le lavage de cerveaux médiatiques qui le fait croire. Et rien ne prouve non plus que la réduction des fossiles entraine des conséquences moins graves que le réchauffement qu'ils auraient produits pour des quantités correspondants aux réserves prouvées , je défie quiconque de m'en apporter une preuve scientifique.Et de plus Mobar, il faut que tu songes à une chose : une petite variation de quelque chose peut avoir de grande conséquence, telle la brise sur une plume au bord d'un précipice.
Je respecte ta conviction que le RC n'est pas anthropique, que tout est factice et montage fallacieux, mais moi je pense que le RC est d'origine anthropique/CO2, et j'attends avec curiosité les températures moyennes jusqu'à 2040 par ex. Mais franchement, 15 années sur 16 en record de chaleur, c'est déjà impressionnant...
c'était aussi probablement le cas entre 1935 et 1945, alors que le CO2 avait a peine augmenté : comment expliques tu cela ?Remundo a écrit :mais dis-moi Mobar, faisons fi des jeux politiciens,
n'es-tu pas surpris que les 10 ou 15 années les plus chaudes soient toutes après 2000, sur seulement 16 ans ?
tu es vraiment sceptique ? qu'est-ce qui peut expliquer cela ?
Mais quel serait leur intérêt à fomenter un pareil complot??? Personne n'a rien à gagner à perturber la sacro-sainte croissance.Maintenant que des politiciens enrôlent des scientifiques par milliers pour les faire bosser sur ce non sujet (alors qu'il auraient des questions bien plus urgentes et essentielles à résoudre) avec mon pognon (et le tien) et avec la bénédiction de banquiers et d'industriels, ça, ça m'énerve
"a peine augmenté", ah bon ? C'est quand la première révolution industrielle au charbon ?GillesH38 a écrit :c'était aussi probablement le cas entre 1935 et 1945, alors que le CO2 avait a peine augmenté : comment expliques tu cela ?Remundo a écrit :mais dis-moi Mobar, faisons fi des jeux politiciens,
n'es-tu pas surpris que les 10 ou 15 années les plus chaudes soient toutes après 2000, sur seulement 16 ans ?
tu es vraiment sceptique ? qu'est-ce qui peut expliquer cela ?
Source CNRSÉtude des variations intersaisonnières
Les carottes de glace permettent de reconstituer les variations intersaisonnières, par l'analyse de la salinité. En Antarctique, la salinité de la glace est divisée par 10 entre l'été et l'hiver, car la banquise double alors la surface totale de l'Antarctique et éloigne considérablement la calotte de la mer. La salinité permet une datation sur une centaine d'années.
La glace est stratifiée entre couches d'hiver et couches d'été. L'été, les couches sont moins denses car les grains sont plus gros, en raison d'une température moins basse. La couche d'hiver est plus dense et parfois formée en croûte, en raison du vent. On peut donc repérer l’alternance saisonnière des couches et faire un comptage annuel grâce à plusieurs caractéristiques de la glace.
Quel mauvais élève tu fais ; si tu t'intéressesRemundo a écrit :petit calcul de pente...
l'échelle en bas : MILLIER d'ANNEES.
aux pentes regardes celle là
