GillesH38 a écrit : ↑30 nov. 2021, 19:08
mobar a écrit : ↑30 nov. 2021, 18:40
Tu crois que quand les gens se chauffaient tous au bois au XIXeme siècle, ils savaient que le pétrole, le gaz et le charbon allait remplacer le bois, les diligences et la terre cuite ?
donc le raisonnement, c'est que si on trouve un trésor dans la cave, on peut le dépenser sans crainte, on en trouvera surement un deuxième ?
Cette question est intéressante et mérite d'être approfondie.
Les gisements actuels d'hydrocarbures peuvent être vus comme un trésor facilement accessibles comme un tas d'or trouvé au fond d'une cave en effet.
Mais on peut voir les chose autrement et considérer que c'est une utilisation optimale de ressources à un moment donné de l'histoire humaine. Il n'en n'a pas toujours été ainsi et à l'avenir, une autre ressource plus performante (comme le solaire+éolien+grosses interconnexion sur plusieurs fuseaux horraire + stockage, ou la fusion pourvu qu'on ait trouvé une astuce pour la simplifier par rapport à Iter..).
En Europe, le pétrole a succédé au charbon comme énergie dominante. Pourtant le charbon a quelques avantages, comme le fait d'être bien réparti, et il a d'ailleurs dominé l'approvisionnement pendant un peu plus d'un siècle. si le pétrole était un trésor si évident, il n'aurait pas était comme un trésor et ne serait pas intouché pendant des siècles.
Le charbon a lui-même succédé au bois. Le bois a plein d'avantage sur le charbon : il y en a partout et non pas concentré en quelques points, pas besoin de creuser pour en avoir, pas de problème de mine qui prennent l'eau. Bref, le trésor c'est la forêt, encore mieux que le pétrole et le charbon car à ciel ouvert. Magnifique trésor!
Bien sûr, à trop être trop exploitée, la foret aurait pu disparaitre et le charbon a le mérite d'avoir sauvé la foret en Europe à partir du milieu du 19ème siècle.
On trouvera encore quelques avantages à l'énergie musculaire humaine, autre trésor, par rapport au bois (par exemple, elle est convertie en travail par une machine autoréparable et existante, on se se casse à la tête à faire des système de conversion thermodynamique, ce qui nécessite d'extraire du métal, le raffiner, le mettre sous certaines formes pour capter et transformer l'énergie. C'est peut-être évident aujourd'hui de convertir la combustion en mouvement, mais on n'a pas toujours su comment faire).
Que de ressources diverses, autant de trésors que l'activité économique met en valeur pour améliorer les conditions de vie humaine, en fonction des conditions technique du moment.
A ce jour, je n'ai pas de preuve que l'énergie solaire (et ses dérivés : hydraulique facile à capter et connu depuis longtemps, vent) ne puisse jamais offrir de grande quantités d'énergie, du même ordre que le pétrole.
Les ENR présentent des avantages par rapport aux fossible. l'énergie fossile, on l'extrait, on la crame, on n'a plus rien. Pour les ENR, on extrait du métal notament, le dispositf de captation finit par s'user mais on peut récuper une bonne partie du métal.
Il y a des rendements théoriques min max de conversion (du minerai pour les convertir par réaction chimique en matières métaliques utilisables, ou du solaire vers l'électricité, ou du vent vers le turbinage (loi de Betz) ) mais on n'a pas établi à ma connaissance d'énergie minimale à mettre en oeuvre pour produire le dispositif qui captera l'énergie solaire (ou ses dérivés).
Et concernant le pétrole, l'énergie à mettre en oeuvre pour chercher quelque gouttes dans le désert brulant aurait été considérable, avec un EROI négatif. Mais en massifiant l'extraction, de bon EROI ont été obtenus. Cette massification peut avoir lieu dans d'autres domaines et donner accès à d'autres trésors.
