Jeudi a écrit : ↑24 janv. 2022, 14:16
GillesH38 a écrit : ↑24 janv. 2022, 13:45
Jeudi a écrit : ↑24 janv. 2022, 13:10
J’ai choisi ces exemples précisément parce que la majorité de la valeur n’est associé à aucun travail. Dans le cas des services financiers (amortissement des prêts, assurance) la majorité de la valeur est associé à la confiance que l’organisation est solvable. Dans le cas des loyers, il serait un peu ridicule de dire que l’usage du terrain correspond au travail d’un notaire. Pourtant c’est le genre d’acrobatie que tu dois faire quand tu confonds économie et physique.
euh, il n'a pas fallu d'énergie physique pour construire l'appartement dont tu payes le loyer, ou équiper la banque en ordinateurs, agences, ou alimenter ses employés ?
encore tu aurais pris l'exemple d'un tableau de grand peintre, j'admets que la valeur peut etre tres déconnectée parfois de l'énergie qu'il a fallu pour produire certains objets, mais c'est marginal dans l'équilibre économique global.
Il faut autant d’énergie physique pour une banque qui tombera en faillite demain matin faute de confiance en sa signature que pour une banque qui prospérera
tu parles de quoi là ? de la valeur des actions en bourse? ça ça dépend de la confiance qu'on les investisseurs dans ce que ça peut leu rapporter, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la valeur des actifs, qui elle est bien plus ou moins proportionnelle à l'énergie physique qui a été mobilisée par les activités de la banque. De même la faillite dépend de la capacité à honorer ses dettes, ça n'est pas directement lié non plus à la valeur des actifs.
non je parle de contradictions internes dans le discours des mêmes personnes , pas des avis contradictoires de différentes personnes qui ne partagent pas les mêmes opinions.
Cite one (parmi les meilleurs… bien sur il y a des gens qui acceptent le consensus scientifique sur le climat sans avoir eux-mêmes un discours particulièrement logique, et bien sur ça n’apporte pas grand chose de discuter la logique ou l’absence de logique derrière leur position).
bah dis moi alors qui tu considère parmi "les meilleurs" parce que si je relève des contradictions chez quelqu'un, tu pourras toujours me répondre que c'est parce que lui il est pas bon. Donc donne moi une personne dont tu considères que le discours sur le climat est cohérent et qui pense que la transition énergétique est faisable sans problème, et je vérifierai si je ne trouve pas des contradictions dans son discours
.
sinon sur "LE" consensus scientifique, quand tu lis ce genre de truc ...
https://sciencepost.fr/changement-clima ... tres-cher/
On peut notamment citer la tendance à considérer le changement climatique comme n’ayant pas d’impact durable sur la croissance économique mondiale. Une hypothèse qui n’est plus défendable à l’heure où les observations tendent plutôt à montrer le contraire.
Lorsque cet effet est considéré, le coût climatique équivaut à une chute de 37 % du PIB mondial d’ici la fin du siècle – toutes choses égales par ailleurs*. Une baisse six fois plus importante que les estimations précédentes qui anticipaient une diminution d’environ 6 % seulement.
« Nous ne savons pas encore exactement quel effet le changement climatique aura sur la croissance à long terme, mais il est peu probable qu’il soit nul, comme la plupart des modèles économiques l’ont supposé », note à ce titre Chris Brierley, un des coauteurs de l’étude.
tu parles d'un consensus ...ceci dit, chiffrer à "37%" (à 1% près !) du PIB le cout alors que la sensibilité climatique n'est connue qu'à un facteur 3 et que les scénarios diffèrent aussi par un facteur 3 dans le montant des fossiles encore à bruler, sans même parler de toutes les inconnues des adaptations qu'on peut faire d'ici 80 ans, c'est évidemment complètement aberrant, et ça n'a évidemment rien d'une science sérieuse, mais c'est un autre débat.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
