Un société moderne est elle possible sans fossiles ?

[kercoz]

dans toute société, il y a eu des gens qui vivaient bien, et des gens qui vivaient contents de leur sort même avec une vie modeste, le bonheur ne se résume pas à la consommation. La seule chose de (pratiquement) certaine (sauf pour Jeudi), c'est que la production d'objets et la consommation globale seront inférieures sans fossiles. Ça n'implique pas que ce soit la catastrophe pour tout le monde. Mais le nombre de gens qui le vivront mal augmentera certainement.
[/quote]

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
euphémisme
Apprenez à prononcer
nom masculin

Expression atténuée d'une notion dont l'expression directe aurait quelque chose de déplaisant, de choquant.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Et bien sur, tu te situes ds la 1ere catégorie ?
Autrement dit, ça rejoint la dictature "provisoire" ....ds toute société ...etc

[GillesH38]

dans toute société, il y a eu des gens qui vivaient bien, et des gens qui vivaient contents de leur sort même avec une vie modeste, le bonheur ne se résume pas à la consommation. La seule chose de (pratiquement) certaine (sauf pour Jeudi), c'est que la production d'objets et la consommation globale seront inférieures sans fossiles. Ça n'implique pas que ce soit la catastrophe pour tout le monde. Mais le nombre de gens qui le vivront mal augmentera certainement.

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
euphémisme
Apprenez à prononcer
nom masculin

Expression atténuée d'une notion dont l'expression directe aurait quelque chose de déplaisant, de choquant.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Et bien sur, tu te situes ds la 1ere catégorie ?
Autrement dit, ça rejoint la dictature "provisoire" ....ds toute société ...etc
[/quote]
dans la catégorie des gens qui vivent bien? oui plutôt. Quel rapport avec une "dictature" ?

[GillesH38]

Bon on assiste une nouvelle fois à une "éclipse du jeudi" ou le dit jeudi disparait opportunément de la discussion et du forum quand on lui pose une question gênante, plutot que de risquer de reconnaitre qu'il a tort. Je lui ai demandé de me donner une autorité scientifique qu'il respecte et qui a un discours cohérent sur le RC et la transition énergétique, puisqu'il affirme avec force l'existence d'un "consensus" sur le sujet, qu'il me reproche de ne pas respecter, et je n'ai malheureusement aucune réponse ...

Cite one (parmi les meilleurs… bien sur il y a des gens qui acceptent le consensus scientifique sur le climat sans avoir eux-mêmes un discours particulièrement logique, et bien sur ça n’apporte pas grand chose de discuter la logique ou l’absence de logique derrière leur position).

bah dis moi alors qui tu considère parmi "les meilleurs" parce que si je relève des contradictions chez quelqu'un, tu pourras toujours me répondre que c'est parce que lui il est pas bon. Donc donne moi une personne dont tu considères que le discours sur le climat est cohérent et qui pense que la transition énergétique est faisable sans problème, et je vérifierai si je ne trouve pas des contradictions dans son discours .

quand on prétend qu'on a affaire à un consensus scientifique inattaquable, ça devrait être facile d'en trouver il me semble ?

allez je vais être sympa et je vais l'aider : quelqu'un comme Jean Jouzel, ancien vice président du WG I du GIEC, médaille d'or du CNRS, membre de plein d'académies des sciences, internationalement reconnu, devrait être quelqu'un de parfait pour exprimer ce "consensus" il me semble ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel

t'es d'accord Jeudi ?

[kercoz]

Jancovici devrait s'exprimer ds qqs mn sur fr. culture, en tant qu' invité du jour....c'est, il me semble le plus lucide et le plus pertinent sur la question qui titre ce forum.

[GillesH38]

OK mais il faudrait quand même savoir si on a un vrai consensus fortement majoritaire sur le sujet, "scientifiquement prouvé", ou bien une collection d'opinions variées dans laquelle chacun fait son marché pour décider laquelle lui plait le plus, ce n'est pas tout à fait la même situation épistémologique ...

[mobar]

quelqu'un comme Jean Jouzel, ancien vice président du WG I du GIEC, médaille d'or du CNRS, membre de plein d'académies des sciences, internationalement reconnu, devrait être quelqu'un de parfait pour exprimer ce "consensus" il me semble ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel

Il serait pas l’exemple prfait du conflt d’interet ton Jouzel?
Un gars qui a fait toute sa carriere dans des institutions qui promeuvent les theories du RCA pour soutenir leurs discours partisan notammment sur le nucleaire qui serait une solution incontournable pour maitriser le climat
Moins suspect de collusion avec le promotteurs de l’arnaque on devrait pouvoir trouver, non?

Janco, Le Treut et Jouzel meme combat

Goudron et plumes qu’ils meritent

[kercoz]

Je n'ai pu écouter que le début de son intervention....il rabache nécessairement son discours, mais il a discrètement invoqué un concept intéressant: celui d' une structure qui a pris des dizaines d'années voire des centaines à se mettre en place...qui a donc couté un max de temps et d'énergie ...et qui ne peut se détricoter sans casse....il montre aussi que le prix de l' énergie, contrairement au ressenti, n'a pas bougé réellement depuis les années 50.

[mobar]

Ce qui a bougé par contre, c'est la part de la production des 99% confisquée par les 1% les plus riches!

mais il a discrètement invoqué un concept intéressant: celui d' une structure qui a pris des dizaines d'années voire des centaines à se mettre en place...qui a donc couté un max de temps et d'énergie ...et qui ne peut se détricoter sans casse....

C'est le lot de toutes les structures mises en place par l'humanité, la royauté a aussi mis des centaines d'années à se consolider, et elle s'est effondrée en quelques décennies avec de la casse indubitablement pour les dominants et une indéniable amélioration pour les dominés d'alors!

Le principal n'est pas de savoir ce que coute à une élite le démantèlement d'une structure devenue obsolète mais ce que va rapporter son remplacement pour le plus grand nombre

... et c'est valable pour plein de domaines : du véhicule thermique remplacé par des véhicules électriques, au nuke remplacé par les EnR, en passant par le néolibéralisme remplacé par une vrai démocratie

[Silenius]

la royauté a aussi mis des centaines d'années à se consolider, et elle s'est effondrée en quelques décennies avec de la casse indubitablement pour les dominants et une indéniable amélioration pour les dominés d'alors!

Un vrai hold-up de la part de la bourgeoisie, oui !

[mobar]

Un hold-up qui a profite aussi aux paysans, domestiques et pauvres de l’époque et qui a ouvert a des développements qui n’auraient pas eu lieu si la monarchie avait perduré

C'est typiquement ce que Schumpeter a appelé la destruction créatrice et que Nietzsche avait vu dans le but fondamental de toute pulsion le "Wille zur Macht", la volonté de puissance est l'essence de la vie

[GillesH38]

Un avis sur la (non) faisabilité de la transition énergétique :

https://www.gtk.fi/en/current/a-bottom- ... n-thought/

dommage que Jeudi ait disparu, ça aurait été intéressant d'avoir son avis si ça rentre dans le "consensus" ou pas ...

[Jeudi]

Un avis sur la (non) faisabilité de la transition énergétique :

https://www.gtk.fi/en/current/a-bottom- ... n-thought/

dommage que Jeudi ait disparu, ça aurait été intéressant d'avoir son avis si ça rentre dans le "consensus" ou pas ...

J’avais bien aimé ton dernier message significatif, c’est dommage que tu te sentes obligé de l’entrecouper de ton mode délire. Si ça t’intéresse d’y revenir avec ce document, je serais curieux de voir comment tu vois les affirmations et hypothèses suivantes:

historical data mapped against the model predictions, show that the base case scenario model was conceptually correct (Turner 2008)

Current economic ecosystems are geared to a growth of 2% per annum

basic assumption is (…) that all vehicles are to become EV based technology

the current paradigm is to focus exclusively on lithium ion battery chemistry,

[GillesH38]

Un avis sur la (non) faisabilité de la transition énergétique :

https://www.gtk.fi/en/current/a-bottom- ... n-thought/

dommage que Jeudi ait disparu, ça aurait été intéressant d'avoir son avis si ça rentre dans le "consensus" ou pas ...

J’avais bien aimé ton dernier message significatif

pour jeudi, "message significatif" = "message qui va dans mon sens" , mais bon au moins ça te prouve que je suis capable de modifier mes conceptions quand on me présente un bon argument .

, c’est dommage que tu te sentes obligé de l’entrecouper de ton mode délire. Si ça t’intéresse d’y revenir avec ce document, je serais curieux de voir comment tu vois les affirmations et hypothèses suivantes:

historical data mapped against the model predictions, show that the base case scenario model was conceptually correct (Turner 2008)

Current economic ecosystems are geared to a growth of 2% per annum

basic assumption is (…) that all vehicles are to become EV based technology

the current paradigm is to focus exclusively on lithium ion battery chemistry,

la question n'était pas tant de savoir si tu étais d'accord avec tout ce qui est dit dans ce document, que de savoir si tu persistes à penser qu'il y a un consensus sur l'impact de la disponibilité en ressources et en énergie sur l'économie, et quels sont tes critères pour décréter que "ça fait consensus". J'attends toujours que tu me donnes un nom de quelqu'un qui exprime de façon fiable ce prétendu "consensus", par ailleurs.

[Jeudi]

ça te prouve que je suis capable de modifier mes conceptions quand on me présente un bon argument .

Ah bon? Je croyais que tu ne faisais que clarifier ta vision des choses. Qu’est-ce que tu as modifié et quel argument t’a convaincu de la nécessité de modifier ta vision?

(oui il y a un consensus scientifique que les ressources sont plus que suffisantes pour un changement climatique à côté duquel la covid est une distraction mineure -tel que dit et répété et sourcé à de nombreuses reprises; non je ne pense pas que ce document se qualifie comme de la science, sans parler d’avoir un impact significatif sur le consensus scientifique -je serais même surpris que tu l’ai lu pour poser une question pareille; mon critère pour reconnaitre le consensus scientifique est d’avoir une organisation chargée de l’établir et dont le travail est respecté par >90% des chercheurs -comme n’importe qui qui s’abstient de délirer sur ce sujet)

[GillesH38]

ça te prouve que je suis capable de modifier mes conceptions quand on me présente un bon argument .

Ah bon? Je croyais que tu ne faisais que clarifier ta vision des choses. Qu’est-ce que tu as modifié et quel argument t’a convaincu de la nécessité de modifier ta vision?

j'ai dit qu'on payait essentiellement le travail humain en pensant aux objets manufacturés, mais je reconnais que dans les cas que tu cites (achat d'un terrain ) c'est plutot l'offre et la demande qui fixe le prix, pas le travail associé - et ça me parait effectivement plus général de dire ça, sachant que le travail humain et sa rareté relative (le nombre de gens capables de faire le ménage est plus grand que celui capable de diriger une entreprise par exemple) est un cas particulier d'offre et de demande.

(oui il y a un consensus scientifique que les ressources sont plus que suffisantes pour un changement climatique à côté duquel la covid est une distraction mineure

comment peux tu affirmer ça tout en disant qu'on ne sait pas chiffrer les conséquences du RC et qu'on ne sait pas faire d'analyse coût bénéfice, ça, ça me dépasse totalement ...comment peut on avoir consensus sur des choses qu'on ne sait pas chiffrer ?

et puisque tu demandes une contradiction, comment peut-on soutenir qu'une taxe carbone serait efficace pour faire renoncer aux fossiles, alors qu'un prix élevé , nécessaire pour rendre l'exploitation des ressources non conventionnelles rentables, n'aurait lui aucun effet sur le consommateur ?