Démographie, naissances...

[GillesH38]

autre chose : la décroissance démographique n'est absolument une garantie de stabilité. Du point de vue de la dynamique des espèces, elle signifie que le mode de vie occidental est une espèce en voie d'extinction !

[Alter Egaux]

ah bon, il n'y aurait pas de pic du pétrole et des énergies fossiles avc un milliards d'habitant ?

Certes, mais avec une empreinte écologique moindre sur la planète, une des composantes actuelles prédominances à nos crises civilisationnelles.
Actuellement, je considère le "planning familial" comme étant le meilleur système contre la démographie galopante.

[mobar]

autre chose : la décroissance démographique n'est absolument une garantie de stabilité. Du point de vue de la dynamique des espèces, elle signifie que le mode de vie occidental est une espèce en voie d'extinction !

On est bien d'accord !

Une population réduite ne règlera absolument pas le problème du PO a elle seule.

Elle permettrait seulement de donner du temps à la société de s'organiser mieux, de réfléchir etde mettre en place un système plus viable et plus soutenable avec les régulations indispensables.

L'équilibre est un combat permanent et il est plus facile de le maintenir dans des systèmes légers, réactifs et de moindre inertie. ce qui n'est pas le cas de notre société actuelle

[mobar]

Actuellement, je considère le "planning familial" comme étant le meilleur système contre la démographie galopante.

Il faudrait le généraliser au niveau planétaire et l'intégrer dans le discours de tous les référents politiques!

Vaste programme

[mobar]

La fin de la croissance des fossiles replonge l'humanité dans ses problèmes traditionnels - ce n'est pas une crise exceptionnelle par sa nature, mais juste par son amplitude (du fait que les fossiles nous ont fait grimper bien plus haut que les précédentes ! ) - c'est uniquement parce que la croissance exceptionnelle due aux fossiles nous a fait perdre l'habitude de subir ces crises qu'elle nous parait si terrible. Le PO est le signe d'un retour à la normale. C'est l'équivalent de la fin des vacances - qui n'est dur à vivre que parce qu'on a pris l'habitude de se la couler douce !

La différence, peut être, réside dans la masse de connaissances et d'expériences que le pétrole pas cher a permis d'acquérir en quelques décennies.

Si on est capable, de maitriser au niveau mondial, notre démographie et nos consommations (gaspillages), alors la construction d'un modèle de société soutenable est possible.

Il faut seulement avoir bien identifié les données essentielles : démographie, système social dominant, PO, RC ... et redéfinir des priorités au niveau mondial.

Alors que les actions menées semblent être de faire perdurer un système obsolète et dépassé.

[Alturiak]

Actuellement, je considère le "planning familial" comme étant le meilleur système contre la démographie galopante.

Il faudrait le généraliser au niveau planétaire et l'intégrer dans le discours de tous les référents politiques!
Vaste programme

Oui, et il faut y ajouter la condition suivante : que les états disposant déjà d'un planning familial ne le laissent pas à l'abandon en cours de route ! Des états comme... la France par exemple.

[GillesH38]

je pense qu'on ira forcément vers une société soutenable, parce que si elle n'est pas soutenable, par définition, elle durera pas . Donc (à moins d'imaginer une extinction totale) , une société sur le long terme ne peut etre QUE soutenable (c'est le meme genre de truisme que le darwinisme qui dit que seules les espèces adaptées survivent... en définissant une espèce adaptée comme celle qui survit ! )
effectivement les connaissances acquises permettent "d'ajuster" le niveau de vie à un niveau plus ou moins élevé. Mais le caractère durable est lui à peu près garanti quoi qu'on fasse, sur le long terme... par définition. (pas la peine de préciser que ce n'est certainement pas le fonctionnement actuel qui l'est, je pense que sur ce point on est absolument tous d'accord )

[mobar]

Oui, et il faut y ajouter la condition suivante : que les états disposant déjà d'un planning familial ne le laissent pas à l'abandon en cours de route ! Des états comme... la France par exemple.

Une preuve de plus de l'incompréhension de la nature de la crise par les politiques au pouvoir!

A moins que ce soit tout simplement un manque de courage politique!

Incompétence, imbécilité, manque de courage ou calcul pervers semblent être les traits de caractère des politiques du XXIeme siècle

[mobar]

je pense qu'on ira forcément vers une société soutenable, parce que si elle n'est pas soutenable, par définition, elle durera pas . Donc (à moins d'imaginer une extinction totale) , une société sur le long terme ne peut etre QUE soutenable (c'est le meme genre de truisme que le darwinisme qui dit que seules les espèces adaptées survivent... en définissant une espèce adaptée comme celle qui survit ! )

Le tout est de savoir quel est le chemin suivi pour atteindre le modèle de société soutenable (qui finira par émerger inévitablement).

Notre culture occidentale nous a habitué à rechercher des solutions optimisée et à tenter de les mettre en oeuvre. Même si la réussite n'est pas tjrs au rendez vous!

L'extinction totale de l'espèce humaine me semble impossible.Même en cas de cataclysme ou d'holocauste nucléaire, il restera probablement des endroits reculés ou des humains survivront. Au final, ils finiront au bout d'un certain temps à recoloniser la planète.

Le chemin suivi pour réussir la transition est essentiel, c'est lui qui dira quel sera le niveau de préservation des connaissances acquise que nous transmettront à nos descendants.

[Krom]

Le PO et le RC poseraient beaucoup moins de problèmes avec une population mondiale [...] responsable.

Je crois que ça, c'est suffisant.

Mais on ne va pas changer l'humanité comme ça.

[Céline]

Pourquoi tabou ? Ça dépend comment ça se fait.
Avec l'éducation (en particulier des femmes), un certain niveau de vie, un système de santé correct, etc., ça a l'air de se faire tout seul. Bien sûr, il ne faut pas vouloir une main d'oeuvre abondante, jeune et pas chère, et en même temps une population qui diminue. On se flatte ici d'avoir le taux de natalité le plus élevé d'Europe, et en même temps on pourrait trouver qu'il y a trop de monde. Il faut se décider, quand même !
Evidemment, s'il s'agit de liquider une partie de la population, de procéder à des campagnes de stérilisation forcée, etc., ça pose question, c'est le moins qu'on puisse dire...

Campagnes de stérilisation forcées c'est clair que ce pourrait être too much (quoique !) mais au moins prendre des mesures incitatives pour encourager les femmes à ne pas vouloir procréer.

[Alturiak]

Je crois que ça, c'est suffisant.

6 milliards d'hommes ou plus, même responsables, auraient peut-être déjà une empreinte environnementale trop grande pour que leur mode de vie soit durable. Ce n'est peut-être pas pour rien que la population mondiale n'a décollé (et dépassé le milliard) qu'avec l'avènement des fossiles d'une part et de techniques d'agriculture fortement dégradantes pour le sol d'autre part. (Et le sol pas plus que les fossiles n'est renouvelable.)

Mais on ne va pas changer l'humanité comme ça.

Oui, en plus il faut ajouter cela. Ainsi ce sont (pour moi en tous cas) deux arguments en faveur d'une limitation (et d'une inversion) de la croissance démographique.

[GillesH38]

la notion d'empreinte écologique n'a pas grand interêt dans le cas d'une ressource non renouvelable, puisqu'elle s'épuise de toutes façons. Y a une petite arnaque à mon avis de calculer l'empreinte écologique du mode de vie moderne - si ça tend à faire penser qu'on pourrait le rendre "durable" en la diminuant. C'est certain que l'abondance d'énergie fossile tend à faire une pression énorme sur les écosystèmes et à en bouffer un certain nombre, mais ce sera par essence non durable de toutes façons - la question étant de savoir si ils vont echapper à la destruction avant que ça finisse ! pour certains, c'est deja trop tard, mais je ne pense pas qu'on arrive non plus à tout éliminer.

Apres, quand on sera passé - de gré ou de force - aux renouvelables, on sera FORCEMENT limité aux limites soutenables - pour la bonne raison que si on les dépasse, on en payera le prix fort. Ce sont les limites de soutenabilité qui fixeront la population : mais attention, comme je l'ai deja dit chais plus où, faut pas croire que les sociétés traditionnelles etaient toujours bien en dessous du seuil de crise, bien au contraire ! c'est justement les crises qui régulent le système. Rencontrer les limites du système - et se réguler avec elles- c'est ça le vrai fonctionnement "écologique". Ce n'est pas une partie de plaisir non plus...(concretement "rencontrer les limites du système " pour une société humaine, ça a toujours signifié : guerres, famines, et/ou épidémies).

[Krom]

La France n'a plus à envier les USA : L'état abandonne le planning familial.

Fin janvier, un tiers de ses associations est menacée de fermeture: le gouvernement a réduit de 42% en 2009 le montant affecté au conseil conjugal et familial. En 2010, l'enveloppe budgétaire sera purement et simplement supprimée.

C'est vraiment inquiétant.

[sceptique]

Un point important qui (me semble-t-il ?) n'a pas été abordé :
Une population humaine qui décroît, cela ne se fait pas dans la joie et la bonne humeur ! Au contraire, on a besoin de jeunes nombreux pour dynamiser la société et, accessoirement s'occuper, des vieux, des malades, des infirmes (soit directement, soit via un systéme de sécurité sociale, de capitalisation, de répartition, peu importe au final, c'est la même chose).
En cas de contrôle drastique des naissances, la charge pour ces jeunes, devenus adultes, trop peu nombreux, sera trop lourde. S'occuper de leurs enfants en plus d'une pléthore de "vieux". Et, en plus, avec moins de moyens par rapport à nous (le pétrole commencera à manquer avec tous ses "esclaves" à notre disposition).
Ces jeunes en nombre réduit devront faire un choix cornélien : en gros, leurs propres enfants ou bien les "vieux" ?

Il ne faut pas oublier que tous les "vieux" actuels atteignent un age avancé, dans un bon état physique, et avec une bonne retraite, grâce au pétrole. Plus exactement grâce aux fossiles qui permettent de démultiplier la production des classes actives.

D'ailleurs cette fameuse retraite (par capitalisation ou répartition) c'est quoi en réalité ? Simplement un bon (ou un contrat) avec les jeunes générations : une partie de votre production c'est nous autres, les vieux, qui allons la consommer ! L'argent des retraites ne servant que d'intermédiaire. Alors la supériorité d'un système (capitalisation ou répartition) selon que l'on est de "gauche" ou de "droite", bof ...

Car tout cela suppose donc, évidemment, que ces jeunes ont la capacité de produire suffisamment...

La situation est donc beaucoup plus tragique : en cas de pénurie grave, les vieux devront tout simplement disparaître pour laisser suffisamment de ressources aux jeunes.
Evidemment, cela est humainement intolérable, et on voit tout de suite poindre des dérives fascistes ou eugénistes (genre Soleil Vert ou pire).
La solution ? Peut-être une décroissance très lente, pour ne pas "écraser" les jeunes avec une pyramide des âges inversée ... Mais il suffit de voir les régions en baisse démographique (plus de cercueils que de berceaux donc) pour se rendre compte que c'est très difficile. Ces régions sont vraiment sinistres et les rares jeunes ne pensent qu'à une chose : partir ailleurs. Seulement, il n'y aura plus d'ailleurs ...
La décroissance démographique lente est donc une forme de mort lente.
A la limite, un événement "extérieur" (famine, cyclones, épidémies, inondations ...) qui anéantit plus de la moitié de la population d'un coup est plus "sain". En effet, une telle catastrophe touche essentiellement les "vieux" (mais aussi les enfants). Et ne laisse en place que de jeunes adultes : les plus forts et les plus résistants. Qui auront tout le temps de refaire d'autres enfants une fois la situation normalisée.

Tout cela n'est pas nouveau : Darwin l'a parfaitement décrit pour les "groupes" qui tirent trop sur leur écosystème.