ABC, je te répond par une anerie parceque ce à quoi tu pensais en écrivant ce que tu as écrit en est une.
Non pas qu'on ai pas retrouvé de l'antibio dans les momies nubiennes, mais que tu assimile cela DIRECTEMENT à l'utilisation d'un médicament.
Non seulement tu n'en a aucune preuve, mais l'article qui l'affirme se contredit dix lignes plus loin :
" ils devaient savoir ce qu'ils faisaient" <> "les Nubiens utilisaient leurs céréales pour fabriquer de la bière"
Bref, puisque l'antibiotique provenait de la bière, j'attend d'avoir de réelles informations sur le régime alimentaire m'indiquant que la bière n'était fournie qu'aux malades pour affirmer quoi que ce soit. PArceque jusqu'à maintenant, il est acquis que les peuples nubien, egyptien brassaient et buvaient leur bière de manière systématique (tous commes les égyptiens mangeaient de l'ail), et on ne trouve pas de trace, ni dans leur culture, ni dans celles des médecins grecs qui ont cotoyer ces (fin de) civilisations des mérites vantés de la bière. Et de manière générale, on sais très bien que la prise systématique d'antibiotique n'est pas une bonne affaire, parcequ'elle favorise justement la résistance des bactéries.
Donc pour être très clair, je conteste fortement la portée que tu donne à cette information. Cela semble être sur un point de détail (parceque finalement, boire de la bière a bien pu en sauver certain d'infection bactérienne) , mais en fait c'est fondamentale sur les moyens mis en oeuvre.
Si on exclus le problème de résistance aux antibiotiques pour cet exemple, tu cherche à comparer les deux situations suivantes :
Une population qui se soigne en mangeant quotidiennement une alimentation aux propriétés thérapeutique effectives// une population où un médecin prescrit au malade un médicament aux propriétés thérapeutique effectives pour l'affection qu'il a diagnostiqué
La différence est justement dans la répartition des travailleurs, entre ceux qui travaillent dans le secteur primaire essentiel et les "bouches à nourir" (sans vouloir être péjoratif) qui composent le secteur secondaire et tertiaire.
Parceque dans ta seconde population, tu as une proportion de médecins qui n'existe pas dans la première, et ces médecins, pour pouvoir diagnostiquer sont formés, et l'infrastructure de formation nécessite une intendance. De plus, il faut une fillière spécifique de fabrication des médicaments, qui doivent être standardisés pour une prescription correcte et une filière de distribution. Et la matière première, si elle est issue d'une production primaire, emploie finalement des hommes à produire autre chose que de l'alimentaire. Et enfin, comme tous ces gens ont besoin eux aussi de manger, il leur faut des sous, et si on ne veux pas que seuls les riches se soignent, il faut une administration chargée de prendre sur l'impôt la part qui revient à cette filière.
Bref, entre les nubien et nous, y a tout un tas de gens qui sont nourris sans rien produire comme nourriture chez nous, ce qui est rendu possible par l'immence augmentation de la productivité du travailleur agricole (à ne pas confondre avec le rendement à l'hectare) que seul le tracteur permet.
Effectivement, lorsqu'on regarde le travail nécessaire :
"Uberlebensernährung" (aus "Bild der Wissenschaft" 2/1980) compare la production de céréales sur un hectare par un paysan mexicain, à la main avec ses outils manuels, à celle d'un agriculteur américain, avec ses machines et tout ce dont il a besoin. le résultat est une récolte de 2 tonnes pour le paysan mexicain et de 5,4 tonnes pour l'agriculteur américain. le mexicain a travaillé 1150 heures alors que l'américain a travaillé 17 heures/an.
la différence est de l'ordre d'un facteur 100 !!
Là où un paysans sans pétrole nourris 10 personne par son travail, un paysan avec pétrole en nourris 1000 !!
, surtout n'oublie pas qu'en boire tous les jours favorise l'apparition de souches résistantes 
Tu as répondu !