Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[nemo]

ben là il en est à dire qu'on brûlera même pas les réserves prouvées . Mais dans le même temps le pétrole est si précieux qu'il est absolument impossible de s'en passer. Et pour la quantité de charbon qu'on va brûler je reprends Jancovici. Si toi tu sais qu'on ne brûlera pas plus que 1200 Gt de charbon moi j'avoue mon ignorance.

Le Jancovici de quelle époque? il a beaucoup évolué sur la question du pic, avant il prenait sans discussion les arguments des terraplatistes, comme toi, mais il a évolué depuis.

Je vois pas ou j'ai pu dire que le pic aura pas lieu. Je me contente de dire que quand tu limites le réchauffement à 2° tu n'es pas crédibles. Après vu que je ne suis pas dans le pétrole ou le charbon je sais pas ce qu'on brûlera effectivement. Je suis fort aise que toi tu le saches. Comme je ne suis pas non plus climatologues je sais pas ce qui se passera si on atteint ou dépasse les 3° de réchauffement d'ici la fin du siècle. Bravo a toi de le savoir. Mais j'ai une règle je ne parle que de ce que je connais.
Et si je connais rien au pétrole et au climat je sais en revanche reconnaître les idéologues qui se cachent derrière des discours pseudo-rationnel ou pseudo-scientifique. Et comme je l'ai dit j'ai atteint mon objectif de ce point de vue.

[Remundo]

tu charries là, j'ai donné toutes les références juste quelques pages avant :

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 42674.html

On y lit

Quantité ultime supposée 1200 milliards de tonnes soit 800 Gtep (1 tonne C = 0,67 tep environ)

Pmax = 6,75 Gtep/an

blblabla....

ce qui fait un total d'environ 1000 Gt. La encore, les 1200 Gt représentent une certaine marge, même si les ressources ultimes sont estimées entre 3000 et 4000 Gt.

dis moi le grand Universitaire Dialecticien, ça te paraît pas incohérent ?

Et d'ailleurs tu t'es rendu compte toi même que ton modèle ne colle pas sur le charbon dans ta courbe... Bravo, mes hommages !

vu que je suis le seul à faire l'effort de donner des chiffres, là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ..

Ah oui tu les donnes les chiffres, dans un facteur 1 à 4 pour parler de la même chose dans le même paragraphe...

Bon mais écoute, je ne te jette pas la pierre, tu fais tes simulations avec tes propres idées... peut-être pas toutes à côté de la plaque, mais admets que tu contrains artificiellement les émissions CO2 par tes propres hypothèses...

Enfin, arrête un peu et sois humble :
1) les réserves cumulées de tout type d'hydrocarbures fossiles peuvent clairement amener à un RCP 8.5, d'autant plus qu'elles ne prennent pas en compte les rétro-émissions du système terrestres (dégazage CO2-CH4, permafrost déjà avérées, océan qui pourrait moins absorber, voire relarguer du CO2, et bien sûr l'épée de Damoclès des hydrates de méthane potentiellement ravageurs...)
2) PERSONNE de sérieux ne peut nier les risques d'auto-amplification du climat, que l'on discute de +2°C, +3°C ou +X°C, PERSONNE ne peut exclure l'hypothèse. Même pas votre Grande Eminence...

voilà ce que j'appelle "le cirque" dont je suis lassé.

[Remundo]

Le Jancovici de quelle époque? il a beaucoup évolué sur la question du pic, avant il prenait sans discussion les arguments des terraplatistes, comme toi, mais il a évolué depuis.

Jancovici avait fait un intéressant article sur ce qu'est une réserve de charbon:
https://jancovici.com/transition-energe ... e-charbon/

Rien qu'aux USA, il y aurait près de 1700 Gigatonnes "presque sures" à exploiter.

Ordres de grandeur de différentes réserves pour les USA :
•19 milliards de tonnes (probablement des « short tons », qui valent 0,9 tonne métrique) de réserves prouvées dans les gisements en cours d’exploitation (1 short tonne de charbon ≈ 0,9 tonne de charbon ≈ 0,6 tonne équivalent pétrole).
•268 milliards de tonnes de réserves prouvées dans les gisements exploités ou qui pourraient l’être aux conditions techniques et économiques du moment,
•493 milliards de tonnes de réserves ultimes,
•1 731 milliards de tonnes de ressources identifiées avec une assurance très élevée,
•3 968 milliards de tonnes de ressources identifiées et supposées.

Source : Energy Information Administration, 2004

[GillesH38]

ben là il en est à dire qu'on brûlera même pas les réserves prouvées . Mais dans le même temps le pétrole est si précieux qu'il est absolument impossible de s'en passer. Et pour la quantité de charbon qu'on va brûler je reprends Jancovici. Si toi tu sais qu'on ne brûlera pas plus que 1200 Gt de charbon moi j'avoue mon ignorance.

Le Jancovici de quelle époque? il a beaucoup évolué sur la question du pic, avant il prenait sans discussion les arguments des terraplatistes, comme toi, mais il a évolué depuis.

Je vois pas ou j'ai pu dire que le pic aura pas lieu. Je me contente de dire que quand tu limites le réchauffement à 2° tu n'es pas crédibles.

j'ai dit probablement autour de 2,5°C, mais suivant la sensibilité retenue ça peut etre au dessous ou au dessus. Je ne pose pas de limite stricte, je dis juste ce que donne des estimations raisonnables de réserves avec une sensibilité raisonnable.

Après vu que je ne suis pas dans le pétrole ou le charbon je sais pas ce qu'on brûlera effectivement. Je suis fort aise que toi tu le saches.

c'est mot pour mot l'argument de ceux qui ne croient pas au pic, que tu reprends à ton compte. C'est ton droit, tu peux penser ce que tu veux, mais ne le nie pas.

Comme je ne suis pas non plus climatologues je sais pas ce qui se passera si on atteint ou dépasse les 3° de réchauffement d'ici la fin du siècle. Bravo a toi de le savoir. Mais j'ai une règle je ne parle que de ce que je connais.
Et si je connais rien au pétrole et au climat je sais en revanche reconnaître les idéologues qui se cachent derrière des discours pseudo-rationnel ou pseudo-scientifique. Et comme je l'ai dit j'ai atteint mon objectif de ce point de vue.

en tant que fan de l'astrologie, tu as prouvé que tu es bien placé pour savoir distinguer le 'pseudo-scientifique" et le "pseudo-rationnel" du "scientifique" et du "rationnel", c'est sur ...

[GillesH38]

]
On y lit

Quantité ultime supposée 1200 milliards de tonnes soit 800 Gtep (1 tonne C = 0,67 tep environ)

Pmax = 6,75 Gtep/an

blblabla....

ce qui fait un total d'environ 1000 Gt. La encore, les 1200 Gt représentent une certaine marge, même si les ressources ultimes sont estimées entre 3000 et 4000 Gt.

dis moi le grand Universitaire Dialecticien, ça te paraît pas incohérent ?

ah tu découvres juste maintenant que les ressources ultimes sont bien supérieures aux réserves économiquement exploitables , et que si on les inclut dans les ultimes, ça recule de beaucoup le pic ?.

mais sérieux tu as compris quoi du problème de la déplétion depuis que tu fréquentes le forum ?

Et d'ailleurs tu t'es rendu compte toi même que ton modèle ne colle pas sur le charbon dans ta courbe... Bravo, mes hommages !

quand on n'est pas idéologue et qu'on est scientifique, on reconnait sans problème les écarts aux modèles , surtout que le modèle n'a jamais prétendu a être prédictif année par année : j'ai déjà expliqué que ce qui comptait c'était l'ultime et que n'importe quelle courbe plus ou moins en cloche "raisonnable" donnait le meme résultat à la fin.

Mais bon vous vous acharnez sur des détails qui ne changent absolument pas la conclusion...

vu que je suis le seul à faire l'effort de donner des chiffres, là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ..

Ah oui tu les donnes les chiffres, dans un facteur 1 à 4 pour parler de la même chose dans le même paragraphe...

Bon mais écoute, je ne te jette pas la pierre, tu fais tes simulations avec tes propres idées... peut-être pas toutes à côté de la plaque, mais admets que tu contrains artificiellement les émissions CO2 par tes propres hypothèses...

c'est pas mes propres hypothèses, ce sont les hypothèses qui conduisent à un pic proche . J'ai juste poussé le calcul pour savoir ce que ça donnerait en terme de CO2.

Tout ce que je dis depuis le début, c'est que si vous contestez le résultat en terme de température, vous contestez AUSSI l'arrivée d'un pic proche, donc vous vous rangez dans le camp des "anti Peak oil". Vous avez le droit de le faire, mais vous ne pouvez pas le nier.

[Remundo]

tais-toi un peu, et relis et relis mon message, tiens je le complète ici

Ordres de grandeur de différentes réserves pour les USA :
•19 milliards de tonnes (probablement des « short tons », qui valent 0,9 tonne métrique) de réserves prouvées dans les gisements en cours d’exploitation (1 short tonne de charbon ≈ 0,9 tonne de charbon ≈ 0,6 tonne équivalent pétrole).
•268 milliards de tonnes de réserves prouvées dans les gisements exploités ou qui pourraient l’être aux conditions techniques et économiques du moment,
•493 milliards de tonnes de réserves ultimes,
•1 731 milliards de tonnes de ressources identifiées avec une assurance très élevée, UNIQUEMENT AUX STATES, chère Eminence
•3 968 milliards de tonnes de ressources identifiées et supposées.

Source : Energy Information Administration, 2004

Voilà, prends une aspirine et examine si tes 1000 GT charbon mondiales sont crédibles... peut-être oui, mais le potentiel du charbon est bien plus grand...

[Remundo]

pour la n-ième fois, peak oïl veut dire pic pétrolier, on l'a passé sur les conventionnels, mais les pétroles conventionnels sont un petit morceau dans le système énergétique des sources d'hydrocarbures fossiles.

Y'aura un pic en tout, même dans la mauvaise fois de Gilles, qui déclinera de gré ou de force... comme la force vitale de tout individu...

[nemo]

Enfin, arrête un peu et sois humble :

Tu demandes à Gilles d'être humble! Je suis sur qu'il croit nous rendre service en venant nous déverser sa logorrhée sur le forum!

Le Jancovici de quelle époque? il a beaucoup évolué sur la question du pic, avant il prenait sans discussion les arguments des terraplatistes, comme toi, mais il a évolué depuis.

Je vois pas ou j'ai pu dire que le pic aura pas lieu. Je me contente de dire que quand tu limites le réchauffement à 2° tu n'es pas crédibles.

j'ai dit probablement autour de 2,5°C, mais suivant la sensibilité retenue ça peut etre au dessous ou au dessus. Je ne pose pas de limite stricte, je dis juste ce que donne des estimations raisonnables de réserves avec une sensibilité raisonnable.

Ben oui avec des chiffres minorant ce qu'on va bruler. Par ailleurs qu'est ce qui te rends si confiant concernant la quantité de charbon?

Après vu que je ne suis pas dans le pétrole ou le charbon je sais pas ce qu'on brûlera effectivement. Je suis fort aise que toi tu le saches.

c'est mot pour mot l'argument de ceux qui ne croient pas au pic, que tu reprends à ton compte. C'est ton droit, tu peux penser ce que tu veux, mais ne le nie pas.

Dire que je ne sais pas ce qu'on va brûler reviens à dire qu'on aura toujours du pétrole à brûler? Belle logique. Moi qui croyais que je ne sais pas voulais dire je ne sais pas! ça doit être parce que je suis astrologue!

Comme je ne suis pas non plus climatologues je sais pas ce qui se passera si on atteint ou dépasse les 3° de réchauffement d'ici la fin du siècle. Bravo a toi de le savoir. Mais j'ai une règle je ne parle que de ce que je connais.
Et si je connais rien au pétrole et au climat je sais en revanche reconnaître les idéologues qui se cachent derrière des discours pseudo-rationnel ou pseudo-scientifique. Et comme je l'ai dit j'ai atteint mon objectif de ce point de vue.

en tant que fan de l'astrologie, tu as prouvé que tu es bien placé pour savoir distinguer le 'pseudo-scientifique" et le "pseudo-rationnel" du "scientifique" et du "rationnel", c'est sur ...

Ben oui t'es à court d'argument donc ce qui te reste c'est le HS et l'argument d'autorité. Mais on a vu que toi t'as pas peur de parler de ce à quoi tu ne comprends rien. Mais venant de quelqu'un qui crois que les êtres humains ont autant de libre arbitre que des bactéries y a sans doute pas mieux à attendre.

[GillesH38]

Enfin, arrête un peu et sois humble :

Tu demandes à Gilles d'être humble! Je suis sur qu'il croit nous rendre service en venant nous déverser sa logorrhée sur le forum!

Comment ça "être humble" ? c'est quoi ce vocabulaire à la c... de curé et d'inquisiteur ? quoi j'ai osé offenser la sainte Eglise, l'Astrologie, le GIEC, quelle impudence, vade rétro Satanas !

C'est vrai quoi faire un calcul de courbe de Hubbert avec les réserves prouvées reportées par BP à l'époque, un peu majorée , quelle manque d'humilité ! comment peut-on oser faire ça !

et nous asséner une logorrhée sur le pic de fossiles sur un forum consacré au ... euh.. au pic pétrolier, on n'a pas idée, c'est insupportable, arrêtez ça tout de suite !

non mais sérieux, vous vous rendez compte du ridicule de votre position ?

Ca fait presque 15 ans que je lis et que je poste sur ce forum, dès le début des discussions sur le pic pétrolier, il est évident que la question centrale a toujours été de savoir jusqu'a quel point on allait extraire des ressources non conventionnelles au delà des réserves prouvées. Evidemment que c'est l'argument de tous les "non-piquistes", qu'on ne pouvait pas se baser sur les ressources prouvées, parce que les progrès techniques allaient permettre d'en extraire toujours plus , qu'elles deviendraient rentables à partir du moment où le prix s'élevait, etc ...

Vous croyez que j'ignore ces arguments, alors que ce sont ceux qui sont présentés et rabâchés à chaque discussion entre "piquistes" et "non-piquistes ?"

Evidemment que je les connais par coeur ces arguments, on les a entendus et réentendus, sur Oleocène et ailleurs. Jai juste décidé de vérifier ce que donnaient les courbes de production de fossiles si on admettait les hypothèses des piquistes, c'est à dire en prenant les réserves prouvées avec un peu de marge, mais sans penser que l'intégralité des ressources ultimes étaient disponibles.

Et là vous arrivez la bouche en coeur 15 ans après , en disant : "ah mais ton calcul il est faux parce que tu n'as pas mis dedans les ressources ultimes, et tu sais pas quand sera le pic, et gnagnagna ..."

Ben évidemment que je ne les ai pas mises, bananes, puisque le but du calcul était précisément de voir combien de CO2 on produirait dans les hypothèses piquistes !!! Si j'avais voulu mettre 6000 Gbl de pétrole et 5000 t de charbon, je les aurais mises dans mon calcul, et j'aurais retrouvé les scénarios intensifs du GIEC, bien évidemment, quoi d'autre j'aurais pu trouver ? mais ce n'est pas ce que je voulais faire, donc j'ai fait le calcul avec les réserves prouvées, voila.

C'est pas la peine de venir me dire après qu'il y a bien plus de ressources ultimes, ça fait 15 ans que je le sais, merci.

Après le reste de vos considérations est tellement débile que c'est même pas la peine d'y répondre ..

[Remundo]

ah on progresse...

alors le scénario intensif du GIEC est physiquement possible... miracle !

pourtant depuis tes "15 ans", tu nous a souvent affirmé qu'on brûlera tout ce qui est fossile et que les EnR n'était qu'une petite correction à la marge, que brûler des fossiles, ça apporte bien plus à l'humanité que ça n'enlève, et qu'on ne change pas les mentalités et patati et patata. Tu étais donc sans le savoir dans le scénario intensif du GIEC

Or maintenant alors tu fais de savants calculs en restriction sur les fossiles brûlées, en ne prenant que les réserves prouvées, or tu sais pertinemment qu'il y a plus que les réserves prouvées (par définition), mais tu n'en tiens pas compte, tu es donc toujours incohérent.

Sur le dernier point, qui est celui de l'emballement climatique, tu te moques de nous car selon toi rien n'est chiffré et prouvé, mais selon moi, rien n'est chiffré et prouvé dans le cas contraire non plus... et on a des signes inquiétants qui laissent penser que la tendance est à l'emballement, on saura mieux en 2100... nos enfants plus précisément.

Je retourne à ma banane

[GillesH38]

ah on progresse...

alors le scénario intensif du GIEC est physiquement possible... miracle !

pourtant depuis tes "15 ans", tu nous a souvent affirmé qu'on brûlera tout ce qui est fossile et que les EnR n'était qu'une petite correction à la marge, que brûler des fossiles, ça apporte bien plus à l'humanité que ça n'enlève, et qu'on ne change pas les mentalités et patati et patata. Tu étais donc sans le savoir dans le scénario intensif du GIEC

Or maintenant alors tu fais de savants calculs en restriction sur les fossiles brûlées, en ne prenant que les réserves prouvées, or tu sais pertinemment qu'il y a plus que les réserves prouvées (par définition), mais tu n'en tiens pas compte, tu es donc toujours incohérent.

Sur le dernier point, qui est celui de l'emballement climatique, tu te moques de nous car selon toi rien n'est chiffré et prouvé, mais selon moi, rien n'est chiffré et prouvé dans le cas contraire non plus... et on a des signes inquiétants qui laissent penser que la tendance est à l'emballement, on saura mieux en 2100... nos enfants plus précisément.

Je retourne à ma banane

non mais sérieux, vous êtes graves la. J'ai vraiment l'impression de parler à des débiles qui ne comprennent rien à ce que je dis. Je n'ai jamais dit que je pensais que les scénarios intensifs étaient possibles physiquement, j'ai juste dit que je savais parfaitement que c'était l'argument des non-piquistes, et que j'avais fait le calcul dans l'hypothèse inverse.


Bon allez , pensez ce que vous voulez, je m'en fous, je vais pas passer ma vie à réexpliquer toujours les mêmes trucs à des types qui ont manifestement décidé de ne rien écouter, ou de ne rien comprendre.

[nemo]

C'est bien connu que seul un inquisiteur peut penser que l'humilité est une qualité. D'ailleurs on persécute le pauvre GIlles comme de vilain inquisiteurs obscurantistes que nous sommes.
Tu perds ton sang froid Gilles, respire un coup t'en as manifestement besoin.
Quand t'auras repris ton calme explique nous ce qui te rends si sur qu'on brûlera pas plus de 1200 Gt de charbon, je suis sur que c'est fascinant.

[GillesH38]

encore une débilité de plus , Nemo : pù ai-je écrit une seule fois que j'étais sur qu'on ne brulerait pas plus de 1200 Gt de charbon ?

[nemo]

encore une débilité de plus , Nemo : pù ai-je écrit une seule fois que j'étais sur qu'on ne brulerait pas plus de 1200 Gt de charbon ?

La encore, les 1200 Gt représentent une certaine marge, même si les ressources ultimes sont estimées entre 3000 et 4000 Gt.

C'est le scénario que tu proclame "raisonnable avec une certaine marge "confortable" j'imagine . Quelle limite es-tu certain qu'on dépassera pas dans ce cas et pourquoi?

[GillesH38]

encore une débilité de plus , Nemo : pù ai-je écrit une seule fois que j'étais sur qu'on ne brulerait pas plus de 1200 Gt de charbon ?

La encore, les 1200 Gt représentent une certaine marge, même si les ressources ultimes sont estimées entre 3000 et 4000 Gt.

C'est le scénario que tu proclame "raisonnable avec une certaine marge "confortable" j'imagine . Quelle limite es-tu certain qu'on dépassera pas dans ce cas et pourquoi?

Nemo, tu as écrit :" Quand t'auras repris ton calme explique nous ce qui te rends si sur qu'on brûlera pas plus de 1200 Gt de charbon" , et moi je t'ai demandé : où ai-je écrit une seule fois que j'étais sur qu'on ne brulerait pas plus de 1200 Gt de charbon ?