Votre avis sur la suppression des fossiles

[GillesH38]

Stop!
J"ai déjà écrit que deux gus qui ramassent du pétrole dans un trou pour aller l'étaler sur leur coque ne changent rien au monde.
L'enjeu des hydrocarbures est leur utilisation dans les moteurs à explosion.
Tu peux aussi ajouter leur combustion avec la subduction des plaques tectoniques, ça ne me gêne pas.
L'extraction artisanale et l'utilisation non énergétique non plus

je ne vois pas ton point. D'abord ce ne sont pas les mêmes hydrocarbures qui font de l'essence ou du goudron, et en pratique on récupére des deux. Ensuite ce que je dis , c'est que tant qu'on pourra produire de l'essence, on en utilisera.

dans un débat portant sur notre mode de vie et on sait que tu es partisan de brûler tant qu'on peut

je ne suis partisan de rien du tout, en premier lieu parce que ce que feront les gens après ma mort ne me touche en aucune manière.

Je dis juste que je pense que c'est ce qui va se passer, c'est tout.

C'est pas parce que la météo prévoit un orage que ça veut dire qu'elle est "partisan" des orages !

J'ai bien compris qu'en faisant dire qu'on extraira tout le pétrole possible tu penses justifier la consommation maximale

absolument pas, cf plus haut.

Je dis que l'Humanité va bientôt consommer de moins en moins, avec des variations régionales et que l'Empire US, mais spécialement l'UE est sur le sommet, pour des raisons géopolitiques (il faut punir de plus en plus de monde et le chef nous demande de nous priver pour lui)
Pour les Français, la consommation va baisser plus que l'extraction mondiale

ça se peut, ou pas, mais ce n'était pas mon point.

Mais je comprends mieux les réactions négatives au sondage, si vous aviez compris que ça exprimait des "préférences" ....

650 km de bouchons cumulés pour des départs en vacances en voiture, aujourd'hui à midi ...

[mahiahi]

Stop!
J"ai déjà écrit que deux gus qui ramassent du pétrole dans un trou pour aller l'étaler sur leur coque ne changent rien au monde.
L'enjeu des hydrocarbures est leur utilisation dans les moteurs à explosion.
Tu peux aussi ajouter leur combustion avec la subduction des plaques tectoniques, ça ne me gêne pas.
L'extraction artisanale et l'utilisation non énergétique non plus

je ne vois pas ton point. D'abord ce ne sont pas les mêmes hydrocarbures qui font de l'essence ou du goudron, et en pratique on récupére des deux.

On récupère souvent un ensemble qu'on fractionne, ou alors on fait des transformations dans le cas de brut extralourd ou de schiste bitumineux

Ensuite ce que je dis , c'est que tant qu'on pourra produire de l'essence, on en utilisera.

"on", pas "nous" et surtout pas toujours de la même façon : même le cul sur un gisement de light sweet crude, on ne fera pas de citadelle fermée par un bus et défendu par des lance flammes contre des pillards à moto

Je dis que l'Humanité va bientôt consommer de moins en moins, avec des variations régionales et que l'Empire US, mais spécialement l'UE est sur le sommet, pour des raisons géopolitiques (il faut punir de plus en plus de monde et le chef nous demande de nous priver pour lui)
Pour les Français, la consommation va baisser plus que l'extraction mondiale

ça se peut, ou pas, mais ce n'était pas mon point.

Alors valide les options que j'ai demandées, puisqu'il n'y a pas de débat dessus

[GillesH38]

Ensuite ce que je dis , c'est que tant qu'on pourra produire de l'essence, on en utilisera.

"on", pas "nous" et surtout pas toujours de la même façon : même le cul sur un gisement de light sweet crude, on ne fera pas de citadelle fermée par un bus et défendu par des lance flammes contre des pillards à moto

je ne sais pas qui tu mets dans le "nous". J'espère que ce n'est pas raciste ...

Ceux qui consomment, c'est juste les plus riches (y compris à l'intérieur même des pays). Je ne vois pas de signe clairs de pourquoi il ne devrait plus y avoir de riche en Occident, ni même d'inversion de l'ordre des PIB/habitants , mais si même ça arrivait, ça ne changerait rien à mon point.

Je dis que l'Humanité va bientôt consommer de moins en moins, avec des variations régionales et que l'Empire US, mais spécialement l'UE est sur le sommet, pour des raisons géopolitiques (il faut punir de plus en plus de monde et le chef nous demande de nous priver pour lui)
Pour les Français, la consommation va baisser plus que l'extraction mondiale

ça se peut, ou pas, mais ce n'était pas mon point.

Alors valide les options que j'ai demandées, puisqu'il n'y a pas de débat dessus

je ne sais pas comment éditer le sondage, mais bon tu as exprimé ton avis sur le fil, c'est l'essentiel.

[mahiahi]

Ensuite ce que je dis , c'est que tant qu'on pourra produire de l'essence, on en utilisera.

"on", pas "nous" et surtout pas toujours de la même façon : même le cul sur un gisement de light sweet crude, on ne fera pas de citadelle fermée par un bus et défendu par des lance flammes contre des pillards à moto

je ne sais pas qui tu mets dans le "nous". J'espère que ce n'est pas raciste ...

Pourquoi pas antisémite ou pédophile?

Décomposons cela : pour que ce soit raciste, il faut que ce soit une injure envers d'autres races, or :
1°) ce serait mal de consommer le pétrole sans le partager avec nous? Tu t'en fous, tu seras mort d'ici là, disais tu ;
2°) "nous" l"UE, qui profitait encore il y a peu d'énergie très abondante et très bon marché C'est pas une question de couleur de peau, d'autant que nos fournisseurs sont souvent plus foncés que le seul que nous boudons qui est la Russie (on parle beaucoup aux Iraniens et aux Vénézuéliens pour qu'ils nous fournisent à nouveau)

Au fait, au cas où tu n'aurais pas reconnu, je faisais allusion à Mad Max 2, où le pétrole n'est plus abondant, mais où le peu qu'il reste est brûlé connement (remarque qu'ils n'ont plus de télé ni d'air conditionné, tout de même)

Ceux qui consomment, c'est juste les plus riches (y compris à l'intérieur même des pays).*

Tu rejoins ce que je disais, j'espère que tu n'as pas viré raciste!

Je ne vois pas de signe clairs de pourquoi il ne devrait plus y avoir de riche en Occident, ni même d'inversion de l'ordre des PIB/habitants ,

une bascule géopolitique : l'Empire US se fait dépasser par des pays qui s'organisent avec entre autres les BRICS

mais si même ça arrivait, ça ne changerait rien à mon point.

Le pouvoir passant dans d'autres mains, l'organisation du monde changera aussi

[GillesH38]

Ensuite ce que je dis , c'est que tant qu'on pourra produire de l'essence, on en utilisera.

"on", pas "nous" et surtout pas toujours de la même façon : même le cul sur un gisement de light sweet crude, on ne fera pas de citadelle fermée par un bus et défendu par des lance flammes contre des pillards à moto

je ne sais pas qui tu mets dans le "nous". J'espère que ce n'est pas raciste ...

Pourquoi pas antisémite ou pédophile?

ça arrive des fois .. hélas.

Décomposons cela : pour que ce soit raciste, il faut que ce soit une injure envers d'autres races, or :

pas du tout, il suffirait que le "nous" soit défini sur des critères raciaux. On pourrait dire par exemple "nous les humains". Ou "nous, les ...".

Mais j'ai pas dit que c'était ton cas, j'ai dit que j'espérais que ça ne le soit pas. OK si c'est "nous l'UE", mais comme j'ai dit je ne vois pas de signe clair que la place de l'UE en richesse par habitant change beaucoup dans les décennies qui viennent.

une bascule géopolitique : l'Empire US se fait dépasser par des pays qui s'organisent avec entre autres les BRICS

c'est possible mais on en est loin ...

https://ourworldindata.org/grapher/gdp- ... ?tab=chart

[mahiahi]

Pourquoi pas antisémite ou pédophile?

ça arrive des fois .. hélas.
[/quote]

Des fois, les dénonciateurs sont les plus grands coupables, Molière en a fait une pièce intitulée "Tartuffe"

Décomposons cela : pour que ce soit raciste, il faut que ce soit une injure envers d'autres races, or :

pas du tout, il suffirait que le "nous" soit défini sur des critères raciaux. On pourrait dire par exemple "nous les humains". Ou "nous, les ...".

Attention, déclaration raciste :

Nous, les humains, mangeons des plantes!

Et j'en ferai d'autres, si tu places la frontière si bas!

Mais j'ai pas dit que c'était ton cas,

Je te remercie de continuer à ne pas le dire ;-D

j'ai dit que j'espérais que ça ne le soit pas. OK si c'est "nous l'UE", mais comme j'ai dit je ne vois pas de signe clair que la place de l'UE en richesse par habitant change beaucoup dans les décennies qui viennent.

Cherche bien, j'espère que ce n'est pas une remarque discriminante envers les aveugles

une bascule géopolitique : l'Empire US se fait dépasser par des pays qui s'organisent avec entre autres les BRICS

c'est possible mais on en est loin ...

https://ourworldindata.org/grapher/gdp- ... ?tab=chart

Ce n'est pas le résultat par tête qui compte pour déterminer la puissance géopolitique, mais le PIB national, et le G7 est déjà dépassé.
Et j'espère que tu ne fais pas de discrimination envers les familles nombreuses

[GillesH38]

Ce n'est pas le résultat par tête qui compte pour déterminer la puissance géopolitique, mais le PIB national, et le G7 est déjà dépassé.
Et j'espère que tu ne fais pas de discrimination envers les familles nombreuses

j'ai jamais parlé de la puissance géopolitique, tu te trompes de fil. Tu trouves que les luxembourgeois vivent mal ?

[mahiahi]

Ce n'est pas le résultat par tête qui compte pour déterminer la puissance géopolitique, mais le PIB national, et le G7 est déjà dépassé.
Et j'espère que tu ne fais pas de discrimination envers les familles nombreuses

j'ai jamais parlé de la puissance géopolitique, tu te trompes de fil. Tu trouves que les luxembourgeois vivent mal ?

Je n'ai ni écrit ni même pensé cela et j'espère que ce n'est pas une remarque germanophobe
Je dis que le Luxembourg est un nain politique, en rapport avec son PIB, en comparaison avec la Chine.

[GillesH38]

Ce n'est pas le résultat par tête qui compte pour déterminer la puissance géopolitique, mais le PIB national, et le G7 est déjà dépassé.
Et j'espère que tu ne fais pas de discrimination envers les familles nombreuses

j'ai jamais parlé de la puissance géopolitique, tu te trompes de fil. Tu trouves que les luxembourgeois vivent mal ?

Je n'ai ni écrit ni même pensé cela et j'espère que ce n'est pas une remarque germanophobe
Je dis que le Luxembourg est un nain politique, en rapport avec son PIB, en comparaison avec la Chine.

je ne vois vraiment pas en quoi c'est germanophobe de demander si les luxembourgeois vivent mal... en revanche je ne vois pas ce que vient faire la taille des pays et leur poids géopolitique dans cette discussion, dont le thème n'avait rien à voir. Tu pourrais peut être ouvrir un fil sur le sujet qui t'intéresse ?

[mahiahi]

j'ai jamais parlé de la puissance géopolitique, tu te trompes de fil. Tu trouves que les luxembourgeois vivent mal ?

Je n'ai ni écrit ni même pensé cela et j'espère que ce n'est pas une remarque germanophobe
Je dis que le Luxembourg est un nain politique, en rapport avec son PIB, en comparaison avec la Chine.
[/quote]
je ne vois vraiment pas
[/quote]
Et tu t'en vantes?

Ce sont les structures puissantes (exemple : les pays) qui font le monde, pas les gens, qui pour la plupart consument leurs forces à tenter de profiter de la vie

en quoi c'est germanophobe de demander si les luxembourgeois vivent mal...

en revanche je ne vois pas ce que vient faire la taille des pays et leur poids géopolitique dans cette discussion, dont le thème n'avait rien à voir. Tu pourrais peut être ouvrir un fil sur le sujet qui t'intéresse ?

Je viens de l'expliquer : ce sont les pays qui décident la production et la distribution des ressources.
Quand un [groupe de ] pays perd sa place, une partie de ses ressources est perdue aussi.

On a parlé de bascule écologique sur ce site, il y en a une géopolitique aussi

[GillesH38]

Ce sont les structures puissantes (exemple : les pays) qui font le monde, pas les gens, qui pour la plupart consument leurs forces à tenter de profiter de la vie

eh bien ce seront les plus puissants qui consommeront le plus de fossiles, ça ne change rien aux questions que j'ai posées.
Note bien que si les renouvelables éolien et solaire peuvent suffire aux besoins, la plupart des pays ne seront plus soumis aux contraintes de l'approvisionnement, donc tes considérations ne sont plus vraiment pertinentes. Une raison de plus pour penser que tu privilégies l'option 3).

[mahiahi]

Ce sont les structures puissantes (exemple : les pays) qui font le monde, pas les gens, qui pour la plupart consument leurs forces à tenter de profiter de la vie

eh bien ce seront les plus puissants qui consommeront le plus de fossiles, ça ne change rien aux questions que j'ai posées.

C'est de tout temps, seuls les occupants du podium changent
J"espère que ce n'est pas une marque de mépris pour les pauvres!

Note bien que si les renouvelables éolien et solaire peuvent suffire aux besoins

Si...

, la plupart des pays ne seront plus soumis aux contraintes de l'approvisionnement

approvisionnement en vent et en soleil? Non
en matériaux de construction du parc de générateurs associés? Si, certainement

, donc tes considérations ne sont plus vraiment pertinentes.

Ton raisonnement ne me le paraît pas tant que ça.

Une raison de plus pour penser que tu privilégies l'option 3).

qui n'est pas la principale

[GillesH38]

qui n'est pas la principale

principale sur quel critère ? même tes considérations n'empecheraient pas que tous les fossiles extractibles soient extraits et consommés, principalement par les plus puissants.

[mobar]

Personne ne sait quand s’arrêtera l'extraction, en tous cas on peut penser qu'elle ne s'arrêtera pas parce qu'on aurait extrait la totalité des fossiles!
Elle peut s’arrêter parce que :
- il n'y aura plus personne pour en extraire et en consommer,
- on n'aura plus besoin des fossiles,
- on aura décidé collectivement de les bannir,
- ...
mais en tout cas toutes ces raisons ne sont pas à l'ordre de ce siècle et peut être même pas du prochain!

[mahiahi]

On extraira tous les hydrocarbures et autres fossiles carbonés qu'on pourra, je crois que même les plus écologistes en conviendront, mais pas uniquement pour les brûler dans des moteurs à explosion alimentant le système industriel.
Je pense que ce dernier disparaîtra quand le flux sera insuffisant (combien, je n'ai pas de quoi le calculer, mais bien avant zéro)
Après cela, on les brûlera dans des lampes et on s'en servira comme mortier, peut être encore comme réactif chimique un moment.
Par contre, plus le système tombera vite, plus les machines extractrices s'arrêteront tôt et donc moins on aura extrait de fossiles au final