Que pensez-vous de Jean-Marc Jancovici ?

Message par **Tiennel** » 29 sept. 2006, 08:33

On va bien voir comment font nos amis allemands. Ils ont déjà décidé de sortir du nucléaire, il va juste falloir qu'ils acceptent de cesser de creuser la terre pour ramasser leur abondant charbon (50% de la production électrique, CO2 100% non séquestré) et que Mercedes, BMW, VW et consorts se recyclent dans les voiturettes hybrides

jc · Message par jc » 29 sept. 2006, 08:42

GillesH38 a écrit :C'est tout à fait possible effectivement : il suffit d'accompagner la décroissance pétrolière d'une décroissance globale de la consommation énergétique en préparant progressivement le monde sans fossile, donc de ne pas se lancer dans le CTL a fond. En reduisant la consommation de biens matériels, on reduira aussi les besoins en électricité pour l'industrie et tous les gaggets électriques domestiques. Donc on peut eviter les GES ET le nuke .

Une phrase qui commence par "il suffit de" en matière de gestion du plus gros défi que les sociétés humaines n'aient jamais eu à affronter, ça me fait rêver...

Vouloir faire croire que le problème se limite à restreindre notre consommation de biens matériels (du genre "ne remplacez votre PC qu'une fois tous les 5 ans au lieu d'une fois tous les 3 ans"), ça me fait rêver...

Jancovici a posé très justement et très crûment le cadre : il faut viser le niveau de vie moyen d'un Indien. Alors à ceux qui disent "y a qu'à, faut qu'on" à grands coups d'éoliennes et de panneaux solaires, en faisant fi du nucléaire, affutez vos discours pour faire avaler à chacun de vos concitoyens qu'il faudra qu'ils fassent une croix sur bcp bcp de choses, non seulement pour limiter les dégâts en matière de changement climatique, mais aussi pour satisfaire votre peur viscérale de tout ce qui touche à la fission thermonucléaire.

echazare · Message par **echazare** » 29 sept. 2006, 09:41

th a écrit :
GillesH38 a écrit :diminuer "drastiquement" d'ici 10 ans grâce au nucléaire, c'est deja totalement impossible ! , il faudrait un programme de construction de milliers de centrales alors que seulement quelques dizaines sont prévues. .
.... Sont prevues egalement des centaines de centrales au gaz et au charbon.
Pourquoi construit on des dizaines de fois plus de centrales au gaz/charbon que de centrales nuke ? A cause de l'opinion publique, de la recherche du benef à court terme, de la non prise en compte des GES., ...
Ces raisons peuvent changer rapidement. Kyoto pourrais être un frein dans certains pays, les gouvernements commencent à ce dire que le gaz russe n'est pas fiable, l'opnion publique peut être informée, le peak oil peu rendre l'electicite fossile chere, ... etc....

La france à mis 15 ans à construire son parc nucleaire. D'autre pays ont les ressouces financieres et techniques pour faire de même.
Reduire de 20 à 30 % les emissions de GES d'ici 30 à 40 ans ne semble pas donc completement irrealiste, d'après les scenarions que j'ai pu voir (voir le fil sur Gaia). C'est pas suffisant, mais c'est bon a prendre .

@ktch- Pas de commentaires particulier. Le 'trop tard' est relatif, si on l fait s'est déja bien. Il est clair que une serieuse campagne pour les economies d'enegie et l'isolation est le moyen le plus rapide pour reduire les consos, et donc les GES.
Concernant la sortie du nucleaire, ça sera à nos descendant de choisir... si ils en ont la possibilité.

Elles sont construitent ou ces centaines de centrales au gaz et charbon ?
Peut etre que les centrales classiques coutent moins cheres et son plus facile a gerer que des centrales nuk ?

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 29 sept. 2006, 10:51

ktche a écrit :
Alter Egaux a écrit :En d’autre terme, l’important est de changer le contexte, pour tous, et pas pour quelques uns.
En quoi cela serait-il incompatibles ? Je défendrais même plutôt la position que les deux sont indissociables. Tu connais le jeu de Go ?

Aucune incompatibilité, bien entendu. Mais en parlant de jeu de Go, peut être est une introduction à une stratégie plus globale ?
Car on est bien d'accord, ce n'est pas le changement de comportement de quelques uns qui changera le contexte du plus grand nombre.

th a écrit : Concernant la sortie du nucleaire, ça sera à nos descendant de choisir... si ils en ont la possibilité.

Non, tu te trompes. Le choix va être fait très bientôt, soit par un référendum lors de la prochaine législature, soit pour celle de 2012. Car effectuer une transition énergétique va remettre à plat toutes les questions associées à ce sujet, y compris celle du nucléaire. Et je dirais, enfin ! Oui, enfin un débat citoyen sur le nucléaire.

Rappelons aussi qu'une décision de sortie entraine une très longue planification (30 ans à 40 ans mini, la Suède et l'Allemagne donnant 2 exemples à suivre, 2 bornes différentes).

th · Message par th » 29 sept. 2006, 12:15

echazare a écrit :Elles sont construitent ou ces centaines de centrales au gaz et charbon ?

Tu veux te faire peur ? Lis cet article : http://www.csmonitor.com/2004/1223/p01s04-sten.html
Extrait :

The official treaty to curb greenhouse-gas emissions hasn't gone into effect yet and already three countries are planning to build nearly 850 new coal-fired plants, which would pump up to five times as much carbon dioxide into the atmosphere as the Kyoto Protocol aims to reduce.

relis les fils sur la reprise du charbon la consttruction de centrales aux lignite en allemagne ( http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... sc&start=0 ) , etc et...

relis cet article cité dans oleocene : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=70834
extrait :

la France s'apprête à mettre en service plus de 10 000 mégawatts (MW) de capacité de production électrique à combustible fossile d'ici à 2012, soit l'équivalent de près de dix réacteurs nucléaires. EDF planifie ainsi la mise en service de 3 100 MW, Poweo de 2 800 MW, SNET de 2 000 MW, Gaz de France de 1 430 MW, Suez de 840 MW. Aucun des opérateurs n'indique avoir calculé les émissions de gaz carbonique produites par ces nouvelles capacités.

J'arrete là. Ca me met en colère

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 29 sept. 2006, 12:36

th a écrit :
la France s'apprête à mettre en service plus de 10 000 mégawatts (MW) de capacité de production électrique à combustible fossile d'ici à 2012, soit l'équivalent de près de dix réacteurs nucléaires. EDF planifie ainsi la mise en service de 3 100 MW, Poweo de 2 800 MW, SNET de 2 000 MW, Gaz de France de 1 430 MW, Suez de 840 MW. Aucun des opérateurs n'indique avoir calculé les émissions de gaz carbonique produites par ces nouvelles capacités.
J'arrete là. Ca me met en colère

Normal : le lobby nucléaire refuse de mettre sur la table démocratique la question du choix du nucléaire (et je les comprends, ils ont toutes les chances de perdre). Donc rien de plus normal qu'ils continuent leur stratégie. Je connais un scientifique choisi aussi pour Iter qui me dis qu'il a trouvé un travail à vie. Une grande famille,... ou science et conscience se disperse...

Cependant, il faudra bien un jour la poser, cette question, lors d'un référendum. Sortie ou pas sortie ?

echazare · Message par **echazare** » 29 sept. 2006, 13:00

th a écrit :
J'arrete là. Ca me met en colère

y a de quoi, le probleme de fond est la mise à disposition de quantités croissantes d'energie sans se soucier des besoins....

Message par **energy_isere** » 29 sept. 2006, 13:19

echazare a écrit :
th a écrit :
J'arrete là. Ca me met en colère
y a de quoi, le probleme de fond et la mise à disposition de quantités croissantes d'energie sans se soucier des besoins....

Hum, c'est parce que la demande intérieure est croissante que les producteurs construisent de nouvelles centrales electriques !
Sinon c'est coupure sauvage lors des pics de demande d' electricité.
Ce que je décris est la réalité du terrain (pas ce que je voudrais que ca soit !

).

echazare · Message par **echazare** » 29 sept. 2006, 13:22

energy_isere a écrit :
echazare a écrit :
th a écrit :
J'arrete là. Ca me met en colère
y a de quoi, le probleme de fond et la mise à disposition de quantités croissantes d'energie sans se soucier des besoins....
Hum, c'est parce que la demande intérieure est croissante que les producteurs construisent de nouvelles centrales electriques !
Sinon c'est coupure sauvage lors des pics de demande d' electricité.
Ce que je décris est la réalité du terrain (pas ce que je voudrais que ca soit ! ).

Je me suis mal exprimé, on ne se pose pas la question de quelle société et la conso qui va avec, on laisse faire la boulimie... dans la boulimie entraine la croissance interieure...

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 29 sept. 2006, 13:52

echazare a écrit :y a de quoi, le probleme de fond est la mise à disposition de quantités croissantes d'energie sans se soucier des besoins....

Les besoins, c'est pour mieux les provoquer, echazare.
C'est induit par l'idéologie de la "société de consommation".
Effectivement, c'est cette idéologie qui est à combattre, comme en 1968 (près de 40 ans de perdu).

sceptique · Message par **sceptique** » 29 sept. 2006, 14:17

De toute façon, distinguer :
l'offre répond à la demande
ou
la demande sucite l'offre
C'est revenir au problème de l'antériorité de l'oeuf et de la poule ...

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 29 sept. 2006, 14:37

sceptique a écrit :De toute façon, distinguer :
l'offre répond à la demande
ou
la demande sucite l'offre
C'est revenir au problème de l'antériorité de l'oeuf et de la poule ...

Oui, en d'autre terme, c'est l'option "laisser faire le marché".
Et comme personne contrôle celui ci, au moindre nid de poule, on va se casser le g......

Dr Renard · Message par **Dr Renard** » 29 sept. 2006, 14:58

sceptique a écrit :C'est revenir au problème de l'antériorité de l'oeuf et de la poule ...

Ca fait bien longtemps que l'on connait une réponse à cette question ...

th · Message par th » 29 sept. 2006, 15:36

echazare a écrit :y a de quoi, le probleme de fond est la mise à disposition de quantités croissantes d'energie sans se soucier des besoins....

Pas si simple... Beaucoup parmi les 1,3 milliards de Chinois ont de réels besoins, de même que les parmi les 1,1 milliards d'Indiens.
Va leur expliquer qu'il faut qu'ils se passent de chauffage l'hiver, qu'ils se contentent de minuscules maisons , de leur vélos et de 2 bols de riz par jour... Ca ne me semble pas gagné.

En attendant de les convaicre de consommer moins d'energie, ne serait il pas preferable qu'ils construisent des centrales nuke plutôt que fossile ?

sceptique · Message par **sceptique** » 29 sept. 2006, 16:43

Alter Egaux a écrit : Oui, en d'autre terme, c'est l'option "laisser faire le marché".
Et comme personne contrôle celui ci, au moindre nid de poule, on va se casser le g......

Le "marché" est auto-régulable et plus efficace que tout système "imposé". Tous les autres systèmes se sont effondrés. Un nid de poule, certes, cela fait mal mais le "marché" les a tous surmontés.
De toute façon, un système volontariste qui veut tout réguler ne peut pas fonctionner (Exemple : le catalogue à la Prévert des mesures de Yves Cochet). La preuve historique a été faite. Maintenant, on peut orienter le "marché" avec un minimum de contraintes. Par exemple, la taxe Jancovici, seule. A condition d'etre acceptée. Pas gagné !

Que pensez-vous de Jean-Marc Jancovici ?

Etes-vous...