Harold & Maude (King Coal Meets Queen Atom)

[Tiennel]

Comment fais-tu le calcul de concentration exactement ?

Une fois calculés les volumes de CO2 dégagés chaque année (via des facteurs de conversion mtep -> Mt CO2 made in manicore.com), j'utilise l'approximation

Code : Tout sélectionner

ppm supplémentaires annuelles de l'année n = 1,5 x (émissions de CO2 de l'année n/émissions de CO2 de 2005)

Quelles données utilises-tu ?

Campbell pour le pétrole et le gaz, Laherrère pour le charbon

A qui appartiennent les réserves de charbon du monde ?

Aux USA aux propriétaires du terrain. Ailleurs, c'est à l'Etat qui moyennant rétribution acceptent de donner une concession d'exploitation du sous-sol à des groupes privés... ou l'exploite lui-même.

A qui appartiennent les usine de production d'électricité à partir de charbon ?

Aux producteurs électriques : en Europe, surtout EON, RWE, ENEL...

Au lieu de faire un scénario de ce qui risque d'arriver, est-il possible de faire un scénario du pire que l'on puisse se permettre sans jamais dépasser 450ppm ?

Grossièrement, on arrête la consommation de fossiles dans les 5 ans à venir, pour les 2/3 en agissant sur la demande et en séquestrant pour le dernier 1/3. Je vais creuser ça...

[Cholsu]

Merci pour tes réponses. Tes scénarii sont très intéressants.

Je ne m'explique pas le scénario qui est présenté sur theoildrum ici : http://europe.theoildrum.com/story/2006 ... 4/869#more



Apparemment, la concentration de CO2 diminue après 2100. Comment est-ce possible ? Cela voudrait dire qu'une partie du CO2 est nettoyé de l'atmosphère par des processus naturels. Je croyais que les processus naturels étaient à l'équilibre.

Tu dis que pour éviter 450ppm, il faut arrêter toute consommation fossile dans les 5 ans (tu as bien voulu dire arrêter complètement ou bien juste arrêter la croissance ?).

Toujours d'après theoildrum, la conclusion de James Hansen semble être

The challenge is that the oil and gas combustion use most of the 450ppm limit, the key therefore is CO2 sequestration or abstinence from coal and unconventional fossil fuels.

C'est à dire on peut se permettre de bruler tout le pétrole+gaz, mais il ne faut pas toucher au charbon et aux sources non-conventionnelles.

PS: on pourrait tabuler toutes les données et les mettre en libre accès sur le wiki. Ca faciliterait la construction de scénarii et les échanges. Qu'en penses-tu ?

[energy_isere]

Apparemment, la concentration de CO2 diminue après 2100. Comment est-ce possible ? Cela voudrait dire qu'une partie du CO2 est nettoyé de l'atmosphère par des processus naturels. Je croyais que les processus naturels étaient à l'équilibre......

L' océan capte une partie du CO2 atmosphérique. Mais ca va acidifier davantage les océans.

[guino]

Pic emission co2 lié au pic energies fossiles , non ?

[Tiennel]

Cholsu, le scénario BAU de Hansen est quasiment identique à Harold & Maude jusqu'en 2050. Hansen étant plus savant que moi, il peut intégrer des rétroactions climatiques que je ne maîtrise pas et qui doivent expliquer la lente décroissance de la concentration du CO2 après 2100.

Tu dis que pour éviter 450ppm, il faut arrêter toute consommation fossile dans les 5 ans (tu as bien voulu dire arrêter complètement ou bien juste arrêter la croissance ?).

J'ai parlé un peu vite, en fait il faut totalement arrêter de brûler des fossiles sans séquestration en 2040 pour tenir les 450 ppm. Comme ce n'est pas possible, il faut prendre un scénario plus progressif (et tenir compte des rétroactions) et donc le scénario Alternatif de Hansen me paraît une bonne base :

[Environnement2100]

Cholsu, le scénario BAU de Hansen est quasiment identique à Harold & Maude jusqu'en 2050. Hansen étant plus savant que moi, il peut intégrer des rétroactions climatiques que je ne maîtrise pas et qui doivent expliquer la lente décroissance de la concentration du CO2 après 2100.

Pour le moment, les certitudes dans ce domaine sont rares ; tout scénario "raisonnable" en est donc plus crédible qu'un scenario "calculé".

Tu dis que pour éviter 450ppm, il faut arrêter toute consommation fossile dans les 5 ans (tu as bien voulu dire arrêter complètement ou bien juste arrêter la croissance ?).

J'ai parlé un peu vite, en fait il faut totalement arrêter de brûler des fossiles sans séquestration en 2040 pour tenir les 450 ppm. Comme ce n'est pas possible, il faut prendre un scénario plus progressif (et tenir compte des rétroactions) et donc le scénario Alternatif de Hansen me paraît une bonne base :

On a aussi le petit problème GHG Is Not CO2 : le méthane (x21), le N2O (x310) suffisent à déséquilibrer nombre de scenarios. AMC, dans un scenario stabilisé à 650 @ 2100, le CO2 ne représente que 550 ppm. J'essaie de faire une petite doc sur les scenarios "en vogue" .

[Tiennel]

Les Coréens adorent Harold & Maude...

La Corée du Sud veut construire huit centrales nucléaires [et quatorze centrales au charbon]

Tributaire comme son voisin japonais de l'approvisionnement extérieur pour ses ressources énergétiques, la Corée du Sud a rendu public hier son troisième programme de développement de l'énergie, qui doit déterminer les grandes lignes des investissements à prévoir pour les quinze ans à venir. Un programme impressionnant : Séoul entend investir 29.000 milliards de wons (23,5 milliards d'euros) dans la construction de 39 centrales faisant appel à 3 techniques de combustion différentes.

D'ici à 2020, la péninsule prévoit la construction de 8 centrales nucléaires, de 14 centrales classiques au charbon et de 17 autres fonctionnant au gaz naturel liquéfié, selon le ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Energie. Ces trois types de combustion ne sont pas nouveaux pour les Coréens, puisque les installations viendront s'ajouter au parc installé, qui compte 20 centrales nucléaires, 40 centrales au charbon et 45 au gaz naturel liquéfié.

Le but recherché est de développer de l'énergie propre mais aussi, et surtout, d'alléger la dépendance vis-à-vis du pétrole, dont la péninsule est le quatrième importateur mondial. Les autorités veulent faire passer la proportion d'électricité issue du nucléaire de 37,8 % actuellement à 43,4 % d'ici à quinze ans. A l'inverse, la part de centrales fonctionnant au fioul baisserait de 0,6 %, pour ne plus atteindre que 5,1 % du parc. Cela à condition que la demande continue de progresser de 2,5 % par an jusqu'en 2020.

Le plan est susceptible d'être révisé dès la fin de 2007, selon l'état des travaux et la conjoncture internationale. Preuve sans doute que la réduction de la dépendance énergétique est prise très au sérieux, ce programme doit être doublé d'un autre projet, qui engage le pays cette fois sur vingt-quatre ans, c'est-à-dire jusqu'en 2030.
M. G.

La Corée du Sud (wiki olecene)

[Environnement2100]

Bientôt sur vos écrans !

King Coal's revenge !

Eh oui, on l'avait enterré trop vite, King Coal is back with a vengeance !

En avant-première, ci-dessous le preview de la consommation mondiale.

[GillesH38]

euh, E2100, peux tu donner la source et l'année de cette prévision? (et d'abord c'est quoi, je suppose que c'est la consommation mondiale d'énergie mais on ne voit pas ou est le charbon dedans !!!)

l'échelle n'est pas tres lisible, mais on voit une rupture de pente semblant etre autour de 2002 -2003, et après c'est tracé tout droit, donc je suppose que les prédictions datent de 2001 ou de 2002 ?

[Tiennel]

Coal consumption is projected to increase from 22.9 quadrillion Btu (1,128 million short tons) in 2005 to more than 34 quadrillion Btu (1,772 million short tons) in 2030, with significant additions of new coal-fired generation capacity over the last decade of the projection period, when rising natural gas prices are projected. The reference case projections for coal consumption are particularly sensitive to the underlying assumption that current energy and environmental policies remain unchanged throughout the projection period.

Autrement dit, l'EIA prévoit une augmentation de 48% de la consommation de charbon en 2030 dans son scénario de référence, contre 57% pour Harold & Maude. On ne va pas chipoter pour un écart de 10% à un horizon pareil...

Bienvenue au club H&M !

[Environnement2100]

C'est un pur scenario (*) basé sur les valeurs et hypothèses suivantes :

- valeurs : BP 2006, toutes valeurs fin 2005, plus quelques infos sur les consommations 2006 partiellement disponibles.

- hypothèses :

- la fulgurante croissance de l'Asie en général, et de la Chine en particulier, ne pourra continuer à ce rythme pour diverses raisons non spécifiées ; en conséquence, les taux à deux chiffres actuels vont faiblir, puis s'effondreront à des valeurs ordinaires à partir de 2020. L'Inde ne parvient jamais à refaire son retard sur la Chine.
- l'Europe ne sort pas de sa faiblesse économique, puis bascule vers une politique de quasi-maintien de ses consommations malgré son expansion démographique, donc en dépassant les objectifs actuels de réduction d'IE
- les USA obliquent lentement vers une politique (de sobriété) proche des Européens
- les pays "éco-terroristes" (M-O, Australie, Canada) continuent leur politique actuelle de consommation sans contrainte

Il s'agit donc d'une projection à la fois
- optimiste : la croissance débridée du PIB mondial actuellement constatée se ralentit, l'intensité énergétique chute vite
- BAU : pas de conflit important qui provoquerait des à-coups de consommation

Malgré cette vision très paisible de la consommation, la première constatation est que l'on dépasse légèrement les consommations 2050 choisies par Tiennel.

(*)
Je rappelle qu'un scenario n'est pas une prédiction : un scenario ne vise qu'à fixer les idées vis-à-vis de certaines hypothèses, qui seront vérifiées ou pas le jour venu. Un scenario cherche évidemment à évoluer dans le crédible, mais sa seule contrainte est de ne pas présenter des choses impossibles, du genre "On arrête demain de monter des centrales sans CCS".
Il est à mon avis inutile de faire des scenarios au-delà de 2030, les sources de discontinuités étant beaucoup trop élevées, mais c'est hélas comme cela que la plupart des rapports sont établis actuellement.

[GillesH38]

euh, je ne comprends pas bien, parce que la pente est supérieure après 2005 qu'avant, comment arrives tu à cela si la croissance ralentit?

[LeLama]

En fait, il y a quand même pas mal de gens intelligents et créatifs dans les cercles du pouvoir et de la finance. Je ne vois pourquoi ils ne pourraient pas réinventer une économie capable de supporter un tel bouleversement de la donne énergétique, puisqu'ils savent bien que c'est la condition sine qua none pour qu'ils restent en haut de l'échelle. Honnêtement, Bretton-Woods, c'est peut-être simple mais fallait y penser !

Je ne partage pas ton optimisme.

Richesse= energie + travail + matieres premieres - dechets. Apres l'économie gere la DISTRIBUTION de cette richesse. Elle ne crée pas de richesses.

Pendant le 20eme siecle, on a multiplié la conso d'energie par X, ce qui nous a permis d'augmenter en proportion les richesses produites. Les économistes aiment bien expliquer la creation de richesse par des arguments economiques. Mais la cause de la richesse, c'est notre capacité technique à utiliser des quantités toujours plus grandes d'énergie.

Pour moi, c'est même une évidence de bon sens. Le discours économicisant qui sous-tend tous les discours contemporains fait que meme des gens par ailleurs cultivés en arrivent à croire à des raisonnements économiques qui tournent à vide, en se basant sur la mutilplication des échanges sans se demander comment les produits nouveaux entrent dans le systeme.

L'organisation économique actuelle consiste à "ouvrir les robinets en grands" pour laisser passer l'énergie (mécanisme de la monnaie, de la bourse qui multiplient les systemes de prets pour permettre a l'emprunteur d'aller acheter de l'energie avec le montant de ce pret ...) Quand y'aura plus d'energie, les robinets seront toujours grands ouverts, mais y'aura plus rien qui coulera dedans.

Verification expérimentale: attendre 30 ans.

[Environnement2100]

Verification expérimentale: attendre 30 ans.

Tu as raison sur le fond, mais il faudra attendre un peu plus de trente ans.

Tu négliges le fait qu'aujourd'hui nous ne consommons pas l'énergie, nous la gaspillons ; en fait tout nous pousse à gaspiller.
Si nous commençons simplement à consommer normalement, nous pouvons économiser 5% d'à peu près tout en une nuit.

Et si nous faisons un véritable effort de rationalisation de l'énergie, économiser 33% est dans l'ordre du possible sans intervention de technologies nouvelles. 30 années ne seront pas suffisantes dans ces conditions.

Bien sûr, un jour, il n'y aura plus de pétrole. Mais l'humanité n'a jamais fait que ça : repousser la date des ennuis. Et d'ici là, le ciel peut nous tomber sur la tête.

[Tiennel]

Harold & Maude confirme-t-il la "théorie d'Olduvai" ?



La fameuse "falaise" de Duncan a ici disparu, remplacé par une pente descendante à partir de 2015-2020 (y aurait-il un maximum de production fossile à ce moment-là ? ).

En 2050, dans le monde d'Harold & Maude, la consommation énergétique par habitant sera équivalente à celle des années 1960.

On est loin de la chute de la civilisation dans le froid et la nuit mais même ce scénario montre que nous vivons actuellement les années les plus gaspilleuses d'énergie de l'Histoire.