Yves Cochet.

[hyperion]

Le choix des pays industrialisés est binaire : ou bien ils décident leur sevrage immédiat et rigoureux, ou bien ils continuent leur addiction par la force. La première alternative est la seule manière de sauvegarder la solidarité, la démocratie et la paix, mais nous avons choisi la seconde : la guerre (Irak, Afghanistan, Darfour…).

celà ne me parait ni vendeur ni fioritures....etes-vous sur qu'il y ait des "alternatives autres"?

[kercoz]

celà ne me parait ni vendeur ni fioritures....etes-vous sur qu'il y ait des "alternatives autres"?

En premiere étude, il me semble que le premier choix aboutisse au meme résultat: Meme en fermant les frontieres , l'autarcie relative d'un pays, en sortant de la dynamique économique le met a la merci de ses voisins . Economiquement puis physiquement. Avec , en prime l'accord d'une majorité bovine de la population.
Perso je ne vois pas de solution. Peut etre en période de rupture sociétale est il possible d'influer sur une dynamique qui bascule, mais ni avant ni apres.

[hyperion]

donc le marché et le gas oil pour les plus offrant
des prieres et l'apocalypse pour les autres.d'ailleurs ce n'est pas dans le futur ,c'est ce qui se passe en ce moment,il suffit de continuer à actualiser.....

[sceptique]

Mais il faut lui reconnaître au moins le mérite de ne pas croire que la question énergétique va se régler toute seule par les seules capacité d'ajustement du marché.

Et pourtant c'est bien ainsi que cela se réglera, ou plutôt est en train de se régler sous nos yeux : La demande n'excède pas l'offre (aux variations minimes de stock près). Avec le prix comme variable d'ajustement. Aux différents acteurs économiques de s'adapter.
Cochet prône par exemple la limitation de vitesse à 110 km/h. Et bien de plus en plus de gens l'applique volontairement. D'autres abandonnent les destinations lointaines. Son slogan "moins souvent, moins loin, moins vite" est en cours d'application grâce, ou à cause du marché.
Il reste donc une chose à faire aux politiques : tenter d'adoucir l'amère pilule pour les plus démunis. Pour les autres le marché s'occupe de tout. A sa manière, brutale.

[thorgal]

Nous sommes drogués au pétrole, nous ne pouvons pas nous en passer , nous sommes prêts à tout pour continuer notre addiction . Nous, c’est-à-dire le tiers le plus riche des habitants de la planète . Cette situation, à elle seule, aura bientôt des conséquences dévastatrices dans tous les domaines, sur tous les continents. La hausse actuelle du cours des hydrocarbures n’est pas un simple choc pétrolier - comme ceux que nous avons affrontés en 1973 et 1979 - c’est LA FIN DU MONDE tel que nous le connaissons. Cet événement [note de moi-même: ce n'est PAS un événement, c'est une prédiction, pire, la sienne perso], dont nous apercevons les prémisses, provient de la coïncidence, sur QUELQUES années [note: c''etait couru d'avance, à partir du moment où on a commencé à pomper en masse dès le 19ème], de trois facteurs inédits [note: inutile, ce mot est là pour renforcer son discours tout en superlatifs]: 1) le déclin définitif de la production de pétrole (géologie) ; 2) l’excès structurel de la demande mondiale sur l’offre de pétrole (économie) ; 3) l’intensification des guerres et du terrorisme pour l’accès aux ressources non renouvelables (géopolitique) [note: donc au final, ce n'est pas tant une addiction qu'une impasse physico-structurelle]. Ces trois facteurs, se renforçant mutuellement, provoquent d’abord une hausse des prix des produits pétroliers, puis du gaz et de l’énergie, enfin de toutes les denrées et services qui en dépendent. Bref, nous entrons dans une période d’inflation, de récession, de tensions internationales, de guerres. [note: certes, mais ce n'est pas nouveau]

1) En 1956, King Hubbert était géologue à la société Shell. Il publia un article peu remarqué affirmant que la production pétrolière des 48 premiers états américains - la plus importante du monde à cette époque - allait croître jusqu’en 1970, puis décliner inexorablement ensuite. Il fallut attendre un peu plus de quatorze années pour lui donner raison : la production américaine ne cesse de décroître depuis 1970. En extrapolant les méthodes de Hubbert à l’ensemble de la planète [note: il n'explique pas si c'est valide ou non, qui l'a fait - lui ? des experts ? son clebs ?], on peut estimer que nous avons atteint aujourd’hui - en 2008 - le maximum de la production mondiale de pétrole [note: contredit par tous pleins de gens, Deffeyes, Total, Exxon, etc, pour n'en citer que quelques uns, du plus pessimistes aux plus optimistes]. Ceci est un évènement (sic) exceptionnel dans l’histoire humaine [note: parce qu'il a vécu toute l'histoire humaine pour dire ça ??]. Pour la première fois, les volumes de la matière première la plus indispensable à l’ensemble de l’économie mondiale auront cru pendant cent cinquante ans pour diminuer ensuite, sans coup férir, année après année [note: j'aurais phrasé ça différemment]. L’image mentale de la « croissance » - du PIB, de la population, du nombre d’automobiles… [note: ce n'est pas une image mentale! ce sont des chiffres concrets, basés sur des définitions précises]- se heurte à la décroissance géologique (SIC) [note: faut bien qu'il place le mot décroissance par la petite porte, pas mal ], inéluctable, irréversible [note: wow! encore du gros superlatif] de son plus précieux fluide. La singularité de cet évènement (re-SIC) est telle qu’aucun modèle du monde économique, aucune information massive de sensibilisation, aucune politique d’évitement ou d’adaptation n’auront précédé son advenue [note: ah bon ? le club de ROme, c'était des branle-quéquettes ?]. Cette ignorance est catastrophique. [note: bordel, il le choisit vraiment son vocabulaire ... ].

Ça me fatigue de continuer, et j'ai pas que ça à faire. Si qqun veut bien continuer ...

Ceci dit, je n'ai rien contre Cochet, comprenez-bien. Il dit des choses nécessaires et lorsque l'on vire la couche PLEINE DE FIORITURES (n'en déplaise à hyperion ), il reste des faits qui parlent d'eux-mêmes : nous nous dirigeons vers ce qui semble être une impasse et ça n'a pas l'air de prendre une tournure sympathique (allez questionner les Irakiens par exemple).

[tolosa]

Je ne mésestime nullement la capacité d'adaptation du marché, bien au contraire. Tu me semble sur la même ligne de ce point de vue que Gilles. Je crois néanmoins qu'il faut prendre en considération l'aspect psychosocial des choses. Cette adaptation passera par la remise en cause du pacte social implicite (la croissance pour le partage de ses fruits) socle de la stabilité de nos système politique depuis 60 ans. Et de ce point de vue, le marché ne suffit pas.
Il faut refonder la fiscalité, la politique de la ville du travail. Bref, à mon sens l'intervention de l'état est indispensable...

[tolosa]

Il s'agit d'une réponse à sceptique, mais ma première intervention et sa réponse ont disparu...

dû à un nettoyage du fil en cours. C'est remis

[Yves]

Cette ignorance est catastrophique. [note: bordel, il le choisit vraiment son vocabulaire ... ].

Oui exactement, en fait c'est l'objectif de son texte. Il a été prof, il le reste et il veut ouvrir les yeux de ses lecteurs. Il espère provoquer un choc psychologique, une prise de consience de ceux qui le lisent (manque de pot, ne le lisent que ceux déjà convaincu, et certain sont même prêts à le lyncher on dirait)

C'est pas un texte pour piquistes, c'est un texte pour le devenir ...

[sceptique]

Je ne mésestime nullement la capacité d'adaptation du marché, bien au contraire. Tu me semble sur la même ligne de ce point de vue que Gilles. Je crois néanmoins qu'il faut prendre en considération l'aspect psychosocial des choses. Cette adaptation passera par la remise en cause du pacte social implicite (la croissance pour le partage de ses fruits) socle de la stabilité de nos système politique depuis 60 ans. Et de ce point de vue, le marché ne suffit pas.

Je ne vois pas bien : en cas de récession induite par le marché notre pacte social sera de facto remis en cause. Je ne le souhaite pas, mais le marché peut être très dur.

Il faut refonder la fiscalité, la politique de la ville du travail. Bref, à mon sens l'intervention de l'état est indispensable...

Problème : tout ceci est très douloureux et heurte de front plein de lobby. L'Etat a plutôt tendance à différer ce genre de résolutions. N'est pas Churchill qui veut ! ("je ne peux rien vous promettre d'autre que du sang, de la sueur et des larmes").
Par contre et par nature le "marché" n'a pas ces états d'âme.

[tolosa]

effectivement, je me suis mal exprimé. Il manque un élément dans le développement de mon raisonnement. Ce que je crois c'est que si le marché régulait seul le problème énergétique, de graves conséquences sociales pouvant aller jusqu'à la révolte ou des guerres pourraient se produire. Aucune transition acceptable ne peut se faire sans l'Etat, à mon sens.

[sceptique]

effectivement, je me suis mal exprimé. Il manque un élément dans le développement de mon raisonnement. Ce que je crois c'est que si le marché régulait seul le problème énergétique, de graves conséquences sociales pouvant aller jusqu'à la révolte ou des guerres pourraient se produire. Aucune transition acceptable ne peut se faire sans l'Etat, à mon sens.

D'accord ! Yapuka ressusciter Churchill ! bis : "je ne peux rien vous promettre d'autre que du sang, de la sueur et des larmes"

[Aerobar]

Message supprimé

[sylva]

@aerobar

ben faudrait savoir ;
un coup tu dis :

Il est désormais en retard sur son temps. Son actualisation de dernière minute sur le RC (qu'il avait complètement squeezé dans son bouquin) est également un combat d'arrière-garde : le climat, c'était un sujet porteur en 2007, mais désormais tout le monde s'en fiche. Tout comme tout le monde se fiche du pic pétrolier d'ici quinze ans.

et la page d'avant, tu disais :

Globalement, c'est pitoyable. On s'offusque du "capitalisme du désastre", qui profiterait des catastrophes pour gagner de l'argent, mais Cochet fait la même chose, juste pour glaner quelques voix.

tu crois qu'il va gagner des voix avec un truc dont tout le monde se fiche ?

[Aerobar]

Message supprimé

[sylva]

en gros, tu lui reproches de vouloir gagner des voix, mais de ne pas bien s'y prendre ?