Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://www.oleocene.org/phpBB3/
La methanisation, c'est principalement avec du Maïs ensilage donc produit sur de bonnes terres cerealieres et pas sur des terres marginales pour la culture.
ah bon? j'aurais plutot dit l'inverse...
je ne dis rien de ce qu'il faut faire, je me contente d'observer et de décrire ce que les gens font en vrai. Quand tu fais de l'archéologie, tu ne juges pas ce que les peuples ont fait, tu te contentes de le décrire : je me permets de faire de l'archéologie contemporaine.Remundo a écrit : ↑24 sept. 2018, 07:35Ah tiens donc, j'aurais fait les leçons de morales mal venues !
c'est sûr qu'il vaut mieux continuer à surconsommer des produits ou services superficiels et souvent assez inutiles, polluants avec une énergie épuisable... ça c'est bienvenu !
tu es juste sidérant !
ce serait juste sidérant !Non, etant une plante en C4, c'est une espece qui produit le plus de matiere seche par m3 d'eau consomme.
A propos des 70 % de surfaces agricole consacrées à l'élevage -GillesH38 a écrit : ↑23 sept. 2018, 22:11donc conclusion : la consommation de fossiles permet de manger de la viande.
Conclusion bien sûr tout à fait logique et confirmée par la corrélation entre le niveau de consommation de viande et le PIB, lui même corrélé à la consommation de fossiles. Les fossiles permettent aussi quelques autres menus avantages comme avoir un véhicule individuel et autonome permettant d'aller où on veut et quand on veut sans se faire ch ... à dépendre de quelqu'un d'autre.
Donc vous proposez aux gens de renoncer à ça pour éviter ... pour éviter un truc. Un truc , mais quel truc, au juste? Parce que tant qu'ils ne seront pas convaincus que le truc qui leur arriverait serait bien plus grave que de devoir se passer de viande et de voiture, c'est sur qu'ils ne vont pas accepter.
tu ne te contentes pas de cela, en réalité tu trouves cela très bien et qu'il faut surtout ne rien changer.
Toutes les terres consacrées à l' élevage ne sont pas cultivables de façon durable ( sans un max d'engrais, sans apport d'eau, sans tire fesse, ou sans échasses).... La meilleure façon de faire de l' énergie avec ces terre, de les "valoriser" , c'est encore d'en faire de la viande. L' énergie sois disante renouvelable par ces terrains nécessiterait des engrais et un max de processus mécano-chimique énergivore.... Le recentrage vers la production de biens essentiels ne pourra se permettre le luxe de se balader souvent et avec des surfaces alimentaire.batista a écrit : ↑24 sept. 2018, 09:55
A propos des 70 % de surfaces agricole consacrées à l'élevage -
non je ne propose plus aux gens de renoncer. Tes arguments m'ont convaincu que les énergies fossiles consommables seront consommées car elles sont plus efficaces que les EnR high tech.
La consommation de viande actuelle étant un luxe, cette réserve de biomasse pourrait nous servir d'énergie renouvelable le cas échéant - càd quand les fossiles deviendront chers. En attendant si les fossiles sont plus compétitifs, pourquoi en effet se priver (au profit d'un autre) ?
ah bon, où as tu vu que je déclarais une chose pareille ?
ah je suis désolé de plomber l'humanité avec ma petite personneDonc soit c'est de la dialectique qui t'amuse, soit c'est ta conviction profonde, et là tu hypothèques l'avenir des générations futures pour un petit confort personnel et éphémère.
.Absolument.GillesH38 a écrit : ↑23 sept. 2018, 19:48c'est bien beau la biomasse mais son exploitation met une pression terrible sur les milieux naturels.
En 2008 , l'union européenne a proposé la fin des jachères pour pouvoir cultiver entre autre des agrocarburants. A cette époque les associations protectrices des oiseaux avaient alerté sur le danger que cela leur faisait courir. Ils ne s'étaient pas trompés : baisse d'un tiers de leurs effectifs en quinze ans.
http://www.auto-innovations.com/site/dossier5/carburantdemain.html a écrit : Quels carburants pour demain ?
Comme l’explique en détails Alice Friedemann dans Peak Soil: Why Biofuels are Not Sustainable and a Threat to America’s National Security http://www.culturechange.org/cms/content/view/107/1/, la production de carburant à partir de biomasse n’est ni écologique ni avantageuse en termes d’émissions de CO2. L’auteur développe un point crucial qui n’est que rarement mentionné : chaque fois que de la biomasse est prélevée au sol, la fertilité de ce sol est diminuée, que cette matière organique soit considérée comme récolte ou comme déchets. En effet, dans un cycle naturel, toute matière vivante consommée retourne au sol sous forme d’excréments et maintient sa fertilité.
http://www.auto-innovations.com/site/dossier5/biocarb.html a écrit : Désillusion face aux biocarburants
Il est vital à la fertilité des terres de récupérer autant de biomasse que possible pour maintenir la couche d’humus. La part de biomasse prélevée pour l’alimentation est marginale, le reste étant généralement rendu au sol. Il serait, bien entendu, largement préférable que toute la biomasse consommée soit retournée à la terre pour la fertiliser au lieu de finir dans les eaux d’égouts, mais si l’on envisage en outre de consommer des quantités encore plus importantes de matière organique pour les brûler en tant que carburant, on va forcément d’autant plus appauvrir les sols et nuire aux écosystèmes. Comme les engrais chimiques utilisés pour remplacer la biomasse prélevée sont obtenus à partir du pétrole ou du gaz naturel, on entre évidemment dans un cercle vicieux. Si ce sont des déchets de bois qui sont utilisés pour produire du carburant, le bilan n’est pas meilleur car ils serraient utilisés de façon plus rationnelle et rentable soit pour le chauffage direct des bâtiments en remplacement du fuel, soit comme engrais organique, par exemple en tant que bois raméal fragmenté (BRF).
ici :
ce qui est d'ailleurs incohérent avec cela où ta grande crainte est la déplétion des fossilesGillesH38 a écrit :Mais je suis d'accord aussi que développer les EnR ne présente non plus aucun interêt réel.
GillesH38 a écrit :ben ce que je dis, ça me parait pourtant clair et pas du tout dialectique : je dis juste que c'est incorrect de mettre les deux sur le même plan, et que tout montre que la déplétion des fossiles sera bien plus un problème pour notre mode de vie que 1 ou 2°C de plus que maintenant.
affirmation gratuite. d'ailleurs les fossiles proviennent du soleil.ah je suis désolé de plomber l'humanité avec ma petite personne
Mais je ne vois pas ce que j'hypothèque : je pense que dans quelques siècles, on sera revenu à une société agricole de toutes façons, avec ou sans EnR. Parce que les EnR ne sont pas un moyen de remplacer les fossiles , mais juste d'en économiser un peu pour retarder l'échéance de leur disparition , peut etre au mieux de quelques décennies.
un constat dogmatique sans aucune prise avec la réalité des énergies en jeu et des technologies à disposition.C'est un constat que je fais, pas quelque chose que je recommande ou qui me réjouis contrairement à ce que tu as l'air de croire.