oleocene.org

Avec les excédents de brut qui se créent de minute en minute, les voitures solaires, elles vont être reléguées aux calendes grecques

Si j'ai bien compris le problème, c'est que cette surabondance est un leurre passager. Quand le schiste US aura fait faillite ou sera tari faute d'investissements, les choses pourraient très bien s'emballer. C'est exactement la-dessus que misent les Russes, en fin stratèges...

Que sera la demande post covid-19?
Personne n'en sait rien
Les Russes et les Saoudiens jouent avec le feu, il ont aggravé leurs pertes à moyen terme en refusant de s'entendre à limiter l'offre pour coller à la baisse de la demande

On ne va quand même pas se plaindre qu'ils se soient tiré une balle dans le pied§

Les russes s'en sortiront mieux que les Saoud, qui n'ont pas d'autre ressources que leur brut pour mener les guerres qu'ils ont entrepris
Si les US ne sont pas capable de leur apporter assistance en cas de désordre intérieur ou extérieur, s'en sera fini de leur régime

Le point de rupture, c'est ce que cherchent les russes
En bons joueurs d'échec, ils avancent leurs pions sans s'exposer outre mesure

tuefeli a écrit : ↑

13 mars 2020, 09:55

Si j'ai bien compris le problème, c'est que cette surabondance est un leurre passager. Quand le schiste US aura fait faillite ou sera tari faute d'investissements, les choses pourraient très bien s'emballer. C'est exactement la-dessus que misent les Russes, en fin stratèges...

Le leurre passager, il suffit qu'il soit aussi passager que notre passage sur terre pour que tout le reste n'ai aucune importance !

Je ne pense pas que Poutine et l'Arabie lancent une guerre des prix d'une si longue durée.
S'ils font ça, c'est qu'ils pensent pouvoir utiliser la crise sanitaire pour briser l'Amérique plus rapidement que ça.

Qui vivra verra

Poutine est le seul qui réfléchisse rationnellement, MBS et Trump sont complètement largués

Et voila! Peak oil "tous-liquides" franchi en 2020. Par débranchement de la demande.

Le pic tous-liquides aurait été franchi fin 2018, d'après Janco!?
https://youtu.be/CXA2BA9in30?t=4980
On a été un peu aveuglé par la poussée du pétrole de schiste aux US, mais avec ce qui se passe maintenant, pas difficile de réaliser qu'il a eu lieu en quasi direct!

POSSIBLE DÉCLIN DE L’APPROVISIONNEMENT EN PÉTROLE DE L’UE D’ICI 2030 : LA NOUVELLE ÉTUDE DU SHIFT SUR LE « PIC PÉTROLIER »
23 juin 2020

La majorité des sources actuelles d’approvisionnement en pétrole de l’Union européenne menacent de décliner d’ici à 2030, selon une analyse du Shift Project s’appuyant sur des données exclusives. Une raison de plus pour mettre en oeuvre sans tarder et de manière ambitieuse les politiques publiques et mesures proposées par l’European Green Deal, la Convention citoyenne pour le climat, etc.

L’UE risque de connaître une contraction du volume total de ses sources actuelles d’approvisionnement en pétrole pouvant aller jusqu’à 8 % entre 2019 et 2030
Le déclin probable d’ici à 2030 des capacités de production des pays fournissant aujourd’hui plus de la moitié du pétrole consommé par l’Union européenne (UE) risque d’entraîner des contraintes significatives sur l’approvisionnement de celle-ci.

L’UE risque de connaître une contraction du volume total de ses sources actuelles d’approvisionnement en pétrole pouvant aller jusqu’à 8 % entre 2019 et 2030, selon une analyse offrant un détail sans précédent dans une étude publique, s’appuyant essentiellement sur les estimations des capacités futures de production mondiale de brut de l’agence d’intelligence économique norvégienne spécialisée Rystad Energy.
..............

Le graphique présente la synthèse de l’extrapolation sur la période 2019 – 2030 des profils futurs de production des principaux pays fournisseurs de l’UE envisagés par Rystad Energy, classés selon les catégories présentées dans la section précédente, en fonction du poids de chacun de ces pays dans les approvisionnements de l’UE en 2018. Cette figure 40 montre en particulier que plus de la moitié des sources d’approvisionnement de l’UE en 2018 devrait connaître une baisse de production entre 2019 et 2030.

https://theshiftproject.org/article/ue- ... 030-etude/

Merci energy. J’aime en partie la section 3.b, qui nous explique que les prix sont élevés et en croissance structurelle.

Non sérieusement, vous pensez qu’il faut blâmer l’éditeur de ne pas avoir vu qu’une légère révision s’imposait, ou vous voyez ça comme tellement brillant que ça se passe de tenir compte de l’écrasement des cours?

L'avis argumenté de Jean-Marc Jancovici sur le peak-oil en 2018 dans un édito qu'il a publié dans l'Express:
https://jancovici.com/publications-et-c ... le-ou-pas/

Merci! J’adore lire Jancovici. Il est toujours clair et convainquant, et il a certainement a son crédit d’avoir contribué à populariser certains concepts utiles (comme la distinction entre ressources ultimes, exploitables et prouvées). Le revers de la médaille, c’est qu’il est facile de rater les questions gênantes de son discours.
Tout le monde sera d’accord sur un point: Jancovici défend l’idée que l’exploitation des ressources fossiles est la cause de la richesse (peu importe l’imperfection des outils pour la mesurer). Sauf que, comme il le rappelle lui-même, la quantité de pétrole par habitant a été maximale en dix neuf cent quatre vingt quelquechose. Mais alors, comment expliquer que la richesse par habitant a continué de monter pendant les trente années suivant cette date? Et s’il y a une explication à cela, pourquoi penser qu’un éventuel pic ou plateau maximal devrait avoir des effets plus rapide sur le richesse totale que le pic de pétrole par habitant aurait du avoir sur la richesse par habitant?
Un autre éléphant dans la pièce de son discours: il prétend avoir montré que les variations dans la quantité de pétrole précèdent les variations dans le PIB. Admettons que sa méthode soit valide (disons, après avoir pris un gros joint et trois tequilas) et admettons que son résultat soit solide (tellement solide que ça se passe d’indicateur chiffré - si si, c’est des statistiques floues, c’est nouveau ça vient de sortir), cela donne quoi comme délai entre les variations du pétrole et les variations du PIB? Si vous avez répondu « moins que trois ans », je vous invite à considérer l'échelle du lissage. Hé oui, dans le monde de Jancovici, le pétrole est extrait, il se repose 3 ans minimum, puis il crée de la richesse avec ses petits bras musclés comme tout, mais un peu lents à l’allumage.

Jeudi a écrit : ↑

26 juin 2020, 08:15

Merci! J’adore lire Jancovici. Il est toujours clair et convainquant, et il a certainement a son crédit d’avoir contribué à populariser certains concepts utiles (comme la distinction entre ressources ultimes, exploitables et prouvées). Le revers de la médaille, c’est qu’il est facile de rater les questions gênantes de son discours.
Tout le monde sera d’accord sur un point: Jancovici défend l’idée que l’exploitation des ressources fossiles est la cause de la richesse (peu importe l’imperfection des outils pour la mesurer). Sauf que, comme il le rappelle lui-même, la quantité de pétrole par habitant a été maximale en dix neuf cent quatre vingt quelquechose. Mais alors, comment expliquer que la richesse par habitant a continué de monter pendant les trente années suivant cette date? Et s’il y a une explication à cela, pourquoi penser qu’un éventuel pic ou plateau maximal devrait avoir des effets plus rapide sur le richesse totale que le pic de pétrole par habitant aurait du avoir sur la richesse par habitant?

sur ce point il me semble que la raison est connue, le pic du pétrole des années 80 est quasiment entièrement imputable au remplacement de nombreuses centrales à fioul par des centrales nucléaires et au gaz. C'est la partie la plus facile à faire puisque le pétrole n'est nullement indispensable pour produire de l'électricité. En revanche ça a déjà été fait et ça ne se refera donc plus.

Un autre éléphant dans la pièce de son discours: il prétend avoir montré que les variations dans la quantité de pétrole précèdent les variations dans le PIB. Admettons que sa méthode soit valide (disons, après avoir pris un gros joint et trois tequilas) et admettons que son résultat soit solide (tellement solide que ça se passe d’indicateur chiffré - si si, c’est des statistiques floues, c’est nouveau ça vient de sortir), cela donne quoi comme délai entre les variations du pétrole et les variations du PIB? Si vous avez répondu « moins que trois ans », je vous invite à considérer l'échelle du lissage. Hé oui, dans le monde de Jancovici, le pétrole est extrait, il se repose 3 ans minimum, puis il crée de la richesse avec ses petits bras musclés comme tout, mais un peu lents à l’allumage.

on attend avec impatience une analyse aussi fine de ta part sur l'impact de la température moyenne mondiale sur la croissance maintenant .

Admettons. Tu peux facilement vérifier (avec le graphique kWh/capita du document de Jancovici) que (nucléaire+pétrole)/habitant atteint son pic... en 1979, exactement à la même date que le pic pétrole/habitant! La seule différence est que la somme est mieux décrite par un plateau que par un pic. Ma question pour toi est donc presque la même que pour Jancovici: si la richesse est une fonction du (pétrole+nucléaire), et que cette quantité par habitant stagne depuis quarante ans, comment se fait-il que la richesse par habitant a continuer de monter pendant quarante ans? Et si tu crois que c’est temporaire, pourquoi penser que l’effet d’une stagnation de la somme sera plus rapide que l’effet d’une stagnation de la somme/habitant?

C'est un effet de la tertiarisation de l'economie, non ?