oleocene.org

La solution sera multiple et le marché segmenté comme d'habitude

Votre raisonnement est bancale. On ne parle pas de marché mais de technologie.
Parce que pour l'instant il n'y a aucune segmentation en terme de propulsion, elle est thermique, point.
La voiture électrique est un épiphénomène qui ne concerne qu'une poussière de pourcentage de ce que vous appelez le marché.
la raison ? l'efficacité.
Et ce n'est pas l'amenuisement des ressources pétrolières qui inverseront la tendance puisque c'est ce même pétrole qui vous permet de tracer vos plans sur la comète.
Trouvez de quoi remplacer 14 milliards de litres par jour d'un produit dont la densité énergétique est de 10kWh/kg et je trouverais crédible vos espoirs de faire durer la situation actuelle.
Hors de cela, le reste n'est qu'un espoir vain dans une techno-science qui n'existe que par l'énergie qui la fait vivre.

Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre.
Entre croire béatement que les VE sont au point pour inonder le monde, et les enterrer, il y a un juste milieu.

Il y a certainement plusieurs dizaines de % du parc auto (1, 2 ou 3, pas 10) qui pourraient passer à l'électrique d'ici 10 ans.
Les raisons sont à la fois pratiques (une Zoé a une autonomie par géniale, mais supérieur au trajet médian des français) et aussi règlementaire.
Ne pas sous estimer ce dernier point, plus les VE progressent, plus il y aura des incitations à éviter les pots d'échappement en ville.
Prenons Londres, la "Congestion Tax" (péage urbain) a récemment modifier son principe d'exemption : la limite est passée de 100g/co2/km à 75 grammes. La Prius (89g) en fait les frais.

Lansing a écrit :Hors de cela, le reste n'est qu'un espoir vain dans une techno-science qui n'existe que par l'énergie qui la fait vivre.

C'est sûr qu'avec l'amenuisement et le renchérissement du pétrole tout ce que l'on considère comme des alternatives va faire long feu.

navidad a écrit :...Tes propos n'ont guère d'intérêt.
Ce qui compte, ce n'est pas une scénario moyen, qui ne tient compte d'aucune découverte majeure ou rupture technologique.

...alors ce qui compte c'est quoi ?

Lansing a écrit :...Trouvez de quoi remplacer 14 milliards de litres par jour d'un produit dont la densité énergétique est de 10kWh/kg et je trouverais crédible vos espoirs de faire durer la situation actuelle.

Et bien c'est simple :

1 - Le nucléaire sous une forme ou une autre, fusion, fission, surrégénérateur.

2 - Des bonnes batteries capables de stocker cette énergie.

...et la boucle sera bouclée.

Faut pas oublier :

Fusion thermonucléaire (Deutérium-Tritium) => 330 000 000 MJ/kg

Uranium-235 => 79 500 000 MJ/kg

Et seulement pour l'essence : 47,2 MJ/kg

J'ai pris les chiffre sur le Wiki.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3% ... 3%A9nergie

Donc ton "10kWh/kg" est ridicule comparé au nucléaire.

On avait bien compris que vous étiez malheureusement à coté de la plaque.

navidad a écrit :

alga a écrit :Un peu partout sur le net, on considère comme probable une augmentation de densité énergétique des batteries de 5% / an, et une baisse de prix également de 5% / an.

Ce qui ferait dans 20 ans environ si cela se confirme, un doublement de l'autonomie en km pour un prix deux fois moins élevé.

Et puis tes calculs (même si ils n'ont guère d'intérêt) sont faux.
+5% par an pendant 20 ans, ça fait une hausse de 165%, soit une multiplication par 2,65.
-5% par an pendant 20 ans, ça fait une baisse de 64%.

Pour doubler ou diviser par 2 avec 5% par an, il faut 14 ans (ln(2)/ln(1,05)=14,2).

Effectivement, j'ai un peu forcé sur l'arrondi car j'avais l'idée d'un équivalent de la loi de Moore applicable au VE pour chaque génération (25 ans environ avec un doublement de la densité énergétique).

sceptique a écrit :

Lansing a écrit :Hors de cela, le reste n'est qu'un espoir vain dans une techno-science qui n'existe que par l'énergie qui la fait vivre.

C'est sûr qu'avec l'amenuisement et le renchérissement du pétrole tout ce que l'on considère comme des alternatives va faire long feu.

Au sens littéral très certainement. La fin de la prédominance du pétrole provoque et provoquera l’effervescence de ce que l'on considère comme des alternatives

sceptique a écrit :C'est sûr qu'avec l'amenuisement et le renchérissement du pétrole tout ce que l'on considère comme des alternatives va faire long feu.

La principale alternative au pétrole pas cher... restant le pétrole non conventionnel qui devient rentable et est présent en grande quantité.

De par son piètre rendement il faut se mettre en tête que le non conventionnel est à ranger dans les alternatives.
Parcourez les sites techniques qui parlent des tars sand par exemple.
Le pétrole, ou ce qui en tient lieu, issu de ces gisements n'est transportable que "coupé" avec du light crude.
Et on ne parle pas de l'extraction ni du bilan énergétique.
les grands groupes pétrolier harcèlent le gouvernement canadien depuis plusieurs années pour qu'il construise des centrales nucléaires en Alberta pour leur faciliter la vie et surtout pour augmenter artificiellement le rendement global, leur bénéfices aussi, bien sûr.
On est très loin des gisements de pétrole qui s'auto-alimentent.
Encore une fois, les énergies alternatives n'existent que tant qu'une énergie abondante et bon marché est disponible.
Autrement dit ce sont des jouets que l'on agite sous le nez du bon peuple qui a les moyens de payer et pas la curiosité ou les connaissances techniques pour comprendre la supercherie.

navidad a écrit :

sceptique a écrit :C'est sûr qu'avec l'amenuisement et le renchérissement du pétrole tout ce que l'on considère comme des alternatives va faire long feu.

La principale alternative au pétrole pas cher... restant le pétrole non conventionnel qui devient rentable et est présent en grande quantité.

Si on place le pétrole conventionnel et non conventionnel dans l'ensemble des énergies fossiles, une "alternative" est un élément qui n'est pas dans cet ensemble, comme le nucléaire ou les ER.

Parler "d'alternative" pour les pétroles non conventionnels ne me parait pas approprié car le produit final est le même. On ne fait que changer la "source" en utilisant plus de moyen et de fonds.

La voiture électrique sera un des maillons de la solution vers une civilisation plus durable, mais également les camions et les engins de chantier qui feront leur transition vers l'électricité.

Il s'en suivra un effondrement de la demande mondiale en hydrocarbure suivi d'une disparition progressive de ces infrastructures de distribution aux particuliers.

D'ailleurs c'est Claude Allègre qui parlait d'un pic de la demande en remplacement d'un pic de production !

alga a écrit :La voiture électrique sera un des maillons de la solution vers une civilisation plus durable, mais également les camions et les engins de chantier qui feront leur transition vers l'électricité.
D'ailleurs c'est Claude Allègre qui parlait d'un pic de la demande en remplacement d'un pic de production !

D'abord, ce gaillard on ferait mieux d'éviter de le citer vu les énormités qu'il raconte. C'est plutot une contre-référence !
Pour le reste tu oublies une chose fondamentale : ce sont les énergies fossiles et le pétrole en particulier qui font notre civilisation. Sans eux tout disparaît. La voiture électrique ne peut exister que dans un monde abreuvé de pétrole, gaz et charbon et pour des usages particuliers. Un marché de niche comme on le répète.
Tant qu'il y aura suffisamment de fossiles on pourra avoir une certaine proportion de voitures électriques. Après, quand tout va commencer à diminuer, les objets les moins indispensables disparaitront en premier. A commencer par les voitures, électriques y compris.
Ne pas oublier que l'on peut entretenir une thermique "de base" (sans électronique) avec peu de moyens technologiques. Il suffit de voir les "américaines" à Cuba de 50 ans d'âge et plus. Où des Jeep datant du débarquement de 44. Et ces engins en version diesel roule à l'huile.
Par contre, une batterie, surtout les plus performantes c'est un miracle et un concentré de technologies. Car on sait faire des batteries simples (au plomb donc) depuis fort longtemps.
Dans un monde décroissant la voiture électrique avec des accus performants (genre Tesla) sera la première à disparaitre.

sceptique a écrit :... La voiture électrique ne peut exister que dans un monde abreuvé de pétrole, gaz et charbon et pour des usages particuliers. Un marché de niche comme on le répète.
Tant qu'il y aura suffisamment de fossiles on pourra avoir une certaine proportion de voitures électriques. Après, quand tout va commencer à diminuer, les objets les moins indispensables disparaitront en premier. A commencer par les voitures, électriques y compris.

C'est vrai maintenant mais d'ici 4 ou 5 générations ce sera plus douteux. L'énergie d'origine nucléaire (fusion, fission), les ER serviront a alimenter notre industrie de façon croissante. Tout les véhicules; voitures, camions et même les engins de chantiers rempliront leur fonction sans utiliser une seule goutte de pétrole grâce a de nouvelles batteries.

Et comme ils serviront également au maintient de cette civilisation industrielle du "tout électrique", (encore une fois), la boucle sera bouclée. On utilisera des camions et des pelleteuses électriques pour construire des centrales électriques. Plus besoin de pétrole.

Tout vos scénarios apocalyptiques post-PO se passent comme si aucune transition énergétique était possible dans le futur. Mais il n'y a absolument rien de certain dans ce domaine.

Tant que vous n'aurez pas les bases techniques nécessaire pour comprendre le monde qui vous entoure vous continuerez à délirer sur les camions électriques et autre bêtises.
Essayer de comprendre les ordres de grandeur. Et relisez ce que l'on tente de vous expliquer depuis quelques temps.
Tous ce qui vous entoure n'existe que grâce à une énergie abondante et bon marché.
On ne fabriquera pas d'éolienne avec l'énergie d'une éolienne, ni pour les panneaux solaires et autres gadgets que l'on produit à grand renfort d'énergie.
Energie que ces mêmes systèmes sont incapables de produire en quantité suffisante.
La technologie ne nous sauvera pas, elle n'est qu'un rejeton de l'ère pétrolière.
Je vais vous donner un exemple simple à comprendre.
On entend à longueur de journée, même ici, que la technologie de l'extraction a fait un bon prodigieux ces derniers temps nous assurons un avenir radieux inondé de pétrole.
Alors pourquoi, alors que dans les années 50 il fallait un baril d'équivalent énergie pour extraire 50 barils de pétrole on en obtient plus que 8 ou 9 ? malgré toute cette belle technologie.
Réponse, la géologie.
Retournez le problème de tous les cotés, on a aucune solution pour remplacer ce que l'on consomme comme des fous en équivalent énergie.
Quant à la fusion/fission on construira des centrales tant qu'il y aura du pétrole. Sans pétrole ITER ne sortira pas des laboratoires. Et on peut parier, je ne risque rien, qu'il ne sera jamais relié au réseau.