Réserves et pic de production : un petit calcul

[miniTAX]

Je n'ai parlé de pic, ni d'épuisement.
Quand à comparer avec l'or qui sert pour la bijouterie, pour la finance et aussi pour l'industrie, avec l'uranium qui ne sert que pour l'énergie me parait douteux.

C'était juste pour remettre à leurs places les arguments classiques "avec le prix qui double, les réserves augmentent", c'est plus compliqué que ça.
Le même argument est utilisé pour le pétrole.

Je compare l'or en tant que minerais sans présupposition sur la destination finale des produits, pour dire qu'une augmentation de cours n'est pas corrélée à l'état des "réserves". Et que le raisonnement du pétrole (et à fortiori du PO) ne tient pas.
Quand au raisonnement augmentation du cours => augmentation des réserves, n'étant pas géologue économiste spécialisé dans l'uranium, je ne peux que te répéter ce qui est dit dans les sources qui parlent du nucléaire, notamment dans le lien que je t'ai donné. Ce n'est pas illogique pour une ressource abondante dont on a arrêté l'exploration pendant 20 ans. Encore une fois, il ne faut pas ramener le raisonnement au pétrole qui lui est beaucoup plus recherché.

[GillesH38]

et comme le coût essentiel est effectivement la construction de la centrale, l'enrichissement du minerai, et les provisions pour leur démantelement, tout cela consommant abondamment des énergies fossiles, le prix du nucléaire a toutes les chances de se retrouvé indexé sur celui du pétrole. Je le rappelle :

* personne ne sait construire une centrale nucléaire avec juste des ânes et des poulies, et même pas avec juste des éoliennes, des panneaux solaires...ou des centrales nucléaires !

* personne ne sait très bien non plus comment faire voler un avion ou rouler un camion avec une centrale nucléaire.

* personne ne sait même comment assurer un approvisionnement électrique à la demande sans interruption, avec juste des centrales nucléaires, des éoliennes, des panneaux solaires et des barrages.

[miniTAX]

et comme le coût essentiel est effectivement la construction de la centrale, l'enrichissement du minerai, et les provisions pour leur démantelement, tout cela consommant abondamment des énergies fossiles, le prix du nucléaire a toutes les chances de se retrouvé indexé sur celui du pétrole.

Bah non, c'est faux. L'énergie pour la construction d'une centrale, c'est peanuts par rapport à celle qu'une centrale produit sur toute sa durée de vie (40 à 50 ans). Fait le calcul pour une centrale de 1 GW en comptant le ciment, l'acier ... et tu verras que ton raisonnement ne tient pas (piste: une centrale, ça coûte 1.5 Milliards en comptant les coûts d'ingénierie, de recherche. En première approximation, utilise le même rapport total/matière première et total/énergie que pour une maison et déduis en la quantité de pétrole requise, en sachant que l'acier et le ciment peuvent se produire avant du coke uniquemenetn). La preuve, on a l'électricité la moins chère d'Europe (gel des prix par l'Etat oblige) et EDF arrive à être bénéficiaire. Si indexation il y a entre prix du nucléaire et prix du pétrole, ce serait purement une question de gros sous, pas de technique ou de ressource.

Je le rappelle :

* personne ne sait construire une centrale nucléaire avec juste des ânes et des poulies, et même pas avec juste des éoliennes, des panneaux solaires...ou des centrales nucléaires !

* personne ne sait très bien non plus comment faire voler un avion ou rouler un camion avec une centrale nucléaire.

* personne ne sait même comment assurer un approvisionnement électrique à la demande sans interruption, avec juste des centrales nucléaires, des éoliennes, des panneaux solaires et des barrages.

Oui, mais bon, tu refais la même ritournelle. Même en remplaçant tout le pétrole actuel par du charbon liquéfié, compte tenu des réserves en charbon, on en aurait pour 100 ans, largement le temps de voir la filière hydrogène arriver.
Je ne vois pas pourquoi tu dépenses autant d'énergie à essayer de résoudre un NON-problème (le PO) pour prévenir d'un NON-événement (le réchauffement climatique).
T'as résolu tous les autres problèmes ou quoi ? (retraite, précarité, déficit sécu, insécurité, système d'éducation en faillite ...). Veinard va

[epe]

Tu ne peux pas venir dans une maison où il ne se passe pas grande chose (le PO, on l'attend toujours), crier au feu alors qu'il n'y en a pas et puis après reprocher que rien ne se passe et rien n'est fait. Il faut regarder le monde tel qu'il est.

Tu es occupé à dire qu'on a tous les matériaux pour construire les dispositifs anti-incendie et aménager les sorties de secours mais qu'il sera toujours temps de le faire quand il y aura le feu! Je te souhaite de ne jamais connaître un incendie...

Puis je te signale que le feu couve... l'année dernière, à cause de deux bêtes cyclones, on a déjà du taper dans les réserves... impensable il y a quelques années. Et la situation n'est pas franchement meilleure cette année, il n'y a toujours pas de marges de production pour faire face à un aléa majeur.

[miniTAX]

Puis je te signale que le feu couve... l'année dernière, à cause de deux bêtes cyclones, on a déjà du taper dans les réserves... impensable il y a quelques années. Et la situation n'est pas franchement meilleure cette année, il n'y a toujours pas de marges de production pour faire face à un aléa majeur.

De quoi tu parles, qui "on", quel réserve, quel "bête cyclone", production de quoi ? Sois plus clair stp

[Glycogène]

De quoi tu parles, qui "on", quel réserve, quel "bête cyclone", production de quoi ? Sois plus clair stp

A cause des cyclone Katrina et Rita, l'AIE a utilisé les réserves stratégiques de pétrole pour compenser la perte de production de pétrole du aux destructions de pateforme.

[sceptique]

C'est à dire que 1 kg Uranium (brut non enrichi) produit autant d'énergie que 10 000 kg pétrole. Soit une fois convertie en électricité avec un rendement de 35% 40 000 kWh. A 400 $ le kilo (800$ par livre erreur:200$/livre ) l'Uranium intervient donc pour 1 centime $ ou Euro par kWh. (Remarque : sur ma facture le kWh est à 8 centimes Euro).

Il y a peut être une erreur:
- on passe de 80$ à 800$ par livre.
- au kilo, c-à-d plus de 2 livres il me semble, ça devient 400$ (pas 1600$ ?).
Là, je suis perdu !

Je me suis trompé
J'ai pris exprès un cout "démesuré" de 400$/kg pour arriver à un centime Euro par kWh Avec un prix de 40$/kg (20$/livre) cela fait donc 0.1 centime Euro par kWh. Une multiplication par 10 du prix du kg Uranium impacterait donc raisonnablement le cout du kWh nucléaire.
Rappel : cout du kWh nucléaire
particulier 8 centimes Euro
gros industriel 3 centimes Euro (de mémoire)

[echazare]

et comme le coût essentiel est effectivement la construction de la centrale, l'enrichissement du minerai, et les provisions pour leur démantelement, tout cela consommant abondamment des énergies fossiles, le prix du nucléaire a toutes les chances de se retrouvé indexé sur celui du pétrole.

Bah non, c'est faux. L'énergie pour la construction d'une centrale, c'est peanuts par rapport à celle qu'une centrale produit sur toute sa durée de vie (40 à 50 ans). Fait le calcul pour une centrale de 1 GW en comptant le ciment, l'acier ... et tu verras que ton raisonnement ne tient pas (piste: une centrale, ça coûte 1.5 Milliards en comptant les coûts d'ingénierie, de recherche. En première approximation, utilise le même rapport total/matière première et total/énergie que pour une maison et déduis en la quantité de pétrole requise, en sachant que l'acier et le ciment peuvent se produire avant du coke uniquemenetn). La preuve, on a l'électricité la moins chère d'Europe (gel des prix par l'Etat oblige) et EDF arrive à être bénéficiaire. Si indexation il y a entre prix du nucléaire et prix du pétrole, ce serait purement une question de gros sous, pas de technique ou de ressource.

Je le rappelle :

* personne ne sait construire une centrale nucléaire avec juste des ânes et des poulies, et même pas avec juste des éoliennes, des panneaux solaires...ou des centrales nucléaires !

* personne ne sait très bien non plus comment faire voler un avion ou rouler un camion avec une centrale nucléaire.

* personne ne sait même comment assurer un approvisionnement électrique à la demande sans interruption, avec juste des centrales nucléaires, des éoliennes, des panneaux solaires et des barrages.

Oui, mais bon, tu refais la même ritournelle. Même en remplaçant tout le pétrole actuel par du charbon liquéfié, compte tenu des réserves en charbon, on en aurait pour 100 ans, largement le temps de voir la filière hydrogène arriver.
Je ne vois pas pourquoi tu dépenses autant d'énergie à essayer de résoudre un NON-problème (le PO) pour prévenir d'un NON-événement (le réchauffement climatique).
T'as résolu tous les autres problèmes ou quoi ? (retraite, précarité, déficit sécu, insécurité, système d'éducation en faillite ...). Veinard va

Es tu sur que ce sont des problèmes reels et non une elucubration d'économiste en mal de sensationnel ?

[miniTAX]

Es tu sur que ce sont des problèmes reels et non une elucubration d'économiste en mal de sensationnel ?

Euh, le déficit, la retraite, la sécu, l'éducation nationale en faillite ce sont des éculubrations ? Tu débarques d'où toi, de Mars
- 22% de jeunes sont chômeurs soit le score le plus mauvais de l'Europe des 15, faillite des ZEP, banlieues en feu, c'est quoi d'après toi, une éculubration ?
- 800 Mrds de retraite de la fonction publique non provisionné, 1100 Mrds (67% PIB) de dette, c'est une éculubration ?
- 1 € obligatoire pour les consultations, augmentation des forfaits hospitaliers, déremboursement de centaines de médicaments, c'est quoi, une éculubration? http://www.finmonopolesecu.conscience-politique.org/
etc etc ...
Je pourrais continuer des pages entières, mais je serais largement hors sujet.
Et puis, je ne vais pas faire tout le travail pour toi hein !

[echazare]

Es tu sur que ce sont des problèmes reels et non une elucubration d'économiste en mal de sensationnel ?

Euh, le déficit, la retraite, la sécu, l'éducation nationale en faillite ce sont des éculubrations ? Tu débarques d'où toi, de Mars
- 22% de jeunes sont chômeurs soit le score le plus mauvais de l'Europe des 15, faillite des ZEP, banlieues en feu, c'est quoi d'après toi, une éculubration ?
- 800 Mrds de retraite de la fonction publique non provisionné, 1100 Mrds (67% PIB) de dette, c'est une éculubration ?
- 1 € obligatoire pour les consultations, augmentation des forfaits hospitaliers, déremboursement de centaines de médicaments, c'est quoi, une éculubration? http://www.finmonopolesecu.conscience-politique.org/
etc etc ...
Je pourrais continuer des pages entières, mais je serais largement hors sujet.
Et puis, je ne vais pas faire tout le travail pour toi hein !

Reveille toi, je te taquine toi qui sais toujours tout, il faut apprendre le second degré.

En fait chaque fois que je te lis, je me demande ce que tu cherches sur ce forum.

Convaincre certains d'entre nous ?
Peut etre, mais je doute que tu arrives a demontrer que le PO est un faux probleme. Comme moi je n'arriverai pas a demontrer que les problemes sociaux dont tu parles sont des faux problemes.

Apprendre, comprendre, echanger ?
j'en doute, car tu sembles trop sur de toi quel que soit le sujet.

Je me demande....

[miniTAX]

Reveille toi, je te taquine toi qui sais toujours tout, il faut apprendre le second degré.

En fait chaque fois que je te lis, je me demande ce que tu cherches sur ce forum.

Convaincre certains d'entre nous ?
Peut etre, mais je doute que tu arrives a demontrer que le PO est un faux probleme. Comme moi je n'arriverai pas a demontrer que les problemes sociaux dont tu parles sont des faux problemes.

Apprendre, comprendre, echanger ?
j'en doute, car tu sembles trop sur de toi quel que soit le sujet.

Je me demande....

Bah je ne te connais ni d'eve ni d'adam, donc si tu débarques pour balancer un truc, je n'ai pas la boule de cristal pour lire dans tes intentions.
Et dire que je n'apprends rien ici, c'est faire insulte aux autres forumeurs, pas sympa !
J'apprends des choses si ce n'est des infos par les liens qu'on me donne, c'est au moins la manière de fonctionner des gens.
Et le fait d'écrire ce que je sais "quel que soit le sujet", ça permet de remettre de l'ordre dans mes idées et de faire des recherches sur ce que je ne maîtrise pas (google est ton ami )
J'espère avoir répondu à tes interrogations. Tu vois, il n'y a aucune conspiration, rassure toi

[echazare]

Reveille toi, je te taquine toi qui sais toujours tout, il faut apprendre le second degré.

En fait chaque fois que je te lis, je me demande ce que tu cherches sur ce forum.

Convaincre certains d'entre nous ?
Peut etre, mais je doute que tu arrives a demontrer que le PO est un faux probleme. Comme moi je n'arriverai pas a demontrer que les problemes sociaux dont tu parles sont des faux problemes.

Apprendre, comprendre, echanger ?
j'en doute, car tu sembles trop sur de toi quel que soit le sujet.

Je me demande....

Bah je ne te connais ni d'eve ni d'adam, donc si tu débarques pour balancer un truc, je n'ai pas la boule de cristal pour lire dans tes intentions.
Et dire que je n'apprends rien ici, c'est faire insulte aux autres forumeurs, pas sympa !
J'apprends des choses si ce n'est des infos par les liens qu'on me donne, c'est au moins la manière de fonctionner des gens.
Et le fait d'écrire ce que je sais "quel que soit le sujet", ça permet de remettre de l'ordre dans mes idées et de faire des recherches sur ce que je ne maîtrise pas (google est ton ami )
J'espère avoir répondu à tes interrogations. Tu vois, il n'y a aucune conspiration, rassure toi

J'ai beau relire tes posts, toujours la meme certitude dans tes propos, je peux me tromprer, mais bon...
Toujours un ton plutot superieur et parfois narquoi. Je ne crois pas etre le premier a t'en faire la remarque.
Tes propos ne sont pas sans interets mais bon, si j'ai reagi a ce post c'est suite a ton enieme propos paré de certitude: "...Le PO est un non probleme..."

La difference entre toi et la majorité des posteurs, ce qu'ils ne sont pas certains des consequences du PO, mais inquiets des possibles problemes que le PO peut amener.

Je le repete donc, que penses tu tirer de ce forum, dans la mesure ou le PO est un faux probleme pour toi apres 500 posts. As tu des petits doutes dans tes certitudes sur le PO ?

[miniTAX]

Je le repete donc, que penses tu tirer de ce forum, dans la mesure ou le PO est un faux probleme pour toi apres 500 posts. As tu des petits doutes dans tes certitudes sur le PO ?

J'ai autant de certitude sur le PO que j'ai de certitude sur le fait que mon passage dans ce monde n'est que temporaire ou que j'ai de certitude que ma voiture va tomber en panne un jour. La belle affaire.

Quant à tes persiflages ad-hominem, je ne les relèverai pas car tu ne sembles pas bien agressif, et puis ça ne m'amuse plus.

[GillesH38]

et comme le coût essentiel est effectivement la construction de la centrale, l'enrichissement du minerai, et les provisions pour leur démantelement, tout cela consommant abondamment des énergies fossiles, le prix du nucléaire a toutes les chances de se retrouvé indexé sur celui du pétrole.

Bah non, c'est faux. L'énergie pour la construction d'une centrale, c'est peanuts par rapport à celle qu'une centrale produit sur toute sa durée de vie (40 à 50 ans). Fait le calcul pour une centrale de 1 GW en comptant le ciment, l'acier ... et tu verras que ton raisonnement ne tient pas (piste: une centrale, ça coûte 1.5 Milliards en comptant les coûts d'ingénierie, de recherche.

D'un côté tu as raison, de l'autre tu as tort. Le surcoût de l'énergie rendra TOUT plus cher, le coût relatif du kWh nucléaire par rapport au salaire augmentera comme celui du pétrole. Tous les programmes de recherche utilisent des besoins qui consomment du pétrole, acheter une pompe à vide, un laser, même un ordinateur, tout sera plus cher.

Je le rappelle :

* personne ne sait construire une centrale nucléaire avec juste des ânes et des poulies, et même pas avec juste des éoliennes, des panneaux solaires...ou des centrales nucléaires !

* personne ne sait très bien non plus comment faire voler un avion ou rouler un camion avec une centrale nucléaire.

* personne ne sait même comment assurer un approvisionnement électrique à la demande sans interruption, avec juste des centrales nucléaires, des éoliennes, des panneaux solaires et des barrages.

Oui, mais bon, tu refais la même ritournelle. Même en remplaçant tout le pétrole actuel par du charbon liquéfié, compte tenu des réserves en charbon, on en aurait pour 100 ans, largement le temps de voir la filière hydrogène arriver.

Ecoute, miniTAX, tu pourrais faire un effort AU MOINS pour tes règles de 3 !

On consomme 4 milliards de tep de pétrole par an et 2 milliards de charbon à la louche. Le charbon liquéfié n'a qu'un rendement de 50%. Pour remplacer tout le pétrole, il faudrait 8 milliards de Tep de charbon supplémentaire, soit un total de 10, soit une multiplication par 5.
Les réserves actuelles sont estimées à 250 ans, elles reviendraient à 50 ans, à peine plus que le pétrole.
Le coût de production en serait 2 ou 3 fois plus élevé. Même si le prix spéculatif du baril est à 70 $ , le coût réel est à 10 ou 15$. la différence sera sensible !

Et quelle logique, après avoir passé un pic, de se relancer dans une nouvelle impasse qui piquera quelques décennies après ?

T'as résolu tous les autres problèmes ou quoi ? (retraite, précarité, déficit sécu, insécurité, système d'éducation en faillite ...). Veinard va

TOUS ces problèmes seront immensément plus difficiles à résoudre dans une période de décroissance économique générale, qui pourrait engendrer une crise financière majeure. demande aux salariés d'Enron!

[Mike.be]

Bonjour à tous,

Dernièrement j'ai entendu dire de la part d'un économiste (de la terre plate): la croissance économique industrielle va doubler la consommation d'énergie dans les 30 ans qui viennent, donc x4 dans 60, x8 dans 90, x16 dans 120 etc...

Faut pas avoir fait HEC (je ne suis qu'un ouvrier) pour comprendre que c'est impossible et qu'on va buter contre la finitude de notre planète.

Alors quoi? Changer de croissance, c'est plus facile à dire qu'à faire et de quel type?

Existe-t-il? Je pense que le type de croissance pour les générations futures est à inventer.

Je pense également que le terme décroissance porte à confusion, en ce qu'il n'y aurait de choix possible qu' entre la croissance du progrès industriel ou le recul du bien-être.

Rien n'est plus faux, nous avons le choix et nous devons l'assumer.

a+