mrlargo a écrit :Moi j'aime bien le bonhomme et je trouve le portrait assez juste.
Il se fixe évidement une limite intellectuelle : le monde économique est tel qu'il est. Il n'envisage pas de révolution du sytème et propose des solutions qui lui semble les moins pire dans ce monde là.
Et dans cette logique, les solutions proposées me semble effectivement les moins pires.
Mais là où je pense que le bas blesse, c'est que cet appauvrissement de la très grande majorité ne passera plus si la petite minorité de rentiers continue à creuser l'écart.
Le système un peu trop "proportionnel" de la taxe carbone version Janco, peut d'un point de vue "social" s'apparenter un peu trop à la TVA. Taxe proportionnelle jugée souvent injuste, même si son efficacité écologique est probable.
Dans notre monde, ce monde là, il a raison, il est peu vraisemblable que les ENR (solaire, éolien...) soit multipliées par 100 en 10 ans pour devenir significatives et donc que leur retard sur le nucléaire rend bien ce dernier inévitable.
Mais je me pose une question : et si le système économique tel qu'il est volait en éclat ? dans ce cas...
Si le système économique volait en éclats, le lien social exploserait aussi, et très vite, soit on verrait des bandes de pillards écumer le pays, pour ramasser les dernières ressources, soit un pouvoir dictatorial s'empresserait de détourner à son profit les dites ressources. Dans les deux cas, pour la majorité des gens, le seul horizon serait d'essayer de survivre.
Janco, sans réellement le dire, propose un changement de société. Tourner le dos à la croissance, c'est une révolution majeure, seulement, comme il cherche à faire accepter son truc, il ne le claironne pas. Sa proposition de faire compter la hausse des pris dans la croissance est dans cette logique, il s'agit de faire avaler le morceau de la décroissance.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
