[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

alga · Message par **alga** » 03 août 2015, 00:08

Entre vivre dans une mégalopole de verre et de béton, ou vivre dans une arche spatiale, laquelle des deux vies pourrait paraitre la plus naturelle ?

De toute les façons, une civilisation industrielle s'épanouira sans problème au sein de son système solaire, pourvu qu'elle en ait les moyens techniques.

Balika73 · Message par **Balika73** » 04 août 2015, 10:54

alga a écrit :Entre vivre dans une mégalopole de verre et de béton, ou vivre dans une arche spatiale, laquelle des deux vies pourrait paraitre la plus naturelle ?

+1 Très bonne réflexion.

alga a écrit : De toute les façons, une civilisation industrielle s'épanouira sans problème au sein de son système solaire, pourvu qu'elle en ait les moyens techniques.

Ah bon, "sans problème" ?!?
Justement, on n'a jamais vu une civilisation s'épanouir au sein de son système solaire, il me semble.

Comme je le faisais remarquer plus haut, il n'y a pas que des "moyens techniques" ; nous sommes des êtres vivants qui nous développons dans un contexte bien précis. La technique ne peut pas TOUT recréer, ou modifier. Nous ne sommes pas des dieux.

Quand une planète a une durée d'ensoleillement de 69 heures, 367°C sur sa face ensoleillée et -178°C sur sa face cachée, pas d'eau et une atmosphère remplie de méthane et de protoxyde d'azote ... tu peux t'asseoir sur les "moyens techniques" !!!

Penser qu'on puisse "vivre" agréablement en dehors de la Terre ... c'est délirant.

Remundo · Message par **Remundo** » 04 août 2015, 11:27

absolument, et pour autant que les mégalopoles bétonnées soient artificielles, elles sont considérablement plus naturelles que n'importe quel autre site extra-terrestre, pour simplement 3 raisons:
1) l'air respirable y est présent gratuitement (et même pollué, il est très respirable...)
2) la nourriture terrestre et l'eau liquide affluent vers nos jardins de béton et de verre bien plus facilement que vers un site E.T.
3) on n'a pas besoin de voyager pendant 3 ans (voire une vie) pour relier 2 mégalopoles.

sherpa421 · Message par **sherpa421** » 04 août 2015, 12:44

alga a écrit :Entre vivre dans une mégalopole de verre et de béton, ou vivre dans une arche spatiale, laquelle des deux vies pourrait paraitre la plus naturelle ?

Une mégapole, sans aucun doute, ne serait ce que pour la gravité.

Alturiak · Message par **Alturiak** » 04 août 2015, 14:44

sherpa421 a écrit :
alga a écrit :Entre vivre dans une mégalopole de verre et de béton, ou vivre dans une arche spatiale, laquelle des deux vies pourrait paraitre la plus naturelle ?
Une mégapole, sans aucun doute, ne serait ce que pour la gravité.

Ca je ne pense pas que ce soit le plus difficile à recréer dans un vaisseau spatial.

Théotrace2 · Message par **Théotrace2** » 04 août 2015, 14:52

Il y'a plus de 250.000 étoiles à moins de 250années lumière de nous. On peut facilement imaginer qu'il y a des mondes habitables à notre voisinage. Le préalable étant d'avoir développé l'insénescence grâce au génie genetique et des systèmes de communication quantique pour que depuis l'Arche nous puissions encore interagir avec le reste de l'humanité.
Quand au système solaire le tourisme orbitale et interplanétaire va se développer. D'abord, La plupart des habitants seront des machines au début pour préparer le terrain pour l'exploitation des ressources et des centres de tourisme ou de retraites supergeek (si impossibilité de l'insénescence).

Théotrace2 · Message par **Théotrace2** » 04 août 2015, 15:53

energy_isere a écrit :
alga a écrit :..."étanchéité" => les ondes électromagnétiques s'accumulent et sont maintenues dans la cavité sans absorption ni déperdition. Dans ces conditions, l'emdrive devrait produire plusieurs newtons de poussée suivant son inventeur.
En quoi utiliser un supraconducteur rendrait ''étanche'' ?

produire plusieurs newtons de poussée suivant son inventeur. ou est ce que Shawyer dit ça ?

C'est sur son site : http://emdrive.com/faq.html

18.
Q. How can the EmDrive produce enough thrust for terrestrial applications?
A. The second generation engines will be capable of producing a specific thrust of 30kN/kW. Thus for 1 kilowatt (typical of the power in a microwave oven) a static thrust of 3 tonnes can be obtained, which is enough to support a large car. This is clearly adequate for terrestrial transport applications.
The static thrust/power ratio is calculated assuming a superconducting EmDrive with a Q of 5 x 109. This Q value is routinely achieved in superconducting cavities.

sherpa421 · Message par **sherpa421** » 04 août 2015, 16:23

Alturiak a écrit :
sherpa421 a écrit :
alga a écrit :Entre vivre dans une mégalopole de verre et de béton, ou vivre dans une arche spatiale, laquelle des deux vies pourrait paraitre la plus naturelle ?
Une mégapole, sans aucun doute, ne serait ce que pour la gravité.
Ca je ne pense pas que ce soit le plus difficile à recréer dans un vaisseau spatial.

En effet, c'est tout simple, il suffit d'avoir un vaisseau de 500 m de diamètre et suffisamment d'énergie pour maintenir la rotation. 500m c'est 5 fois la longueur de la station spatiale internationale.

wikipedia a écrit :Pour simuler une gravité similaire à la gravité terrestre (1 g), le rayon doit être d'au moins 224 m,

C'est à se demander pourquoi ça n'existe pas encore !

Message par **energy_isere** » 04 août 2015, 17:49

Théotrace2 a écrit :
energy_isere a écrit :
alga a écrit :..."étanchéité" => les ondes électromagnétiques s'accumulent et sont maintenues dans la cavité sans absorption ni déperdition. Dans ces conditions, l'emdrive devrait produire plusieurs newtons de poussée suivant son inventeur.
En quoi utiliser un supraconducteur rendrait ''étanche'' ?

produire plusieurs newtons de poussée suivant son inventeur. ou est ce que Shawyer dit ça ?
C'est sur son site : http://emdrive.com/faq.html
18.
Q. How can the EmDrive produce enough thrust for terrestrial applications?
A. The second generation engines will be capable of producing a specific thrust of 30kN/kW. Thus for 1 kilowatt (typical of the power in a microwave oven) a static thrust of 3 tonnes can be obtained, which is enough to support a large car. This is clearly adequate for terrestrial transport applications.
The static thrust/power ratio is calculated assuming a superconducting EmDrive with a Q of 5 x 109. This Q value is routinely achieved in superconducting cavities.

C'est Shawyer qui dit ça. Il ne prouve rien.

Balika73 · Message par **Balika73** » 06 août 2015, 10:23

Théotrace2 a écrit :Il y'a plus de 250.000 étoiles à moins de 250 années lumière de nous. On peut facilement imaginer qu'il y a des mondes habitables à notre voisinage.

... ou pas.

Théotrace2 a écrit : Le préalable étant d'avoir développé l'insénescence grâce au génie génétique et des systèmes de communication quantique pour que depuis l'Arche nous puissions encore interagir avec le reste de l'humanité.

Encore ce bon vieux fantasme de l'immortalité qui revient au galop ...

Quel est le but ultime de ce délire, franchement ?
Voyager dans l'espace (en jouant au Scrabble pendant 250 A.L.) juste pour retrouver une planète identique à la nôtre ? Quel est l'intérêt ?

Théotrace2 a écrit : Quand au système solaire le tourisme orbitale et interplanétaire va se développer. D'abord, La plupart des habitants seront des machines au début pour préparer le terrain pour l'exploitation des ressources et des centres de tourisme ou de retraites supergeek (si impossibilité de l'insénescence).

Comme dans "Wall-E" ou "Le Cinquième Elément" en quelque sorte ?
On continue à pourrir la Terre pendant que les riches partent en vacances sur Mars ou à "Center Park Alpha Centauri".

Je crois me souvenir que JM Jancovici annonçait qu'il fallait 20 000 $ juste pour mettre en orbite 1 Kg de n'importe quoi en orbite. Pour un humain moyen, cela fait déjà 1 200 000 $, tout de même ... autant dire que ce n'est pas les gens comme toi et moi (ni nos enfants d'ailleurs) qui partiront sur une charmante exoplanète.

sherpa421 a écrit :Ca je ne pense pas que ce soit le plus difficile à recréer dans un vaisseau spatial.

Concernant la gravité, ok, peut-être qu'on peut la recréer facilement dans un vaisseau avec un anneau (et encore : avec quelle énergie ?). Mais le but n'est pas de rester enfermer dans une boîte de conserve intersidérale, on est d'accord ? Votre but de voyager dans l'espace est d'atteindre une exoplanète similaire à la Terre. Encore une fois : quel est l'intérêt de déployer autant de moyens techniques si c'est juste pour retrouver une planète identique à celle de départ !!!

On réinvente l'eau chaude là.

Je crois que l'idée de partir sur une autre planète est profondément dangereuse : elle implique que nous pouvons pourrir notre planète et en choisir une autre, comme on change de téléviseur ou qu'on jette un mouchoir usagé. "La Terre est foutue, allons ailleurs !".

On voit bien que pour les partisans de cette "option" pour l'avenir de l'humanité, tout un tas de considérations purement techniques se bousculent pour essayer de créer une tour de Babel théorique et intersidérale qui tienne la route. Alors qu'il nous suffit, simplement, de prendre soin de la Terre pendant 4 milliard d'années et d'y vivre heureux.

"Conquérir l'univers" n'est même pas un rêve, c'est une fuite en avant vers le froid absolu et l'obscurité, avec des millions de chances d'en crever.

L'Homme est fait pour vivre sur la Terre, sous le Soleil et la Lune, à planter des arbres et regarder les étoiles. Nous sommes terriens et nous le resterons jusqu'à la fin des temps.

Mais si certains veulent embarquer dans leur casserole à plusieurs centaines de milliards de dollars, qu'ils y aillent ... et qu'ils emportent leurs poubelles avec eux au passage !

sherpa421 · Message par **sherpa421** » 06 août 2015, 11:09

Balika73 a écrit :
sherpa421 a écrit :Ca je ne pense pas que ce soit le plus difficile à recréer dans un vaisseau spatial.

C'est pas moi qu'a dit ça !

Message par **energy_isere** » 06 août 2015, 12:02

Balika73 a écrit : ......
Je crois me souvenir que JM Jancovici annonçait qu'il fallait 20 000 $ juste pour mettre en orbite 1 Kg de n'importe quoi en orbite. Pour un humain moyen, cela fait déjà 1 200 000 $, tout de même ... autant dire que ce n'est pas les gens comme toi et moi (ni nos enfants d'ailleurs) qui partiront sur une charmante exoplanète.....

Ça reste à peu prés vrai, c'est ce que je vois dans Air&Cosmos. Ça dépens si c'est juste à l' altitude de l' ISS (400 km) ou si c' est en géostationnaire (36 000 km).
Néanmoins c' est en baisse à cause de l' extraordinaire compétition menée par SpaceX qui force Arianespace à viser une baisse des coûts avec le programme Ariane VI.
Mais peut être que le récent gros échec de SpaceX va les calmer un peu.

Alturiak · Message par **Alturiak** » 06 août 2015, 14:32

Balika73 a écrit :
C'était pas sherpa421 ;) qui a écrit :Ca je ne pense pas que ce soit le plus difficile à recréer dans un vaisseau spatial.
Concernant la gravité, ok, peut-être qu'on peut la recréer facilement dans un vaisseau avec un anneau (et encore : avec quelle énergie ?).

Indice : une boule jaune qu'on voit beaucoup dans le ciel en ce moment. Une fois la rotation lancée (ce qui peut se faire moyennant de simples moteurs fusée), il faut très peu d'énergie pour la maintenir (rappel : on est dans l'espace).

emmort · Message par **emmort** » 06 août 2015, 16:14

Balika73 a écrit : Je crois me souvenir que JM Jancovici annonçait qu'il fallait 20 000 $ juste pour mettre en orbite 1 Kg de n'importe quoi en orbite. Pour un humain moyen, cela fait déjà 1 200 000 $, tout de même ... autant dire que ce n'est pas les gens comme toi et moi (ni nos enfants d'ailleurs) qui partiront sur une charmante exoplanète.

Le calcul est vrai pour l'inerte mais la viande sur pied a d'autres besoin: eau, air, glucides, lipides, proteines et vitamines, vêtements. Bref, pour mon quintal et ses petits besoins il faudra compter au moins 1000kg pour 3 jours sur orbite.
Cela fait cher le week-end spatial, même spartiate: 20 000 000 $ (remarquez que cela nous met au niveau des vols spatiaux des touristes de l'espace. Le calcul ne doit pas être incohérent.)

Remundo · Message par **Remundo** » 06 août 2015, 16:37

oué, vos calculs sont un peu vagues... faut-il d'ailleurs se poser la question en terme d'argent ? L'utilité serait bien davantage pertinente.

Si l'on pouvait trouver une énergie bon marché, et la canaliser pour éjecter (et pas satelliser...) dans l'espace ce qui nous gêne (des déchets HAVL par exemple...), et cela en sécurité (risque que ça nous retombe sur la gueule en pire), ça serait intéressant. Mais on n'en est pas là.

Concernant la gravité artificielle, en effet c'est facile à créer. Il vous faut un vaisseau de forme torique, en rotation autour de son axe. Choisissez le rayon R, et vous avez l'équation R W² = 9,8 m/s²

Donc W = racinecarrée(9,8 / R) ; la vitesse de rotation angulaire en radian/s

Dans l'espace, aucun frottement, donc une fois le vaisseau lancé en rotation, arrêt de la consommation d'énergie !

Source : Forum de discussions spatiales
Il y a des tas d'histoires de sciences fictions qui reprennent ce concept.

oleocene.org

[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa

Re: [Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir par l' espa