Modérateurs : Rod, Modérateurs
Toujours aussi imperméable au second degré et au billard à 3 bandesFOWLER a écrit :Super source qui ne raconte comme le Gorafi que des conneries, avec l'humour en moins
=> 100 % de temps perdu. Merci encore !
C'est marrant parce qu'il y a les mêmes articles pour tous les people.mobar a écrit :Toujours aussi imperméable au second degré et au billard à 3 bandesFOWLER a écrit :Super source qui ne raconte comme le Gorafi que des conneries, avec l'humour en moins
=> 100 % de temps perdu. Merci encore !
Un régal!
moi je rirais bien en voyant La conversion de mobar au changement climatique, histoire d' une révélation.tita a écrit : .......Genre "mobar, le forumeur le mieux payé de 2016" ou "mobar se serait mis au Gangnam Style".
... qui pourrait cacher un remake des fantasmes du XXeme siècleSujet tabou, la croissance démographique enregistrée dans le dernier demi-siècle est fort responsable du réchauffement climatique. Rappelons à ce titre, qu’environ 80% de la couverture forestière mondiale originelle avait disparu pendant les dernières 50 ans, ce qui a fortement aggravé le réchauffement climatique. Or, cette déforestation concerne particulièrement les pays qui ont fait l’objet récemment d’une explosion démographique.
Il convient de préciser de l’emblée, que la perspective d’associer systématiquement et exclusivement la déforestation au modèle de consommation occidentale semble peu pertinente, vu qu’elle n’avait pas connu des proportions d’ampleur avant les années ’80. Elle a pris des proportions après, s’accélérant entre 1990 et 2000, lorsqu’environ 14 millions d'hectares de forêts ont disparu, puis, entre 2000 et 2013, avec la disparition d’autres 23 millions d’hectares. Or, justement cette période est caractérisée par une explosion démographique dans les pays du sud.
Notons en effet, que les images satellite rendent très visible l’étroite corrélation entre le phénomène de déforestation et la croissance démographique, car cela concerne principalement l'Amazonie, l'Afrique équatoriale et l’axe Malaisie/Indonésie, régions qui ont enregistré dernièrement une explosion démographique.
Il est important de préciser ensuite, que cette déforestation massive relève d’une action conjointe entre les gouvernements locaux pour de raisons de souveraineté alimentaire, et les diverses multinationales pour de raisons purement économiques.
Certes, on considère que cette action est légitime. Elle est légitime pour les responsables politiques, car ils doivent répondre aux besoins de la population en forte croissance. Elle est légitime pour les entreprises, car elles doivent trouver continuellement des solutions afin de faire face à la compétition internationale. Néanmoins, vu d’une manière globale, cette action conjointe est peu efficace à court terme, et potentiellement dangereuse à long terme.
Elle est peu efficace, car en réalité les bénéfices dégagés ne parviennent pas aux populations démunies. Puis, elle est peu efficace car la déforestation se fait souvent au détriment des populations indigènes. Enfin, elle est peu efficace, parce qu’on constate que toute augmentation du niveau de vie, si minime soit-elle, est soldée par une augmentation du taux de fécondité.
Le réchauffement climatique a succédé à l’eugénisme au cœur des préoccupations du monde. Dans son roman État d‘urgence, Michael Crichton se livre à une comparaison remarquable entre la façon dont le monde d’aujourd’hui s’est saisi du « réchauffement climatique » sur le plan politique et la façon dont la « science » eugéniste s’est propagée il y a un siècle. Pendant près de cinquante ans à partir de la fin du 19ème siècle, les intellectuels, les dirigeants politiques et les élites médiatiques du monde entier se sont convaincus avec toujours plus de force que la science de l’eugénisme était « établie ». Quelques voix isolées tentaient bien de se faire entendre pour contrer cette science vérolée, mais elles étaient tournées en ridicule ou ignorées.
Les partisans de l’eugénisme défendaient l’idée qu’on pouvait améliorer la race humaine en contrôlant la reproduction. Les scientifiques les plus respectés de Yale, Harvard, Princeton et quelques autres bastions de la rigueur intellectuelle firent une retraite sur Long Island en un lieu appelé Cold Spring Harbor, le tout financé par la Fondation Ford, la Fondation Rockefeller et la fortune Harriman, en collaboration étroite avec le ministère de l’Agriculture, le Département d’État (Affaires étrangères) et d’autres agences américaines.
a condition d’être du côté du bouton dans un bon abri avec toute sa famille et des vivres pour vingt ans!!rico a écrit :La démographie insoutenable : premier fléau de l'Humanité. Supprimez le et tous les autres problèmes disparaissent. Et bien sûr pas d'effondrement possible quel qu'il soit. Moi je dis, des fois, une bonne grosse guerre nucléaire....
On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.a condition d’être du côté du bouton dans un bon abri avec toute sa famille et des vivres pour vingt ans!!
Pour que les choses soient claires :emmort a écrit :a condition d’être du côté du bouton dans un bon abri avec toute sa famille et des vivres pour vingt ans!!rico a écrit :La démographie insoutenable : premier fléau de l'Humanité. Supprimez le et tous les autres problèmes disparaissent. Et bien sûr pas d'effondrement possible quel qu'il soit. Moi je dis, des fois, une bonne grosse guerre nucléaire....
Tiens, au passage je constate que Mobar accepte l'idée de la cause anthropique du réchauffement climatique car la surpopulation est due aux hommes (que ce soit leur nombre et/ou leur mode de vie change peu). J'en prend bonne note.
Jusqu'au jour où le gulf stream s'arrêterait (Paris est 3° plus au nord que Montréal, cela peut donner une idée du climat)mobar a écrit :
1- je ne considère pas que le réchauffement qui fait peur à tout le monde est un problème (il permet de meilleures récoltes, agrandit les régions ou il fait bon vivre, fait économiser de l'énergie ...)
2- ...
Pas super cet article fait par un sociologue.mobar a écrit :Enfin une explication crédible au réchauffement climatique?
http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... que-179718
Il ne comprends pas vraiment le cycle du Carbone et l'équilibre entre les absorbtion de CO2 et re-émission par le bois et feuille en décomposition.Chirita-Bobic Nicolae
Sociologue indépendant, Ecrivain
On est au niveau 6iéme la.Etant le principal absorbant de dioxyde de carbone et le principal émetteur d’oxygène la forêt assure la qualité de l’air nécessaire à la vie.
Négateur ou pas tous continuent et continueront à bruler pétrole, charbon et gaz naturelenergy_isere a écrit :
bref retour au fil Les négateurs du RC anthropique ...
Nous dit l'aveugle.tout baigne contrairement aux prévisions alarmistes des catastrophistes
Les modèles de circulation générale constituent un instrument extrêmement puissant pour l’étude du système climatique. Ils incorporent malheureusement encore beaucoup de
représentations empiriques, concernant des phénomènes auxquels le climat est extrêmement
sensible, entre autres ceux qui font intervenir les nuages. II est possible aussi que certains mécanismes climatiques soient encore totalement inconnus, en particulier ceux qui ont trait à l’activité solaire.
Ces modèles demandent donc à être validés par des observations. S’il s’agit des températures
globales, les modèles doivent être évalués d’abord en fonction de leurs capacités à reproduire les
évolutions passées de celle-ci. L’approche par «détection et attribution», préconisée par le
GIEC, appliquée au réchauffement global constitue une tentative en ce sens, mais elle ne nous apparaît pas convaincante, pour toutes les raisons exposées en sections 5.4 et 5.5.
La première est la restriction systématique des observations à la période «historique» (post 1850), si ce n’est à la période «spatiale» (post 1979), laissant tomber ainsi des données paléoclimatiques incontournables malgré leurs imperfections.
La seconde tient à une erreur systémique flagrante, relative à l’usage des indices de variabilité
(ENSO, AMO ou autres). Lorsqu’il y a confusion entre cause et effet, on voit mal comment
accorder quelque crédit aux conclusions qui en résultent.
La troisième est que les conclusions de la D&A sont contredites par celles de l’identification
du système climatique (sections 2 à 5). Les données d’observation étant ce qu’elles sont, les
performances de l’identification sont loin d’atteindre celles que l’on obtient dans des contextes
plus favorables. Néanmoins, les domaines de confiance paramétriques et les tests d’hypothèses
associés à l’identification permettent la confrontation directe avec la D&A. Il apparaît que,
malgré la dispersion des jeux d’observation utilisés, la thèse d’une contribution prépondérante de
l’activité humaine au réchauffement climatique doit être abandonnée pour celles de contributions
naturelles dominantes : l’activité solaire et la variabilité interne.