Modérateurs : Rod, Modérateurs
D'accord là dessus, il s'agit d'abord de changer le message politique pro natalité qui quoi qu'on en dise reste le message dominant à gauche comme à droite.Yenish a écrit : Les aides croissantes avaient uniquement pour objectif d'inciter a faire des enfants.
Si politiquement on veut inciter le contraire, il faut faire le contraire.
Mais bon, toucher aux avantages acquis, en France, bon courage.
On y reviendra très vite à ça, ya juste qu'à attendre la faillite de l'Etat.Marrant aussi de constater que les enfants, qui etaient une assurance vieillesse pour les parents
Ah bon ?D'un point de vue purement logique, faire diminuer la population serait une bonne chose a l'echelle de l'humanite.
C'était une idée idiote que d'augmenter les aides avec le nombre d'enfants, pour inciter à faire plus d'enfants. C'est oublier que pour faire un troisième enfant, il faut déjà en avoir eu deux...Pour ce qui est de diminuer les aides a chaque enfant supplementaire, ca ne me parait pas etre une grosse betise.
Les aides croissantes avaient uniquement pour objectif d'inciter a faire des enfants.
Si politiquement on veut inciter le contraire, il faut faire le contraire.
Mais bon, toucher aux avantages acquis, en France, bon courage.
Le problème dans l'idée de baisser les subventions à partir du deuxième ou troisième enfant, c'est que c'est un traitement inégal des gens. Si tu es le deuxième ou le troisième enfant d'une famille, ce serait plutôt injuste que tu ais moins de moyen que tes grands frères et soeurs. Tu n'as rien fait de mal et tu es quand-même puni!Alturiak a écrit :Ok pour l'explication.Mais il s'en mêle déjà, de part les aides accordées aux familles nombreuses. La proposition tend justement à diminuer cette intervention.FOWLER a écrit :Pour moi, le législateur n'a pas à se mêler de cette question
+1!ABC a écrit : Ceci dit, la question reste la même: pourquoi vouloir diminuer le nombre d'enfants alors que la fécondité en Europe est déjà en dessous du seuil de remplacement des générations?
Peut-être parceque ses habitants, dans leur mode de vie dépassent allègrement la capacité de charge de la planête...Ceci dit, la question reste la même: pourquoi vouloir diminuer le nombre d'enfants alors que la fécondité en Europe est déjà en dessous du seuil de remplacement des générations?
Donc plutôt que de se contenter d'une stagnation et d'essayer de changer de mode de vie, on abandonne d'essayer de changer de mode de vie pour aller vers une diminution de la population?mrlargo a écrit :Peut-être parceque ses habitants, dans leur mode de vie dépassent allègrement la capacité de charge de la planête...Ceci dit, la question reste la même: pourquoi vouloir diminuer le nombre d'enfants alors que la fécondité en Europe est déjà en dessous du seuil de remplacement des générations?
En méthode qualité, pour résoudre un problème de surconso planétaire, on commencerait par les plus gros consommateurs : les occidentaux. Le plus simple est effectivement d'inverser les poliques natalistes.
Et comme il serait plus facile de commencer à régler le problème chez nous que chez les américains, on commencerait par nous.
Désolé pour ce qui parait comme de la provocation, mais je suis visiblement de plus en plus cochéiste.
De toute évidence, dans le monde moderne, favoriser la natalité n'a qu'un rôle de facilitateur de croissance.
Mauvaise foi bonsoir.Krom a écrit :Donc plutôt que de se contenter d'une stagnation et d'essayer de changer de mode de vie, on abandonne d'essayer de changer de mode de vie pour aller vers une diminution de la population?
Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que si l'écologie arrive pas à percer politiquement, il y a des raisons.
J'ai l'impression qu'on parle les deux de pragmatisme à des niveaux différents. Politiquement, c'est très difficile de faire gober aux gens qu'il faut diminuer voir supprimer l'aide aux familles. Tu touches le porte-monnaie de monsieur tout le monde au pire moment, pour poursuivre un objectif à très long terme qu'on est de toute manière en train de suivre naturellement. Qui va t'écouter? Ceux qui sont déjà convaincus qu'il faut être écolo, moins ceux qui pensent que le problème n'est pas si urgent qu'il faille foutre les familles dans la merde. Si tu veux faire avancer l'agenda écolo politiquement, faut aussi penser à ça. C'est évident que le compromis est en-dessous de ce qui est nécessaire, mais si les écolos deviennent les nouveaux communistes, à préparer éternellement la révolution sans qu'elle arrive jamais, ça ne servira à rien non plus.Alturiak a écrit :Mauvaise foi bonsoir.Krom a écrit :Donc plutôt que de se contenter d'une stagnation et d'essayer de changer de mode de vie, on abandonne d'essayer de changer de mode de vie pour aller vers une diminution de la population?
Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que si l'écologie arrive pas à percer politiquement, il y a des raisons.
D'une part, aller vers une diminution de la population et changer de mode de vie ne sont pas incompatibles (c'est même plutôt le contraire !)
D'autre part, Mr Largo a bien insisté - mais visiblement pas assez - sur le fait que son discours s'intéressait aux occidentaux (voire même uniquement à certains de ces occidentaux).
Il s'agit de prendre un peu de recul, d'être un minimum pragmatique et réaliste. Le monde entier raffole d'énergie, l'homme est prêt à tout pour en consommer toujours davantage [...]
Faire diminuer le nombre de têtes n'aura au final pas d'impact sur la consommation de fossiles, qui continueront dans tous les cas à être extraits (et brûlés) peu ou prou au maximum des capacités (techniques, humaines et... économiques). Alors effectivement chercher une diminution de la population est inutile (du point de vue du CC, pas forcément pour d'autres problématiques).
C'est curieux , Krom . Tes arguments rejoignent ceux d'une classe d'age plus qu 'une ligne idéologique.Krom a écrit :c'est très difficile de faire gober aux gens qu'il faut diminuer voir supprimer l'aide aux familles. Tu touches le porte-monnaie de monsieur tout le monde au pire moment, pour poursuivre un objectif à très long terme qu'on est de toute manière en train de suivre naturellement. Qui va t'écouter?
A côté de la plaque. J'explique que c'est un suicide politique que de vouloir supprimer ces aides, et tu me réponds que je ne comprends pas la gravité de la situation.kercoz a écrit :es familles "doivent" etre aidées , le bois doit etre classé ....... En fait tu ne crois pas a une déchéance du modèle et une contrainte qui te ferais te retrouver au champs avec binette ou ds une mine .
Ah oui, sans doute. D'accord avec toi sur le fait que politiquement (et socialement) cela paraît encore difficile à faire accepter.Krom a écrit :J'ai l'impression qu'on parle les deux de pragmatisme à des niveaux différents.
A nouveau il faut passer une couche de pragmatisme sur ce constat qui reste correct. Pour le moment, comme l'a dit Mr Largo, le plus efficace semble être d'agir par chez nous. Et encore une fois cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas agir en parallèle au Sud.Krom a écrit :D'autre part, la stabilisation de la population, à mon avis, il faut le viser pour tout le monde ou pour personne, c'est comme pour construire un système économique écolo : soit on le fait partout, soit ça vaut même pas la peine.