J'ai tort en oubliant d'inclure le coût de démantèlement. Mais pour le reste, dire que tout est plus cher (en monnaie constante je suppose ?), c'est une affirmation qui demande plus d'explication: exemples historiques, modèles mathématiques et socio-économiques, estimations du "surcoût", valeur, dates.... Pour l'instant, tu ne m'en donnes pasGillesH38 a écrit :D'un côté tu as raison, de l'autre tu as tort. Le surcoût de l'énergie rendra TOUT plus cher, le coût relatif du kWh nucléaire par rapport au salaire augmentera comme celui du pétrole. Tous les programmes de recherche utilisent des besoins qui consomment du pétrole, acheter une pompe à vide, un laser, même un ordinateur, tout sera plus cher.miniTAX a écrit : Bah non, c'est faux. L'énergie pour la construction d'une centrale, c'est peanuts par rapport à celle qu'une centrale produit sur toute sa durée de vie (40 à 50 ans). Fait le calcul pour une centrale de 1 GW en comptant le ciment, l'acier ... et tu verras que ton raisonnement ne tient pas (piste: une centrale, ça coûte 1.5 Milliards en comptant les coûts d'ingénierie, de recherche.
Si on remplace tout le pétrole par du charbon (je dis bien si, parce que pour l'instant, on n'en a aucunement l'utilité), on consommerait 10 Mrd T charbon/an si je te résume. Les réserves prouvées de charbon-ce qui n'exclut pas qu'on en trouve encore- c'est 900 Mrd T http://www.geohive.com/charts/charts.ph ... xsl=en_resGillesH38 a écrit :Ecoute, miniTAX, tu pourrais faire un effort AU MOINS pour tes règles de 3 !
On consomme 4 milliards de tep de pétrole par an et 2 milliards de charbon à la louche. Le charbon liquéfié n'a qu'un rendement de 50%. Pour remplacer tout le pétrole, il faudrait 8 milliards de Tep de charbon supplémentaire, soit un total de 10, soit une multiplication par 5.
Les réserves actuelles sont estimées à 250 ans, elles reviendraient à 50 ans, à peine plus que le pétrole.
Le coût de production en serait 2 ou 3 fois plus élevé. Même si le prix spéculatif du baril est à 70 $ , le coût réel est à 10 ou 15$. la différence sera sensible !
Donc ma règle de 2 (règle de 3, c'est trop compliqué), c'est 90 ans. Bon d'accord, j'ai exagéré en disant que c'est 100 ans, scuse
La logique ? Il est gentil Gilles. Il passe son temps à essayer de convaincre tout le monde qu'on n'aurait pas le temps de se préparer, que les technos actuelles ne sont pas prêtes toussa avant la fin des haricots. Je lui montre qu'on a encore pour au moins 100 ans (pétrole + charbon) d'énergie fossile, soit largement le temps de voir venir pour que les centrales nucléaires et la filière hydrogène soient largement prêtes. Et il me dit quelle est la logique d'utiliser l'énergie fossile. CooooolGillesH38 a écrit :Et quelle logique, après avoir passé un pic, de se relancer dans une nouvelle impasse qui piquera quelques décennies après ?
Tu devrais faire une pièce de théâtre, dans le registre comique.
Ouh là, l'argument qui tue, Enron.GillesH38 a écrit :TOUS ces problèmes seront immensément plus difficiles à résoudre dans une période de décroissance économique générale, qui pourrait engendrer une crise financière majeure. demande aux salariés d'Enron!T'as résolu tous les autres problèmes ou quoi ? (retraite, précarité, déficit sécu, insécurité, système d'éducation en faillite ...). Veinard va
Mais qu'est ce que Enron, une histoire d'escroquerie, a à voir avec la déplétion et un crash économique mondial ?
Je suis perdu là ?
