chakiroul a écrit : ↑07 oct. 2019, 23:37
Bien sûr, bien sûr, alors voici ce qu'en pense Valérie Masson-Delmotte :
https://www.huffingtonpost.fr/entry/gre ... 2fa13871bc
Valérie Masson-Delmotte a écrit :
“J’ai été impressionnée, quand elle est intervenue à l’Assemblée Nationale, par sa capacité à savoir expliciter le budget carbone résiduel, la marge qu’il nous reste pour agir”, explique Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue et coprésidente du GIEC.
malheureusement tu ne cites que des gens qui ont un intérêt évident à en faire une icône, et donc interêt à la faire passer pour compétente, et donc dont l'avis est a priori douteux. Je serais bien plus impressionné si tu me citais quelqu'un qui dise "je ne suis pas d'accord avec ses conclusions mais je suis impressionné à quel point elle connait le problème climatique", ce serait bien plus significatif , car ce serait très improbable qu'un opposant dise ça si ce n'était pas vraiL Alors que ce n'est pas improbable que quelqu'un qui veuille à tout pris la défendre la fasse passer pour plus compétente qu'elle n'est. Greta Thunberg racontée par des climatologues, c'est aussi crédible que la vie des saints racontée par l'Eglise.
Si tu veux, je peux t'expliquer un peu plus quantitativement comment estimer qu'une information est "crédible", c'est un problème de probabilités bayesiennes, un peu subtil à expliquer et à comprendre mais assez simple sur le fond. Par exemple, tu comprends bien pourquoi le nombre de manifestants annoncés par les organisateurs est toujours supérieur à celui annoncé par la police ? (sauf quand c'est une manifestation de policiers
) ? ben c'est un peu le même principe. En gros avant de "croire" à quelque chose, il faut te demander à quel point ce qui s'est passé serait improbable si ce quelque chose était faux. C'est.à dire que la réévaluation d'une hypothèse A ("Greta Thunberg est compétente sur le climat" ) en présence d'un "fait" (Valérie Masson-Delmotte a dit qu'elle était impressionnée par Greta Thunberg) , dépend du rapport des probabilités que ce fait X se produise dans l'hypothèse uù A oest juste à celle où il se produise si A est fausse, c'est à dire du rapport p(A et X) / p(non A et X). Pour réévaluer fortement l'hypothèse A , il faut non seulement que p (A et X soit grand), mais aussi que p(Non A et X) soit petit. Si les chiffres gonflés par les organisateurs ne sont pas très crédibles, ce n'est pas parce que c'est improbable qu'il les ait dit si c'était le vrai chiffre, c'est parce que ce n'est pas très improbable qu'il les ait dit si c'était des faux chiffres. Pour moi ce n'est pas improbable que VMD ait dit un truc comme ça ("savoir expliciter le budget carbone résiduel", c'est juste ressortir un chiffre qu'elle a lu quelque part, sachant que cette quantité est d'ailleurs très mal connue?) même si elle ne connait rien à la physique du climat.
Donc un autre fait Y est que la vidéo montre est qu'elle refuse de répondre sur une video publique à un journaliste qui veut lui poser des questions ( a priori smples) sur le climat , et que manifestement un "service d'ordre" veille au grain, (comme si ils avaient peur qu'elle dise trop de conneries), alors qu'elle parlait sans problème à des jeunes avant. Un autre fait Z vérifiable est que sa maman a écrit un truc complètement mystique a son sujet sur le fait qu'elle voyait le CO2 à l'oeil nu. Pour appliquer la méthode bayesienne décrite ci-dessus, je pense que ce genre de trucs est improbable si elle s'intéressait vraiment à la science du climat. Par exemple ce genre de trucs ne seraient jamais arrivés avec JMJ (et ça changerait complètement mon avis sur lui si par hasard ça arrivait) , alors qu'en réalité personne (meme pas toi) n'est vraiment étonné que ça arrive à GT.
Son entourage donne à l'AFP plusieurs noms de scientifiques réputés qu'elle consulte: Johan Rockström, Stefan Rahmstorf, Kevin Anderson, Jean-Pascal van Ypersele, Glen Peters..
c'est tout à fait normal qu'elle consulte des gens pour essayer de répéter sans trop dire de conneries ce qu'ils disent, mais si elle est sure de ses connaissances pourquoi ne répond elle pas aux questions ?
"Je suis convaincu qu'elle écrit ses textes elle-même pour l'essentiel, même si elle les fait relire", confirme à l'AFP le climatologue belge Jean-Pascal van Ypersele, en contact régulier avec elle et son père. Par messages, il l'a aidée encore la semaine dernière à préciser un point avant son intervention au Congrès américain.
euh oui et qu'est ce qu'il y a de scientifique dans ses textes, qui n'est pas du copier coller de trucs qu'on lit partout dans les journaux (la plupart du temps faux) ? ce que tu décris, c'est du travail de chargé de comm qui essaye d'éviter que l'homme politique pour qui il travaille dise trop de conneries ! (et parfois,
ça ne marche pas 
... )
Mais, je t'en prie, déroule donc le tapis moelleux de ta mauvaise foi. Faut pas se priver de confort juste avant l'effondrement, ce serait dommage.
si dans ton vocabulaire "mauvaise foi" signifie vouloir mettre de la rationalité scientifique dans un monde essentiellement irrationnel, appelle ça comme tu veux, moi çà ne me dérange pas du tout. D'ailleurs on peut entendre dans ton expression mauvaise "foi", c'est vrai je ne suis pas un bon croyant. J'ai jamais eu de tendance à l'idolâtrie de personnes "iconiques", j'ai jamais brulé de cierges devant des saints, je trouve ça ridicule, et c'est pas à mon âge que je vais changer.
GillesH38 a écrit : ↑07 oct. 2019, 17:43
C'est juste que ce n'est pas parce que tu es convaincu(e) que tu vas mourir que tu es convaincu(e) que tu dois te suicider tout de suite (enfin pas moi en tout cas).
C'est curieux une telle vision extrême en tout noir ou tout blanc. Un autre forumeur t'a déjà dit que quand tu es au volant d'une bagnole à pleine vitesse en train de foncer droit dans le mur, tu peux choisir de garder le pied sur la pédale d'accélérateur, ou bien de décélérer et même de freiner.
Mais oui tu vas encore dire que non c'est pas ça qu'on fera parce que blablabla blablabla.
je vais dire que la comparaison n'a rien à voir, parce que là tu décris une catastrophe très grande mais évitable, alors que le RC est précisément exactement l'inverse : pas une catastrophe très grande , mais inévitable, parce qu'il est inévitable qu'on finisse par bruler tous les fossiles accessibles, mais ça ne correspond pas à une quantité de carbone très élevée. Donc vu que la comparaison n'a rien à voir, la conclusion n'a non plus rien à voir.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
