Les négateurs du RC anthropique ...

[energy_isere]

il y a eu un fil consacré au "climategate" ici? j'ai plus participé aux discussions sur FS que sur Oleocène .........

ah en effet sur Futura Science, je vois que tu a gardé le meme pseudo.
le fil lancé par toi : http://forums.futura-sciences.com/envir ... tique.html

encore une "affaire" climatique ???

et un imposant sujet "Les scénarios du GIEC sont-ils crédibles? " http://forums.futura-sciences.com/envir ... ibles.html

et puis quasiment autant de post sur Futurascience qu' ici, qui l'eu cru ?

[Alter Egaux]

et puis quasiment autant de post sur Futurascience qu' ici, qui l'eu cru ?

Que Gilles soit un négateur ?!!

[hyperion]

négateur ne sert sans doute à rien.
le fait est que réduire les emissions de co2 sur la base du changement climatique est difficile du fait des controverses et donne aussi le sentiment d'une certaine hypocrisie de la part des dirigeants politiques.
on comprend celà d'un al gore, où comment exister politiquement aux us sans le pétrole et son financement ou m^me en europe pour le financement des états.
ce serait plus claire de parler de peak et de restriction à la source en commençant par les productions les plus emmetrices.
de commencer à parler reserves de façon plus transparente. et bien sur de ne pas oublier que plus le plateau sera maintenu élevé longtemps plus le déclin sera élevé; bref une conference international sur le vrai sujet avec des données connues ou possiblement connues.
à ce sujet, cochet est très sincère car il recadre souvent le débat du climat aux ressources.

c'est après seulement que l'on peut discuter du mix et de son taux de nucléaire, mais il faut d'abord que le déclin soit partagé par la conférence sur les vrais bases , celles des ressources et non pas sur la resultante de leur combustion....
c'est la base d'une réelle régulation.

[hyperion]

.

Je signale un autre « négateur du réchauffement climatique », que je qualifie volontiers de très sérieux, au vu du reste de ses travaux. Il s’agit du Cercle Zététique, qui se donne pour objectif de démonter toutes les supercheries. Voir en particulier le travail sur la « thèse » de sociologie de Mme Elizabeth TEISSIER. Le lien : http://www.zetetique.org/.

Sur http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html,

au fait, qualifier ce cercle de serieux me parait un qualificatif loin des faits ,amha puisqu'ici ,il ne s'agit que de celà il s'agit seulement d'une chapelle tres tres rigide pleine de partie pris.leur traitement de l'homeopathie et de l'acupuncture est vraiment engoncé dans une rigidité scientifique dont toute intelligence semble avoir disparu.cf leurs dossiers !

[sceptique]

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
au fait, qualifier ce cercle de serieux me parait un qualificatif loin des faits ,amha puisqu'ici ,il ne s'agit que de celà il s'agit seulement d'une chapelle tres tres rigide pleine de partie pris.leur traitement de l'homeopathie et de l'acupuncture est vraiment engoncé dans une rigidité scientifique dont toute intelligence semble avoir disparu.cf leurs dossiers !

Je ne connaissais pas ce site, mais son traitement de l'homéopathie me semble au contraire fort judicieux !
Du coup, mes doutes reviennent quant au RC.

[Remundo]

avec un pseudo comme le tien, c'est logique

[hyperion]

Je ne connaissais pas ce site, mais son traitement de l'homéopathie me semble au contraire fort judicieux !
Du coup, mes doutes reviennent quant au RC.

ces gens ne sont pas credibles , s'ils sont scientifiques , ils n'ont que peu de sciences et classent par exemple l'acupuncture et la psychanalyse dans fausses sciences.pour l'homeopathie ,ils ne prendraient m^me la peine de lire une étude qui n'iraient pas dans leur sens, alors pour le climat......

[jml34]

@hypérion D'accord avec toi qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de médecins dans leur cercle... Maintenant leur démarche semble adaptée à une question comme le climat, pour lequel aucun effet placebo n'a été mis en évidence jusqu'à présent

Et je souhaite bon courage à Gilles pour son combat pour la vérité sur FS. Je ne sais pas comment tu fais pour supporter leur modération, il est incroyable de voir quel est le niveau de pollution des fils malgré une modération quasi totalitaire... T'as l'impression d'avoir progressé dans ta compréhension des choses après 6 pages de posts ?

[energy_isere]

il y a eu un fil consacré au "climategate" ici? j'ai plus participé aux discussions sur FS que sur Oleocène ....

la liste des mails et des documents mis à jour est quand même tres genante pour la communauté autour du GIEC....

personnellement je m'oriente de plus en plus vers la position que le pouvoir réchauffant du CO2 est réel, mais que les travaux ont été systématiquement biaisés (je dis bien BIaisés) dans l'optique de lui faire jouer un role maximal , dans tous les aspects :.....

non pas de fil climategate ici.

Effectivement l' entrée google "climategate" est impressionnante, 20 millions de liens.

Pourquoi le « Climategate » a fait un flop en France
29 Nov 2009

http://www.rue89.com/2009/11/29/pourquo ... nce-127890

et dans Le Monde de hier : http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

[Philippe]

J'ai cité la "thèse" d'Elizabeth TEISSIER pour ne pas lancer une polémique. J'ai failli parler de l'homéopathie, mais il se trouve des gens pour y croire, j'ai donc gardé mon opinion pour moi. Je maintiens que ce Cercle Zététique est globalement sérieux. J'ai lu quasiment tout Henri BROCH, Alain CUNIOT, Gérard MAJAX, etc. Il n'y a pas grand-chose à jeter. Cela ne signifie pas que je cautionne leur position sur le réchauffement climatique, je n'ai juste pas les compétences pour avoir un avis. Mais comme tous les avis argumentés, celui du Cercle Zététique mérite d'être exposé.

[energy_isere]

Les Anglais de University of East Anglia disent qu' ils vont publier leurs données.
(c'est du vol de leurs E-Mails qu' est parti l' affaire du climategate)

Les climatologues britanniques du CRU vont publier l’ensemble de leurs données

(Telegraph) mercredi 2 décembre

The U-turn by the university follows a week of controversy after the emergence of hundreds of leaked emails, "stolen" by hackers and published online, triggered claims that the academics had massaged statistics.

In a statement welcomed by climate change sceptics, the university said it would make all the data accessible as soon as possible, once its Climatic Research Unit (CRU) had negotiated its release from a range of non-publication agreements.

The publication will be carried out in collaboration with the Met Office Hadley Centre. The full data, when disclosed, is certain to be scrutinised by both sides in the fierce debate.

A grandfather with a training in electrical engineering dating back more than 40 years emerged from the leaked emails as a leading climate sceptic trying to bring down the scientific establishment on global warming.

David Holland, who describes himself as a David taking on the Goliath that is the prevailing scientific consensus, is seeking prosecutions against some of Britain’s most eminent academics for allegedly holding back information in breach of disclosure laws.

...

Professor Trevor Davies, the university’s Pro-Vice-Chancellor, Research Enterprise and Engagement, said yesterday : "CRU’s full data will be published in the interests of research transparency when we have the necessary agreements. It is worth reiterating that our conclusions correlate well to those of other scientists based on the separate data sets held by the National Oceanic and Atmospheric Administration and the NASA Goddard Institute for Space Studies.

"We are grateful for the necessary support of the Met Office in requesting the permissions for releasing the information but understand that responses may take several months and that some countries may refuse permission due to the economic value of the data."

...

Prof Jones, who has refused to quit despite calls even from within the green movement, said last week in a statement issued through University of East Anglia, "My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues."

He suggested the theft of emails and publication first on a Russian server was "a concerted attempt to put a question mark over the science of climate change in the run-up to the Copenhagen talks".

He added : "Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Centre in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves ; there is no need for anyone to manipulate them."

Sources Telegraph

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenh ... e-row.html

[youplaboum]

ces gens ne sont pas credibles , s'ils sont scientifiques ,

L'un des fondateurs du cercle zététique, si je me souviens bien, est H. Broch :
http://www.unice.fr/zetetique/broch.html
cosignant un bouquin avec G. Charpak.

De vrais guignols !

(quelqu'un disait qu'on n'était pas dans le bon contexte dans la partie "humour", moi je trouve ça très bien comme environnement...)

[GillesH38]

franchement, si j'etais pas vraiment climatsceptique, tout ce qui se passe en ce moment me pousserait à l'etre !!

il y a plusieurs choses qui me genent dans le GIEC :

a) le fait que les scénarios soient pompés tels quels des agences "terraplatistes" dont certains totalement farfelus (le scénarios A1FI qui prévoit que l'humanité aurait une consommation d'énergie moyenne par habitant supérieure aux américains actuels !)

b) des problèmes méthodologiques sur les reconstructions de proxys que je pense avoir plus ou moins saisis en regardant de près (c'est un peu subtil pour ceux qui ne connaissent pas les stats, mais ça me parait un probleme réel); qui tend systématiquement à sous estimer les variations passées en en concluant que le RC actuel est "exceptionnel" ..; ce qui n'est pas prouvé à mon avis !

c) une tendance (qu'on retrouve assez souvent ici) à remplacer la discussion scientifique par des invectives et de qualificatifs non scientifques ("négateurs", et pourquoi pas "négationniste") dès qu'on pose une question sur un truc sur lequel on doute...

d) des arguments de validité des modèles "parce que ça marche" - je travaille assez avec des modèles pour savoir que le fait que "ça marche" n'est pas suffisant pour etre prouvé.

a ma connaissance, il n'y a pas de prédiction quantitative des modèles climatiques qui ait été vérifiée. ce n'est que de la "post diction". Je pense qu'on est tres loin d'avoir quantifié proprement la variabilité naturelle du climat, et que l'interprétation par le seul forçage anthropique est loin d'etre prouvée. Je ne nie pas l'effet physique de l'effet de serre, ni l'augmentation du CO2, je dis que son impact quantitatif sur les températures est loin d'etre prouvé scientifiquement - et encore moins l'impact quantitatif des températures sur les activités humaines GLOBALES (on trouvera toujours une sécheresse ici ou une inondation là pour hurler à la catastrophe, mais il n'y a aucune mesure validée globale de l'effet du réchauffement ! on compte des morts de canicule, mais comment vous comptez les gens qui ne sont pas morts parce que l'hiver a été doux par exemple ? comment vous quantifiez l'effet de l'augmentation du CO2 et des températures sur le rendement des récoltes? les périodes chaudes ont TOUJOURS ete des optima économiques dans le passé !)
bref pour moi c'est hors de mesure comparé aux dégats de la dépletion fossile, et le débat sur le RC hypnotise les gens sur un faux problème, un problème probablement mineur vu la quantité finie de réserves inférieure aux scénarios les plus economiques du GIEC, et peut etre meme inexistants. La crise actuelle est énergétique, pas climatique.

Il y a autre chose qui me trouble profondément : la seule réponse sensée au danger du RC , si il est existait, serait l'interdiction totale de toucher aux ressources non conventionnelles. Or personne ne le propose, pas meme Greenpeace, meme ceux qui demandent la sortie du nucléaire, l'interdiction des OGM, etc... pourquoi cette absence ? peut etre parce que consciemment ou non, tout le monde sait que c'est le manque d'énergie qui menace, pas son trop plein.

[hyperion]

J'ai cité la "thèse" d'Elizabeth TEISSIER pour ne pas lancer une polémique.

c'est raté, j'apprécie l'astrologie autant que la chiromancie.et les propos des zeteticiens à défaut d'etre pertinent sont la plupart du temps méprisants.

J'ai lu quasiment tout Henri BROCH, Alain CUNIOT, Gérard MAJAX,

franchement , tu est retraité depuis 50 ans ?

Il y a autre chose qui me trouble profondément : la seule réponse sensée au danger du RC , si il est existait, serait l'interdiction totale de toucher aux ressources non conventionnelles. Or personne ne le propose, pas meme Greenpeace, meme ceux qui demandent la sortie du nucléaire, l'interdiction des OGM, etc...

m^me point de vue mais divergeant sur la cause de cette absence, l'inverse serait un affront direct à l'industrie avec l'absence de financements qui en résulteraient, politiques ,etats,associations.

[energy_isere]

..... comment vous quantifiez l'effet de l'augmentation du CO2 et des températures sur le rendement des récoltes? les périodes chaudes ont TOUJOURS ete des optima économiques dans le passé !)
......

Est ce que tu ne regarde pas cela avec des oeilléres d' occidental Européen pour qui un réchauffement se traduit plutot par de meilleures récoltes. Surtout dans le passé de plusieurs siécles ou on ne connaissait pas l' Afrique ni l' amérique et l' asie, et ou on ne s'interessait qu' à l' Europe ?

Et "l'optimun climatique du Moyen Age", pareil. Est ce que cette question à un sens historique pour un Chinois, un Masai, ou un indien d' Amazonie ?
Je pense que ca n' a de sens que pour les Européens.
A moins que tu ai des documents sérieux qui montrent que c' était un réchauffement global à cette époque ?