Sinon des modèles non loufoques il y en a en veux-tu en voilà."

P.S. : est ce que quelqu'un peut m'indiquer comment on fait, avec la nouvelle interface, pour citer un message ? Merci
Modérateurs : Rod, Modérateurs
lis ce post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 12#p161912transhuman a écrit :
P.S. : est ce que quelqu'un peut m'indiquer comment on fait, avec la nouvelle interface, pour citer un message ? Merci
Puisqu'on a pas de leçons à donner pourquoi ne plus importer leur produit ? Il faut rester cohérent.rurbain a écrit : Juste on la ferme. On n'a surtout pas de leçons à donner.![]()
On se fait tout petits petits, et on va pas donner de leçons au monde.
Pour la Chine, suffirait juste de plus importer leurs produits ( comment çà on peut pas ? )
On ne peut être sûr de rien, mais je ne vois vraiment pas ce qui pourrait provoquer un effondrement, ou bien ce sera un effondrement très lent. Si le baril monte encore, les plus pauvres (pays pauvres ou pauvres dans les pays riches) ne pourront plus consommer de la même façon, la demande baissera et le prix avec. Cela nous fera entrer en récession sans l'ombre d'un doute, et je ne vois pas l'avenir très rose, mais je ne vois pas d'effondrement (je vois... ça fait un peu Madame Irma çakercoz a écrit :Qui te dis que ça va continuer ?
Si on veut donner dans le droit de l'hommisme, on est cohérent.the_oliver_2000 a écrit :Puisqu'on a pas de leçons à donner pourquoi ne plus importer leur produit ? Il faut rester cohérent.rurbain a écrit : Juste on la ferme. On n'a surtout pas de leçons à donner.![]()
On se fait tout petits petits, et on va pas donner de leçons au monde.
Pour la Chine, suffirait juste de plus importer leurs produits ( comment çà on peut pas ? )
Un peu simpliste comme raisonnement j'en ai peur, même s'il est en effet cohérentrurbain a écrit :Si on veut donner dans le droit de l'hommisme, on est cohérent.
On achète plus leurs produits ( bouh les vilains ).
On leur vend pas nos chars et nos missiles.
Sinon, ben on ferme notre gueule.![]()
Et là, on fait des affaires...
Le problème tu vois, c'est qu'à force de compromis, on se perd.the_oliver_2000 a écrit :Un peu simpliste comme raisonnement j'en ai peur, même s'il est en effet cohérentrurbain a écrit :Si on veut donner dans le droit de l'hommisme, on est cohérent.
On achète plus leurs produits ( bouh les vilains ).
On leur vend pas nos chars et nos missiles.
Sinon, ben on ferme notre gueule.![]()
Et là, on fait des affaires...La vie, et encore plus la politique j'en ai peur, n'est qu'une affaire de compromis.
Je ne te rejoins pas sur 2 points: comme dit au dessus je pense qu'il faut faire des compromis et je pense aussi que la France peut se permettre de donner des leçons de droits de l'homme, en particulier à la Chine.
Mais si tu n'y vois pas d'inconvénients cessons là ce débat stérile, je pense qu'on ne se mettra pas d'accord et en plus on pollue le fil
Rocard en remet une couche : Michel Rocard : Aux USA toute la croissance provient de l’endettement: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1572Lo a écrit :Rocard pense que la crise mondiale est pour demain.
Les raisons avancées : dette abyssale + inflation qui va redémarrer à cause du prix des matières premières (pétrole en tête).
Bon article, même si, selon moi, il est un peu optimiste quant à la possibilité de récupérer le système.
Faut-il acheter de l'or ?
Extrait de Michel Rocard dans le contre info... C'est rassurantOr la plus grosse des échéances qui vient et qui menace, elle est pour le printemps prochain. Elle est devant nous et pas dernière nous. Il y a déjà beaucoup d’établissements bancaires mondiaux qui sont menacés par l’effondrement de ce système, dans lequel on découvre que de nombreuses personnes ne peuvent pas régler leurs échéances.
La crise de l’e-économie, l’économie de l’informatique, a craqué comme une bulle en 2000-2001, et a volatilisé dans l’atmosphère autant de milliers de milliards de dollars que celle de 1929, en volume absolu. En pourcentage du produit de l’époque c’est évidemment plus faible, mais en volume cela fait une sacrée quantité. Mais personne n’a rien vu. Il n’y a pas eu de conséquences sur l’économie physique ailleurs. Cela veut dire quoi ? Que notre capitalisme est devenu plus atomisé, ce qui veut dire que les chocs sont plus dilués.
Cela ne veut pas dire que si une crise survient elle sera moins grave, mais qu’elle sera moins soudaine et moins brutale ou peut-être moins visible au début.
Excellent article (traduction Contreinfo)Michael Klare : la fin du monde tel que vous l’avons connu
19 avril 2008
L’époque de la croissance occidentale illimitée et sans concurrence autorisée par l’abondance de l’énergie à bon marché est terminée. Le pouvoir appartiendra désormais aux pays producteurs, et les nations sans ressources vont engager une lutte sans merci pour se garantir un approvisionnement devenu insuffisant pour satisfaire aux besoins de tous. Bienvenue dans le nouveau monde, le nôtre.
Je suis tombé dessus tout à l'heure, j'ai filé l'adresse à un membre du forum. Je voulais le posté mais je savais pas où et s'il était déjà posté. En fait nonenergy_isere a écrit : Excellent article (traduction Contreinfo)
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1933
Prevoyez un peu de temps , il y en a 10 écrans de long.
Me le suis copié dans un Word pour lire à téte reposée.