Les négateurs du RC anthropique ...

[GillesH38]

Bien entendu on s'en passera de toutes façons. Mais la vraie question, non traitée par le GIEC, n'est pas de savoir si 100 ppm de fossiles provoquent 1°C ou 0.5°C de réchauffement, bien que tous les débats reviennent obsessionnellement à cette question. C'est de savoir si se passer de fossiles a plus, ou moins, de conséquences négatives que le réchauffement qu'ils auraient provoqué. Pour répondre à cette question , il faut non seulement connaitre les effets climatiques, mais aussi les effets de la disparition des fossiles, et ceci dans 100 ans où les techniques pour faire face à l'un et à l'autre auront peut être considérablement évolué - ou pas. La réponse n'est pas donnée par les modèles climatiques. Elle n'est en fait donnée par personne, et surtout pas comme je disais dans les rapports du GIEC. Et cependant la réponse universellement adoptée semble être "c'est évident qu'il vaut mieux se passer de fossiles que de vivre le RC", alors que rien ne l'a démontré.

[mobar]

Bien entendu on s'en passera de toutes façons. Mais la vraie question, non traitée par le GIEC, n'est pas de savoir si 100 ppm de fossiles provoquent 1°C ou 0.5°C de réchauffement, bien que tous les débats reviennent obsessionnellement à cette question. C'est de savoir si se passer de fossiles a plus, ou moins, de conséquences négatives que le réchauffement qu'ils auraient provoqué. Pour répondre à cette question , il faut non seulement connaitre les effets climatiques, mais aussi les effets de la disparition des fossiles, et ceci dans 100 ans où les techniques pour faire face à l'un et à l'autre auront peut être considérablement évolué - ou pas. La réponse n'est pas donnée par les modèles climatiques. Elle n'est en fait donnée par personne, et surtout pas comme je disais dans les rapports du GIEC. Et cependant la réponse universellement adoptée semble être "c'est évident qu'il vaut mieux se passer de fossiles que de vivre le RC", alors que rien ne l'a démontré.

Si personne ne cherche à répondre à la question, c'est peut être qu'elle ne se pose pour personne
Les faits nous montrent que malgré tout le battage qui est fait autour de cette question depuis 1988, presque 30 ans, la consommation de fossiles continue d'augmenter inexorablement

C'est bien que personne n'envisage de réduire sa consommation, ni la population. Les fossiles ne sont pas brulés par l'opération du Saint Esprit, mais bien par des humains

L'affaire est entendue, tant qu'il y aura des fossiles qu'on saura extraire en quantité suffisante pour que leur prix soit compétitif avec les alternatives, on les extraira, quoiqu'en pense le GIEC et qu'en disent les politiques. Le supposé cout des conséquences pour l'avenir ne rentre pas en ligne de compte, notre fond de culture occidentale matérialiste fait que l'on préfèrera toujours profiter d'un avantage immédiat plutôt que de s'en priver au nom d'un hypothétique inconvénient futur.

Inconvénient dont personne ne réussira à démontrer la véracité. On atteint là les limites du principe de précaution

Les quelques millions de bobos occidentaux qui roulent à vélo, trient leur déchets pour nourrir les incinérateurs, et cultivent leur potager bio ne pèsent rien face au 4 milliards d'indiens de chinois et d'africains qui aspirent à vivre comme eux

Fermez le ban

[hyperion]

c'est plutôt le contraire la réponse nous parait évidente; il faut s'en passer , surtout le charbon et le gasoil à cause de leur toxicité direct sur nous même dans l'extraction et la combustion.
mais nous continuons à imaginer des fausses (ou vraies) raisons de le faire. mais chacun sait très bien que nous devons le faire.
l'histoire des trous que l'on rebouche, en cherchant ses clés sous le lampadaire; on sait très bien que ces trous ne servent à rien et que les clés sont ailleurs; mais c'est interessant et çà nous occupe.

[mobar]

c'est plutôt le contraire la réponse nous parait évidente; il faut s'en passer , surtout le charbon et le gasoil à cause de leur toxicité direct sur nous même dans l'extraction et la combustion.
mais nous continuons à imaginer des fausses (ou vraies) raisons de le faire. mais chacun sait très bien que nous devons le faire.
l'histoire des trous que l'on rebouche, en cherchant ses clés sous le lampadaire; on sait très bien que ces trous ne servent à rien et que les clés sont ailleurs; mais c'est interessant et çà nous occupe.

La schizophrénie, ça se soigne!

[nemo]

c'est plutôt le contraire la réponse nous parait évidente; il faut s'en passer , surtout le charbon et le gasoil à cause de leur toxicité direct sur nous même dans l'extraction et la combustion.
mais nous continuons à imaginer des fausses (ou vraies) raisons de le faire. mais chacun sait très bien que nous devons le faire.
l'histoire des trous que l'on rebouche, en cherchant ses clés sous le lampadaire; on sait très bien que ces trous ne servent à rien et que les clés sont ailleurs; mais c'est interessant et çà nous occupe.

La schizophrénie, ça se soigne!

Mais on sait pas la guérir.

[kercoz]

Bien entendu on s'en passera de toutes façons. Mais la vraie question, non traitée par le GIEC, n'est pas de savoir si 100 ppm de fossiles provoquent 1°C ou 0.5°C de réchauffement, bien que tous les débats reviennent obsessionnellement à cette question. C'est de savoir si se passer de fossiles a plus, ou moins, de conséquences négatives que le réchauffement qu'ils auraient provoqué. Pour répondre à cette question , il faut non seulement connaitre les effets climatiques, mais aussi les effets de la disparition des fossiles, et ceci dans 100 ans où les techniques pour faire face à l'un et à l'autre auront peut être considérablement évolué - ou pas. La réponse n'est pas donnée par les modèles climatiques. Elle n'est en fait donnée par personne, et surtout pas comme je disais dans les rapports du GIEC. Et cependant la réponse universellement adoptée semble être "c'est évident qu'il vaut mieux se passer de fossiles que de vivre le RC", alors que rien ne l'a démontré.

Janco, par ex, soutient une thèse à forte probabilité: tous les évènements actuels sont causés par des perturbations climatiques ( terrorisme, immigration, noyades ...)
Pour l' epuisement des ressources, dire qu' on trouvera des solutions, outre que c'est de l' ordre de la croyance, il y a un problème de temporalité. Les modélisations sociétales ne supporteront pas un "point d' inflexion" sans dégats plus que majeurs.

[Remundo]

il y a toutes les ressources renouvelables nécessaires, les capacités techniques sont au-rendez-vous, et il y a encore des fossiles bon marché pour faire des travaux sans trop transpirer... seule la volonté manque.

[Eugene]

@Eugène
C'est quoi la GMST ? La glaciologie maladie scientifiquement transmissible ?
Blague à part , vous êtes d'une malhonnêteté incomparable ; si les graphiques sont la plupart issus de sites climato sceptiques , ils reprennent tous des données officielles , et cela montre bien qu'il y a un site officiel , celui du GIEC et pleins de gens qui ne sont pas d'accord

Je ne fais aucune confiance aux sites climato sceptiques car dans le passé il y a eu tellement de manipulations et de mensonges...
Votre procédé est cavalier: je vous demande si vous avez des éléments pour appuyer votre affirmation et vous me jetez à la figure tout un tas de graphiques issus de sites douteux. Il aurait été préférable de renvoyer vers les données d'origine, qui sont d'ailleurs très facilement trouvable sur Internet d'ailleurs.
Peu importe de toute façon, vous comparez des choux (la température au dessus du Groëland) avec des carottes (la température moyenne mondiale).

Ceci dit , si une augmentation de la GMST de 3 à 8°C a fait monter la mer de 120m , 1°C de plus devrait faire augmenter le niveau de la mer de 15 à 40 m ; pour l'instant on en est à 15 cm , malgré le fait que , comme vous dites ,

le température de l'air au dessus du Groënland "sur réagit" à la variation de la température moyenne globale

Ne vous est il pas venu à l'esprit qu'il y a aujourd'hui moins d'eau à l'état solide susceptible en fondant de venir gonfler le volume des océans, comparativement à 20 000 ans en arrière?

[Eugene]

S'il n'y a pas de débat, c'est parce que les contradicteurs (appelons les comme ça) sont couchés KO.

C'est sur que présenté comme ça, à part un boxeur, tu va pas trouver beaucoup de personne pour venir te contredire...

A la première question, la réponse est très facile. Celle de l’ère pré industrielle a permis à l’humanité de se développer et prospérer.

1/ Le développement matériel à essentielement eu lieu en Europe, mais peut être qu'un autre climat serait préférable pour d'autre zones géographiques.
2/ Ce développement a été possible essentielement grâce au développement des techniques. On avait déjà connu des périodes avec un climat similaire sans un développement matériel aussi important.
3/ Un climat adapté dans le cas d'une utilisation massive d'énergie fossile n'est certainement pas le même qu'un climat adapté à des énergies plus rare et renouvelables.

Autre problème de ta réponse, tu assimile climat et température, mais un climat c'est beaucoup d'autres choses et notamment le vent et la pluviométrie.

Je n'assimile pas climat et température, c'est vous qui me demandez "quelle est la température idéale". J'avais interprété cette question d'un point de vue climatique et non pas de température moyenne.
En réponse à 1, j'objecterais juste que les archives paléoclimatiques montrent une relative stabilité du climat au niveau mondial depuis le début de l'holocène, et que c'est cette stabilité qui a probablement permis à l'espèce humaine de prospérer, sans énergie fossile, pour lier au point 3. (sans nier bien entendu que la trajectoire s'est très nettement accélérée avec l'utilisation des énergies fossiles).

[mobar]

En réponse à 1, j'objecterais juste que les archives paléoclimatiques montrent une relative stabilité du climat au niveau mondial depuis le début de l'holocène, et que c'est cette stabilité qui a probablement permis à l'espèce humaine de prospérer, sans énergie fossile, pour lier au point 3. (sans nier bien entendu que la trajectoire s'est très nettement accélérée avec l'utilisation des énergies fossiles).

La prospérité de l'époque préindustrielle était toute relative, la population était péniblement arrivé à 1 milliard d'humains en plus de 200 000 ans de présence sur terre des sociétés humaines
Depuis le début de l'époque industrielle elle à décuplé grâce aux fossiles et ce n'est pas fini
La seule façon de continuer de prospérer, c'est de gérer cette croissance de la population ou bien d'accepter que les lois de la nature la gèrent pour nous et de régresser (dans d'atroces souffrances comme dirait Rico)

Les émissions de CO2 anthropique (et bien d'autres choses délétères pour nos conditions de vie futures) sont un effet de cet accroissement démographique et pas la cause de quoi que ce soit qui nous mette en péril

[hyperion]

il y a toutes les ressources renouvelables nécessaires, les capacités techniques sont au-rendez-vous, et il y a encore des fossiles bon marché pour faire des travaux sans trop transpirer... seule la volonté manque.

tout à fait ce qu'il manque c'est une modernisation des machines, particulièrement en France ou l'outil de production dans l'industrie, et aussi dans les esprits est plus vetuste qu'en Espagne.
pour favoriser cet essor , il est indispensable de freiner par le legislateur la puissance des forces archaïques. le parrallèle avec l'amiante ou le tabac peut servir d'exemple sachant qu'ici les victimes sont bien plus nombreuses.

[kercoz]

il y a toutes les ressources renouvelables nécessaires, les capacités techniques sont au-rendez-vous, et il y a encore des fossiles bon marché pour faire des travaux sans trop transpirer... seule la volonté manque.

Pour un esprit scientifique, tu m' étonnes !
Il me semble avoir sinon avoir été démontré, du moins soutenu de façon pertinente, ( par Gilles par ex) que le renouvelable ne pouvait suffire et survivre sans le fossile. Il eut été possible d' "accompagner" la déplétion des ressources de façon "intelligente" pour atténuer une décroissance technologique inéluctable....mais ça semble hors de portée de la "raison" humaine qui est bien trop individualiste pour se préoccuper de la pérénité sinon la survie de sa descendance.

[oleotax]

@ eugène

Ne vous est il pas venu à l'esprit qu'il y a aujourd'hui moins d'eau à l'état solide susceptible en fondant de venir gonfler le volume des océans, comparativement à 20 000 ans en arrière?

Certes , mais qu'en est-il par rapport il y a 8000 ans en arrière ; si vous regardez les graphes , la température moyenne baisse depuis 8000 ans et les glaces continueraient à fondre ? Auriez vous inventé un nouveau concept : la fusion latente de la glace ?

[oleotax]

@eugène

Je ne fais aucune confiance aux sites climato sceptiques car dans le passé il y a eu tellement de manipulations et de mensonges...

De quel passé parlez vous ? Pour le présent , c'est plutôt la NOAA qui manipule
https://notalotofpeopleknowthat.wordpre ... peratures/

[sherpa421]

... les archives paléoclimatiques montrent une relative stabilité du climat au niveau mondial depuis le début de l'holocène,

Je ne c'est pas qu'elles archives vous avez consulté sachant que l'invention de l'écriture date de 6000 ans et que l'holocène a commencé il y a 10 000 ans, mais ce qui est certain c'est que tout le monde ne partage pas votre analyse :

Des changements climatiques importants se produisent au cours de l'Holocène.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Holoc%C3%A8ne