Les négateurs du RC anthropique ...

[Eugene]

En réponse à 1, j'objecterais juste que les archives paléoclimatiques montrent une relative stabilité du climat au niveau mondial depuis le début de l'holocène, et que c'est cette stabilité qui a probablement permis à l'espèce humaine de prospérer, sans énergie fossile, pour lier au point 3. (sans nier bien entendu que la trajectoire s'est très nettement accélérée avec l'utilisation des énergies fossiles).

évidemment, employer des arguments comme "relative stabilité climatique" pour l'holocène (qui a connu quand meme un sahara humide et verdoyant, puis désertique et sableux) ou "prospérer sans énergie fossile", qui suppose que vivre dans des huttes ou des maisons en argile en consacrant 80 % de son temps à l'agriculture, avec une mortalité infantile de 2/3 et une espérance de vie de 30 ans, c'est de la "prospérité", ça rend la discussion un peu difficile, car tout le monde de partage pas le meme champ sémantique du vocabulaire apparemment.

Les mots exacts que j'ai écris sont "à l'espèce humaine de prospérer". Dans ces 5 mots, il me parait compliqué de trouver la moindre considération sur le niveau de vie des être humains.

Si vous pensez que les variations climatiques de l'holocène sont plus importantes que celles qu'a du vivre l'humanité durant les innombrables cycles glaciaires - interglaciaires qui ont précédé, libre à vous. Ne vous en déplaise, les climats de l'holocène ont moins variés, en moindre intensité, que sur la période -800 000 / -10 000 ans. C'est ce point là que je voulais mettre en avant. Et c'est pour cela que j'ai parlé de stabilité relative. Relative à avant l'holocène bien sûr. Mon propos n'est pas de dire que les climats sont restés inchangés.
Ne vous en déplaise également, il a fallu 90 000 ans pour que la population mondiale passé d'un misérable demi million d'unités à entre 1 et 10 millions ( entre -100 000 ans et -10 000 ans). A contrario il n'a fallu "que" 10 000 ans pour qu'elle passe de 10 millions d'unités à 200 millions (-10 000 ans à +400 ans). Il me parait évident que la stabilité climatique de l'holocène a joué un rôle majeur dans cette prolifération, et à priori l'absence de retour à un cycle glaciaire comme les précédents cycles.
Sur les conditions de vie de nos ancêtres, vous avez l'air d'en savoir long, mais je vous laisse à vos considérations car mes propos de portaient pas sur ce point. Toutefois je vous ferais remarquer que la formidable prospérité permise par les combustibles fossibles à laquelle vous semblez faire référence laisse sur le côté du chemin une part majoritaire de l'humanité...

(les données des scénarios sont par exemple disponibles ici : https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-fr.pdf , je ne saurais trop vous engager à les LIRE (ce que personne ne fait), les situations qu'ils décrivent en 2100 sont assez remarquables !)

Je ne saurais trop vous engager à lire et à ne pas surinterpréter les messages auxquels vous répondez.

Bien cordialement,
Eugene

[mobar]

(les données des scénarios sont par exemple disponibles ici : https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-fr.pdf , je ne saurais trop vous engager à les LIRE (ce que personne ne fait), les situations qu'ils décrivent en 2100 sont assez remarquables !)

Ce qui est curieux dans ces scénarios destinés aux décideurs ou le mot climat est répété à l'envie des dizaines de fois, on ne trouve pas les mots précipitation, nuage, océan, température, vapeur d'eau ... étonnant !

Les scénarios d'émissions de CO2 semblent même pour les chercheurs du GIEC être un sujet en soi, un objet d'étude désincarné sans lien avec la réalité des climats ... une déformation sans doute des modélisateurs rivés à leurs base de données et leur écran d'ordinateur coincés sous la clim en été et le chauffage en hiver

[GillesH38]

Bonjour Eugene

. Et c'est pour cela que j'ai parlé de stabilité relative. Relative à avant l'holocène bien sûr. Mon propos n'est pas de dire que les climats sont restés inchangés.
Ne vous en déplaise également, il a fallu 90 000 ans pour que la population mondiale passé d'un misérable demi million d'unités à entre 1 et 10 millions ( entre -100 000 ans et -10 000 ans). A contrario il n'a fallu "que" 10 000 ans pour qu'elle passe de 10 millions d'unités à 200 millions (-10 000 ans à +400 ans). Il me parait évident que la stabilité climatique de l'holocène a joué un rôle majeur dans cette prolifération, et à priori l'absence de retour à un cycle glaciaire comme les précédents cycles.

bien sur, ce qui a permis d'accroitre la population, c'est l'invention de l'agriculture, qui a été permise non pas tant par le fait que le climat était "stable" que par le fait qu'il était chaud ! (ou du moins qu'on a évité les glaciations depuis 10 000 ans)
La désertification du Sahara a surement bouleversé les conditions de vie locales mais n'a pas empêché de continuer l'humanité a croitre comme vous le remarquez vous même.

Sur les conditions de vie de nos ancêtres, vous avez l'air d'en savoir long, mais je vous laisse à vos considérations car mes propos de portaient pas sur ce point. Toutefois je vous ferais remarquer que la formidable prospérité permise par les combustibles fossibles à laquelle vous semblez faire référence laisse sur le côté du chemin une part majoritaire de l'humanité...

précisément, elle laisse sur le coté du chemin ...ceux qui sont privés de consommation de fossiles, ou du moins qui en consomment beaucoup moins (et les conditions de vie de nos ancêtres étaient en gros comparables aux plus pauvres de maintenant "laissé sur le coté du chemin", en quelque sorte l'humanité a "prospéré" "sur le coté du chemin" pendant des millénaires).

Donc pour résumer :
- c'est le réchauffement climatique de l'holocène qui a permis à la civilisation agricole de s'épanouir
- c'est la consommation de fossiles qui a permis à la civilisation industrielle de s'épanouir

dans ces conditions, en conclure qu'il faut absolument supprimer les fossiles pour éviter de réchauffer un peu plus la Terre ne s'impose pas comme une évidence logique absolue, et il ne me semble pas qu'il suffise de dire "le réchauffement est en partie du au CO2" pour le prouver, mais sans doute avez vous des explications plus fournies pour le justifier ?

[Eugene]

@ eugène

Ne vous est il pas venu à l'esprit qu'il y a aujourd'hui moins d'eau à l'état solide susceptible en fondant de venir gonfler le volume des océans, comparativement à 20 000 ans en arrière?

Certes , mais qu'en est-il par rapport il y a 8000 ans en arrière ; si vous regardez les graphes , la température moyenne baisse depuis 8000 ans et les glaces continueraient à fondre ? Auriez vous inventé un nouveau concept : la fusion latente de la glace ?

Franchement, je ne comprend rien à vos propos et à vos raisonnements.
Vous dites: le passage de la dernière ère glaciaire à l'holocène était beaucoup plus violent que le réchauffement actuel parce que 1- le groënland s'est réchauffé plus vite que la GMST actuelle, ce à quoi on a vu que vous compariez des choux et des carottes, et 2- car la mer est montée de 120 m, à une vitesse plus élevée que la montée actuelle
Au point 2, je répond ok pour les 120 m, ok pour la vitesse de montée passée. L'objection porte sur le fait que le volume de glace initial il y a 20 000 ans était bien plus élevé que celui disponible en 1850, et que donc il est normal que l'océan monte moins vite aujourd'hui qu'entre -20 000 et -10 000, ce qui ne signifie absolument pas que le taux d'accroissement de la GMST était plus important qu''aujourd'hui. C'est d'ailleurs le contraire, si on en croit le GIEC, tableau que j'ai cité précédemment, les différents proxy montrent qu'actuellement la GMST s'accroit à une vitesse 10 fois plus rapide qu'entre -20 000 et -10 000 ans.

[Eugene]

Bonjour Gilles,

bien sur, ce qui a permis d'accroitre la population, c'est l'invention de l'agriculture, qui a été permise non pas tant par le fait que le climat était "stable" que par le fait qu'il était chaud ! (ou du moins qu'on a évité les glaciations depuis 10 000 ans)
La désertification du Sahara a surement bouleversé les conditions de vie locales mais n'a pas empêché de continuer l'humanité a croitre comme vous le remarquez vous même.

Effectivement, il est plus facile de cultiver sur un terrain dégelé que sur un terrain glacé. Le point remarquable c'est bien que le climat s'est considérablement réchauffé, mais aussi qu'il soit resté chaud depuis. Alors que sur les 800 000 ans qui ont précédé l'holocène, le climat chaud n'est jamais resté chaud. C'est un fait qui me semble absolument primordial pour que l'humanité ait pu se développer.

Donc pour résumer :
- c'est le réchauffement climatique de l'holocène qui a permis à la civilisation agricole de s'épanouir
- c'est la consommation de fossiles qui a permis à la civilisation industrielle de s'épanouir

OK pour le résumé.

dans ces conditions, en conclure qu'il faut absolument supprimer les fossiles pour éviter de réchauffer un peu plus la Terre ne s'impose pas comme une évidence logique absolue, et il ne me semble pas qu'il suffise de dire "le réchauffement est en partie du au CO2" pour le prouver, mais sans doute avez vous des explications plus fournies pour le justifier ?

Je n'ai pas lu l'intégralité du rapport du GIEC, par contre j'ai bien lu la 1ère partie "Les éléments scientifiques". Le rapport est accablant: il y a réchauffement global depuis le début de l'ère industrielle (l'immense majorité du surplus d'énergie étant absorbée par les océans d'ailleurs), et ce réchauffement est largement imputable à la concentration croissante de gaz à effets de serre issus de la combustion d'énergies fossiles dans l'atmosphère. A la lecture du rapport, il n'y a même plus débat, le nombre d'élément scientifiques, issus de domaines variés, qui viennent corroboer le RCA est impressionnant.
Donc c'est bien le CO2 issu du pétrole, charbon et gaz extraits de la croûte terrestre qui est responsable du réchauffement actuel.
A la question, le RCA est il dangereux pour l'espèce humaine? J'avoue bien humblement ne pas avoir de réponse toute faite (au contraire de beaucoup de monde, dans un sens comme dans l'autre). Il me faudrait lire les autres volumes du rapport du GIEC pour commencer à se faire un avis, je le ferai peut être un jour.
Quoiqu'il en soit, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que:
1- la Terre n'a jamais été aussi "chaude" depuis 800 000 ans au moins
2- le RCA actuel consiste à appliquer un dirac au système climatique global
3- nous rentrons dans un domaine totalement inconnu, c'est une expérience à un coup, sans possibilité de retour dans l'immédiat

Il me parait illusoire de penser qu'appliquer une telle perturbation ne puisse avoir des conséquences très importantes à la fois sur les écosystèmes, et sur les organisations humaines. Je ne porte pas beaucoup de crédit envers ceux qui disent que le RCA n'apportera que paix et prospérité.
Sur l'opportunité de se passer ou pas de combustibles fossiles: à partir du moment où ils sont l'origine du phénomène, que ce phénomène bouleverse l'humanité, je pense effectivement qu'il faut agir là dessus.
Si vous pensez que la société industrielle doit être l'omega de l'humanité, alors il faut continuer dans cette voie.
Si vous pensez comme moi que les combustibles fossiles ont fait au final bien du mal à l'humanité (le RCA étant un des effets pervers, mais on pourrait en citer tellement d'autres: pollutions diverses et variées, guerres pour l’accaparement des ressources, destruction de la flore et de la faune, etc.), alors il faut agir dessus.
Il ne s'agit pas de s'en passer d'un coup, mais peut être de trouver une voie intermédiaire: efficacité, sobriété, résilience.

Mais comme dit Mobar (qui parfois a des accès de lucidité), je ne crois pas que l'humanité se passera de fossiles, même si ça doit la conduire à sa perte. Et dans ce cas tant pis pour elle.

Un dernier point: je ne veux pas jeter la pierre à la socété thermo-industrielle, cependant on ne peut que constater que même si elle a apporté une augmentation considérable de l'espérance de vie et a apporté des bienfaits matériels à un partie de la population, c'est dans son essor qu'elle a apporté les plus grands massacres de l'histoire (aidés par la puissance du pétrole), la plus grande destruction de l'environnement, le plus grand dérèglement climatique. Au final, le bien être de quelques uns s'est fait au détriment du maintien de la qualité de l'environnement de l'espèce humaine, et surtout ça ne restera que l'utilisation d'un fusil à un coup...

Bien cordialement,
Eugène

[oleotax]

Eh bien Gilles , de quoi passer une soirée agréable à répondre à Eugène

[mobar]

A la question, le RCA est il dangereux pour l'espèce humaine? J'avoue bien humblement ne pas avoir de réponse toute faite (au contraire de beaucoup de monde, dans un sens comme dans l'autre). Il me faudrait lire les autres volumes du rapport du GIEC pour commencer à se faire un avis, je le ferai peut être un jour.

Ben oui c'est la question!
Si la réponse est oui, il n'y a peu de chance que ce que tu fasses change quoi que ce soit, si ce n'est aggraver une situation à laquelle personne ne comprends rien
Si la réponse est non, en faisant quoique ce soit, tu te tires une balle dans le pied
C'est pas le GIEC qui te permettra de répondre à la question avec des éléments objectifs
Il est seulement là pour faire peur, et pour laisser aux politiques et aux experts tout loisir pour continuer à mener le monde, certains diraient à sa perte

Au vu des conneries que les mêmes ont fait au XXeme siècle il est plus que temps d’arrêter de faire confiance à ces pantins qui nous amusent avec une hypothèse foireuse qui n'est même pas une conjecture

Pendant que des milliers de chercheurs s'occupent de modéliser des phénomènes chaotiques imprédictibles, les vrais questions ne sont pas traitées, l'éducation, la misère des peuples des pays émergents qui n'émergeront jamais, la démographie explosive de l'Afrique, la déforestation, le surpêche ... mais on ne se vante pas de balancer des dizaines de missiles à 50 000 $ sur des civils à Mossoul, pendant qu'on montre du doigt ceux qui font la même chose à Alep

Vous êtes, vous aussi, tombé dans le piège de Mrs Thatcher et Mr Reagan, espérons que vos descendants vous en félicitent

[Remundo]

Eh bien Gilles , de quoi passer une soirée agréable à répondre à Eugène

je trouve qu'Eugène a très bien écrit.

moi je n'ai rien d'autre à lui répondre.

[kercoz]

Quitte à me répéter encore, j' aimerai insister sur un fait qui me semble primordial:
Même si le RCA est faible, le fait qu' il soit un effet stable et permanent me semble grave, quel que soit son seuil.
En effet, si l' on se représente, en modélisation, le climat comme un système chaotique évoluant dans un "attracteur" relativement stable, l' histoire du climat montre que ce système bascule périodiquement d' une ère glaciaire à une ère inter -G. La modélisation d' un système chaotique bi-stable montre que le système évolue dans l' attracteur et se rapproche parfois de son "bord" au delà duquel il basculerait vers l' autre attracteur. Il est logique de penser qu'il passe dans une certaine fréquence près du bord pour retomber vers l' attracteur.
Une perturbation exogène comme une météorite ou un méga-volcan pourrait fragiliser la stabilité du système, mais ces perturbations sont ponctuelles et de durée limitée ce qui réduit statistiquement la probabilité d' une co-incidence avec un passage "limite" du système près du bord de l' attracteur.
Une perturbation peut être considérée comme un abaissement de ce bord.
Si cette perturbation est permanente , le risque statistique change de nature. Il augmente la probabilité de basculement.
Et comme l' histoire du climat montre que les états " glaciaires" sont plus stables que les "inter", il y a une logique pour plaidr sur un principe de précaution.

[mobar]

Quitte à me répéter encore, j' aimerai insister sur un fait qui me semble primordial:
Même si le RCA est faible, le fait qu' il soit un effet stable et permanent me semble grave, quel que soit son seuil.
En effet, si l' on se représente, en modélisation, le climat comme un système chaotique évoluant dans un "attracteur" relativement stable, l' histoire du climat montre que ce système bascule périodiquement d' une ère glaciaire à une ère inter -G. La modélisation d' un système chaotique bi-stable montre que le système évolue dans l' attracteur et se rapproche parfois de son "bord" au delà duquel il basculerait vers l' autre attracteur. Il est logique de penser qu'il passe dans une certaine fréquence près du bord pour retomber vers l' attracteur.
Une perturbation exogène comme une météorite ou un méga-volcan pourrait fragiliser la stabilité du système, mais ces perturbations sont ponctuelles et de durée limitée ce qui réduit statistiquement la probabilité d' une co-incidence avec un passage "limite" du système près du bord de l' attracteur.
Une perturbation peut être considérée comme un abaissement de ce bord.
Si cette perturbation est permanente , le risque statistique change de nature. Il augmente la probabilité de basculement.
Et comme l' histoire du climat montre que les états " glaciaires" sont plus stables que les "inter", il y a une logique pour plaidr sur un principe de précaution.

ça se défends!

Et donc la précaution elle consisterait en quoi?
A faire le moins de vagues possibles pour que se stabilisent les variables qui font changer le climat et lui redonner une inertie rassurante garantissant une stabilité à long terme près de l'attracteur interglaciaire?

A moins de trouver les moyens de piloter indépendamment et surtout de concert :
- le rayonnement solaire arrivant sur terre
- les masses d'eau des océans qui se déplacent des pôles aux tropiques et des tropiques aux pôles
- l'inclinaison de l'axe de la terre sur l'écliptique
- la couverture végétale et sa densité sur les terres émergées
- la surface de couverture neigeuse des pôles et leur albédo
- la surface et la densité des nuages présente en tous temps à différentes altitudes
- l'intensité et la fréquence des éruptions volcaniques et des composés qu'elles rejettent jusqu'à la tropopause
- un certain nombre de phénomènes inconnus que l'on n'a pas encore identifiés et ceux qui commencent à poser question : volcanisme sous marin, fonte/gel du pergélisol, dégazage des hydrates de méthane et j'en passe

Vaste programme qui appelle une gouvernance mondiale et la mise au pas de tous les dissidents, bien loin de ces sociétés autonomes fragmentées d'essence tribales scotchées à leur territoire que tu appelles habituellement de tes vœux. Si c'est un coming-out, pour le coup, c'est du lourd!

Elon Musk peut aller se rhabiller avec ses rêves de conquêtes martiennes

Mon opinion c'est qu'on n'échappera pas à l'ére glaciaire et que lorsqu'elle arrivera dans quelques siècles ou millénaires la question de la croissance continue de la population humaine mondiale sera momentanément réglée ainsi que toutes ses conséquences induites. En attendant, les uns, ceux qui le veulent, peuvent s'occuper des problèmes urgents et essentiels qui nous concernent tous pour la période qui nous reste à vivre sur cette Terre

Et que les autres fassent ce qui leur chante ... en essayant d'emmerder les uns le moins possible s'il ne veulent pas se faire botter le train

Plus les uns seront nombreux mieux cela se passera, tant que l'on délèguera le pouvoir d'agir à des pantins qui nous racontent des sornettes, s'accaparent ce que nous produisons et pour qui On (On, est un con!) nous permet de voter tous les 5 ans, encore une arnaque, c'est sûr ça va pas le faire!

Mais ça reste une opinion Bien le bonjour!

[GillesH38]

Bonjour Eugene

Je n'ai pas lu l'intégralité du rapport du GIEC, par contre j'ai bien lu la 1ère partie "Les éléments scientifiques". Le rapport est accablant: il y a réchauffement global depuis le début de l'ère industrielle (l'immense majorité du surplus d'énergie étant absorbée par les océans d'ailleurs), et ce réchauffement est largement imputable à la concentration croissante de gaz à effets de serre issus de la combustion d'énergies fossiles dans l'atmosphère. A la lecture du rapport, il n'y a même plus débat, le nombre d'élément scientifiques, issus de domaines variés, qui viennent corroboer le RCA est impressionnant.
Donc c'est bien le CO2 issu du pétrole, charbon et gaz extraits de la croûte terrestre qui est responsable du réchauffement actuel.

le nombre d'éléments scientifiques qui viennent corroborer le RC est grand, et personne n'en doute : cela s'appelle la sortie du petit âge glaciaire, qui n'est contesté par personne (on peut d'ailleurs se demander si ce n'est pas la sortie du PAG qui aurait favorisé l'éclosion de la société industrielle comme la sortie de la dernière glaciation aurait favorisé l'éclosion de l'agriculture, mais c'est un autre débat).
Les preuves en faveur de l'origine anthropique du RC ne sont pas si nombreuses et reposent sur des considérations de théorie physique du rayonnement qui montrent que le CO2 doit participer au réchauffement, mais il n'y a pas de preuve directe observationnelle que c'est bien le cas : ceci dit pour ma part je ne conteste pas ce point.

A la question, le RCA est il dangereux pour l'espèce humaine? J'avoue bien humblement ne pas avoir de réponse toute faite (au contraire de beaucoup de monde, dans un sens comme dans l'autre). Il me faudrait lire les autres volumes du rapport du GIEC pour commencer à se faire un avis, je le ferai peut être un jour.

il y a une autre question tout aussi importante qui n'est PAS traitée dans la volumineuse littérature du GIEC et c'est la suivante : est ce que c'est vraiment sans conséquence négative de supprimer les fossiles ? c'est une question aussi importante que la précédente. Par exemple personne ne nie que les voitures font des morts et des blessés : mais on n'en conclut pas universellement qu'il faut supprimer les voitures (même électriques ou à hydrogène !) : Pourquoi à votre avis ?

Quoiqu'il en soit, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que:
1- la Terre n'a jamais été aussi "chaude" depuis 800 000 ans au moins

absolument pas, il est tout à fait possible qu'elle ait été aussi chaude il y a seulement 1000 ans, il y a 2000 ans, il y a 6000 ans, et certainement il a 130 000 ans pendant l'éemien. Déjà ça démarre mal sur les faits purement "scientifiques"...

2- le RCA actuel consiste à appliquer un dirac au système climatique global
3- nous rentrons dans un domaine totalement inconnu, c'est une expérience à un coup, sans possibilité de retour dans l'immédiat

c'est le cas de toute la société industrielle, et donc ? si vous voulez tout arrêter, faites le : mais du simple fait que vous pianotez sur un ordinateur, je doute que ce soit le cas.

Il me parait illusoire de penser qu'appliquer une telle perturbation ne puisse avoir des conséquences très importantes à la fois sur les écosystèmes, et sur les organisations humaines. Je ne porte pas beaucoup de crédit envers ceux qui disent que le RCA n'apportera que paix et prospérité.

je doute aussi que la voiture n'apporte que paix et prospérité : et donc qu'en concluez vous ?

Sur l'opportunité de se passer ou pas de combustibles fossiles: à partir du moment où ils sont l'origine du phénomène, que ce phénomène bouleverse l'humanité, je pense effectivement qu'il faut agir là dessus.

ils ont surtout bouleversé l'humanité en allongeant par 3 son espérance de vie, par 10 sa consommation d'énergie et de biens matériels par habitant (donc sa "richesse"), par 10 sa population. Le RC n'a qu'un impact absolument négligeable sur ce bouleversement. Si c'est le bouleversement en soi qui vous terrorise, arrêtez tout, mais dans ce cas on ne va plus pouvoir discuter par internet ...

Si vous pensez que la société industrielle doit être l'omega de l'humanité, alors il faut continuer dans cette voie.
Si vous pensez comme moi que les combustibles fossiles ont fait au final bien du mal à l'humanité (le RCA étant un des effets pervers, mais on pourrait en citer tellement d'autres: pollutions diverses et variées, guerres pour l’accaparement des ressources, destruction de la flore et de la faune, etc.), alors il faut agir dessus.

si vous pensiez vraiment ça, pourquoi avez vous dit alors qu'une partie importante de la population est "laissée sur le coté" ? pourquoi n'enviez vous pas ces populations heureuses de devoir continuer à cultiver la terre à la main, sans eau potable, sans électricité , sans systèmes de soins, avec très peu d'éducation, à la merci de famines et d'épidémies, bref , qui vivent à peu près comme nos heureux ancêtres qui ne connaissaient pas tous ces méfaits des fossiles ? pourquoi ni vous, ni ces excellents climatologues, politiciens, artistes "engagés", journalistes, etc ... qui répétez à l'envie qu'il faut se passer de fossiles ne le faites vous pas immédiatement ?

[mobar]

Eh bien Gilles , de quoi passer une soirée agréable à répondre à Eugène

je trouve qu'Eugène a très bien écrit.

moi je n'ai rien d'autre à lui répondre.

Pour le coup, les questions de Gilles me paraissent absolument pertinentes et révèlent bien des pans entiers du débat qui sont (souvent, toujours?) occultés
Il écrit très bien aussi, mais ça on le savait déjà

[oleotax]

@Gilles
@mobar
@Eugène
Très bien Gilles , de temps en temps il faudrait poser les bonnes questions aux gens et ne pas les prendre pour des moutons de Panurge ; si j'étais candidat aux présidentielles , avec des idées saines ( Est-ce possible ? ) je poserais la question aux Français : vous préférez pour les trente ans à venir " trois dizième de degré Celsius en plus ou pédaler pour aller au boulot et renoncer aux vacances

[hyperion]

Citer:Sur l'opportunité de se passer ou pas de combustibles fossiles: à partir du moment où ils sont l'origine du phénomène, que ce phénomène bouleverse l'humanité, je pense effectivement qu'il faut agir là dessus.ils ont surtout bouleversé l'humanité en allongeant par 3 son espérance de vie, par 10 sa consommation d'énergie et de biens matériels par habitant (donc sa "richesse"), par 10 sa population. Le RC n'a qu'un impact absolument négligeable sur ce bouleversement. Si c'est le bouleversement en soi qui vous terrorise, arrêtez tout, mais dans ce cas on ne va plus pouvoir discuter par internet ...

la société industrielle doit incontestablement aux fossiles, dans son essor et lorsqu'elle en constate les méfaits pourquoi ne s'en passerai-telle pas progressivement ?
vous etes loin d'avoir prouvé que le mix ne peut etre modifie et qu' une intensité carboné bien pus faible ne la fasse disparaitre.
les benefices que vous soulignez à l'exception de sa consommation d'énergie proprement dite ne sont d'ailleurs du qu'indirectement aux fossiles, en particulier l'augmentation de la population du à l'hygiène et la santé.

Les preuves en faveur de l'origine anthropique du RC ne sont pas si nombreuses et reposent sur des considérations de théorie physique du rayonnement qui montrent que le CO2 doit participer au réchauffement, mais il n'y a pas de preuve directe observationnelle que c'est bien le cas : ceci dit pour ma part je ne conteste pas ce point.

même ceux qui contestent ce point reconnaitront le caractère délèteres des fossiles à notre stade de développement et la necessité de diminuer leur utilisation. ce qui arrive à WV me parait symbolique de la necessité d'une évolution plus saine

[GillesH38]

la société industrielle doit incontestablement aux fossiles, dans son essor et lorsqu'elle en constate les méfaits pourquoi ne s'en passerai-telle pas progressivement ?
vous etes loin d'avoir prouvé que le mix ne peut etre modifie et qu' une intensité carboné bien pus faible ne la fasse disparaitre.

il y a largement plus de preuves de la sensibilité de la civilisation aux fossiles qu'à la température moyenne du globe non ? vu déjà que la corrélation est dans le bon sens pour les fossiles et dans le mauvais sens pour la température (croissance de la civilisation AVEC la croissance des fossiles et MALGRE la croissance des températures !!)
A l'ordre zéro, ça semble déjà prouver que si l'humanité a une sensibilité au RC, elle est bien plus faible que celle aux sources d'énergie.... c'est quand même étrange que ce fait si simple ne soit pas plus souvent rappelé.

même ceux qui contestent ce point reconnaitront le caractère délèteres des fossiles à notre stade de développement et la necessité de diminuer leur utilisation. ce qui arrive à WV me parait symbolique de la necessité d'une évolution plus saine

ce qui arrive à VW est surtout le signe de règlement hypocrites dont tout le monde sait qu'ils sont inapplicables, et qui ne servent qu'à se donner bonne conscience !

personnellement, je ne reconnais que le caractère inéluctable de la décroissance de l'utilisation des fossiles , je n'en fais absolument pas (pour les volumes actuels de réserve prouvées) une nécessité !

c'est un peu comme la vieillesse, quoi ...