Les négateurs du RC anthropique ...

[GillesH38]

vous etes loin d'avoir prouvé que le mix ne peut etre modifie et qu' une intensité carboné bien pus faible ne la fasse disparaitre.

sur ce point
a) ce n'est pas parce que l'intensité carbonée baisse que ça assure que la consommation totale baisse: la preuve c'est que c'est le contraire qui se passe dans le monde depuis 50 ans !
b) il n'y a pas besoin de croire que la baisse de fossiles fasse disparaitre la société industrielle pour invalider les politiques climatiques : il suffit de penser qu'elle aurait plus d'inconvénient que le RC qu'elle est supposée éviter. Et pour ça, personne n'a prouvé le contraire à ma connaissance !

[mobar]

b) il n'y a pas besoin de croire que la baisse de fossiles fasse disparaitre la société industrielle pour invalider les politiques climatiques : il suffit de penser qu'elle aurait plus d'inconvénient que le RC qu'elle est supposée éviter. Et pour ça, personne n'a prouvé le contraire à ma connaissance !

Les politiques climatiques (préconisées par GIEC & Co pour réduire le CO2 par la réduction des émissions dues à la combustion des fossiles) ne sont pas les seules qui existent pour faire baisser la température (ce qui serait une idiotie actuellement)

Si un risque climatique majeur est un jour démontré, l'avenir nous le dira, on peut s'y préparer dès maintenant sans abandonner les fossiles.

Il suffit de travailler quelques dizaines d'années dans les différents domaine que la géo-ingénierie à identifiée, sur des facteurs ayant une action effectivement avérée sur la température terrestre :
- en renvoyant massivement du rayonnement solaire dans l'espace à partir du sol
- en produisant avec le rayonnement solaire des matériaux bourrés d'énergie, utilisés pour la construction, la synthèse chimique ou la voiture électrique (hydrogène, Power to Gaz, CO2 to Gaz ...)
- en mettant à l'ombre de drones stratosphériques des zones sensibles de la planète
- en déviant les rayons solaires pour évaporer de l'eau et refroidir la surface en créer des nuages de basse atmosphère
- avec des mix de différentes technos ...

Jusqu'à ce qu'on ai trouvé des méthodes efficaces qui puissent répondre à des situations réelles, objectives et puissent produire des résultats mesurables et vérifiables sur des périodes courtes

ça coutera moins cher que 30 ans de conférences internationales inutiles ou que les millions d'heures de recherche gaspillées à soutenir des thèses dont plus personne ne veut se rappeler la génèse, tellement il aurait à y perdre!

[mobar]

A la question, le RCA est il dangereux pour l'espèce humaine? J'avoue bien humblement ne pas avoir de réponse toute faite (au contraire de beaucoup de monde, dans un sens comme dans l'autre). Il me faudrait lire les autres volumes du rapport du GIEC pour commencer à se faire un avis, je le ferai peut être un jour.

il y a une autre question tout aussi importante qui n'est PAS traitée dans la volumineuse littérature du GIEC et c'est la suivante : est ce que c'est vraiment sans conséquence négative de supprimer les fossiles ? c'est une question aussi importante que la précédente. Par exemple personne ne nie que les voitures font des morts et des blessés : mais on n'en conclut pas universellement qu'il faut supprimer les voitures (même électriques ou à hydrogène !) : Pourquoi à votre avis ?

Supprimer les fossiles une question "importante"?
Les fossiles disparaitrons, c'est inéluctable!
Personne ne supprimera les fossiles dans la société humaine actuelle, il disparaitrons et seront remplacés par d'autres forme d'énergie et de carbone
Fermez le ban

Le RC dangereux pour l'espèce humaine?
L'histoire nous montre que, non les périodes chaudes sont favorables à l'espèce humaine et qu'elle prospère lorsque les climats se réchauffent entre certaines limites

Une dérive des températures peut elle mettre en danger la société thermo industrielle?
Ce n'est pas la température qui cause la fin des civilisations, ce sont les invasions, révolutions, les guerres, les inégalités créées par les empires qui engendrent ressentiment, haine, colère et fureur des hommes.

La société thermo industrielle disparaitra comme celles qui l'ont précédée.

Elle sera emportée par la révolte si les pouvoirs actuels sont incapables de voir la colère ou elle s'adaptera progressivement et se transformera si elle met en place rapidement des mécanismes de gestion et de répartition des richesses accumulées, par quelques uns, au fil des siècles par le pillage organisé de la planète et des peuples.

Et si elle parvient à réguler rapidement démographie et consommation effrénée

Faudrait peut être revenir aux fondamentaux!
La compréhension des systèmes complexes fait appel tout autant aux sciences molles qu'aux sciences dures

[GillesH38]

Supprimer les fossiles une question "importante"?
Les fossiles disparaitrons, c'est inéluctable!
Personne ne supprimera les fossiles dans la société humaine actuelle, il disparaitrons et seront remplacés par d'autres forme d'énergie et de carbone
Fermez le ban

la question importante, c'est le type de changements que ça introduira dans la société....

La société thermo industrielle disparaitra comme celles qui l'ont précédée.

Elle sera emportée par la révolte si les pouvoirs actuels sont incapables de voir la colère ou elle s'adaptera progressivement et se transformera si elle met en place rapidement des mécanismes de gestion et de répartition des richesses accumulées, par quelques uns, au fil des siècles par le pillage organisé de la planète et des peuples.

Et si elle parvient à réguler rapidement démographie et consommation effrénée

je rappelle à toutes fins utiles que la "consommation effrénée" moyenne mondiale est juste le seuil de pauvreté en France , qui est tout juste atteint avec la plus grande consommation de l'énergie la plus productive qui ait existé (mais que ce niveau, tout modeste soit-il, est quand même 10 fois le niveau de vie qu'on avait avant l'époque industrielle). Certes le niveau moyen en occident est bien plus élevé, mais il ne concerne qu'une minorité de la population mondiale.
Réduire les fossiles ne peut que réduire la fraction de la population qui a accès à ce niveau : c'est quand même un peu illusoire de penser que ça ne provoquera pas de problème dans la société.

[oleotax]

c'est quand même un peu illusoire de penser que ça ne provoquera pas de problème dans la société.

Faut espérer que le climat nous joue pas des mauvais tours d'ici là

[mobar]

Supprimer les fossiles une question "importante"?
Les fossiles disparaitrons, c'est inéluctable!
Personne ne supprimera les fossiles dans la société humaine actuelle, il disparaitrons et seront remplacés par d'autres forme d'énergie et de carbone
Fermez le ban

la question importante, c'est le type de changements que ça introduira dans la société....

La société thermo industrielle disparaitra comme celles qui l'ont précédée.

Elle sera emportée par la révolte si les pouvoirs actuels sont incapables de voir la colère ou elle s'adaptera progressivement et se transformera si elle met en place rapidement des mécanismes de gestion et de répartition des richesses accumulées, par quelques uns, au fil des siècles par le pillage organisé de la planète et des peuples.

Et si elle parvient à réguler rapidement démographie et consommation effrénée

je rappelle à toutes fins utiles que la "consommation effrénée" moyenne mondiale est juste le seuil de pauvreté en France , qui est tout juste atteint avec la plus grande consommation de l'énergie la plus productive qui ait existé (mais que ce niveau, tout modeste soit-il, est quand même 10 fois le niveau de vie qu'on avait avant l'époque industrielle). Certes le niveau moyen en occident est bien plus élevé, mais il ne concerne qu'une minorité de la population mondiale.
Réduire les fossiles ne peut que réduire la fraction de la population qui a accès à ce niveau : c'est quand même un peu illusoire de penser que ça ne provoquera pas de problème dans la société.

Les problèmes sont autant dus, si ce n'est plus, au nombre de prétendants à un niveau de consommation élevé qu'au contenu de cette consommation
Et comme la qualité de la vie, n'est pas le résultat d'un niveau de consommation de fossiles, cette assertion est une impasse

Encore un biais de raisonnement ce n'est pas parce que certains qui consomment beaucoup apparaissent aux yeux de certains autres qui son privés d'accès à ce niveau de consommation comme des privilégiés, que le raisonnement tient la route

Tu peux aussi trouver une foule de gens qui n'échangerait pour rien au monde leur mode de vie contre celui d'un milliardaire

Il voudraient bien avoir la fortune, mais pas les emmerdements qui vont avec, et je les comprends!

[mobar]

Si on veut léguer aux générations futures un monde vivable, argument rabâché à l'envie par les réchauffistes, c'est pas le CO2 dont il faut limiter les émissions, ce sont les fossiles qu'il faut préserver pour que les générations futures puissent, le moment venu, en faire ce qu'ils auront décidé

Mais ça, c'est politiquement incorrect, plus de fossiles exploités, fini la croissance, fini les Ferrari à 500 000 € pour les traiders, fini les dépassements de frais de campagne de 5 million d'€, fini la population d'émergents taillables et corvéables à merci.

Faudrait quand même pas croire que les affreux que vous avez élus et que vous aller élire renonceront à vous le mettre profond et à continuer à parader de conférences en conférences au lieu de traiter les problèmes d'aujourd'hui, sur lesquelsq il pourraient, sacrilège, être jugés et sanctionnés.

Mieux vaut s'occuper d'un faux problème qui ne verra son masque tomber que dans quelques décennies ou siècles quand tous les responsables, politiques et médiatiques, seront clamsés

Je vous promets le paradis pour vos enfants, mais pour y avoir droit il va falloir payer la taxe carbone, ça vous rappelle rien?

[mobar]

c'est quand même un peu illusoire de penser que ça ne provoquera pas de problème dans la société.

Faut espérer que le climat nous joue pas des mauvais tours d'ici là

Les plus mauvais tours, historiquement, ne sont jamais venu du climat
En tout cas pas d'un climat plus chaud!

Va falloir chercher ailleurs si vous voulez vous prémunir de situations problématiques futures

https://blogs.mediapart.fr/antoine-cala ... ui-arrange

En 73 Science publiait des climatologues qui avait peur du froid, tout change!
http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

[tita]

En 73 Science publiait des climatologues qui avait peur du froid, tout change!
http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Newsweek, pas "Science". Ça reste un journal sérieux, mais c'est pas une revue scientifique. La proposition dans l'article de faire fondre la glace arctique en la recouvrant de suie noire est juste incroyable! L'origine de l'étude se base sur l'observation d'une baisse globale des températures entre 1940 et 1970. L'idée est que l'atmosphère pourrait se charger de particules (à cause de la pollution), entraînant un refroidissement global (une sorte de mini hiver nucléaire).

Bon, ça n'a pas été le cas. Les températures ont augmenté depuis, et les recherches sur le climat se sont tournées vers les causes possibles de ce changement. Newsweek a publié en 2006 un article très intéressant sur les raisons d'une tel article en 1975, et ce qui entoure la publication de résultats scientifique dans la presse grand public.
http://europe.newsweek.com/climate-chan ... 1927?rm=eu

[emmort]

Si on veut léguer aux générations futures un monde vivable, argument rabâché à l'envie par les réchauffistes, c'est pas le CO2 dont il faut limiter les émissions, ce sont les fossiles qu'il faut préserver pour que les générations futures puissent, le moment venu, en faire ce qu'ils auront décidé

Mais ça, c'est politiquement incorrect, plus de fossiles exploités, fini la croissance, fini les Ferrari à 500 000 € pour les traiders, fini les dépassements de frais de campagne de 5 million d'€, fini la population d'émergents taillables et corvéables à merci.

Tiens, pour une fois je pourrais être d'accord avec Mobar. Mais dans le fond, le problème est le même. Peu importe que l'on taxe le CO² ou que l'on rationne les hydrocarbures car quelque chose ne change pas: brûler du pétrole => CO².
Que l'on croie ou non au réchauffement climatique (et perso, j'y crois), il faut diminuer nos consommations d'hydrocarbures (et des minerais en général) pour ne pas vider la terre tout de suite.

[mobar]

Si on veut léguer aux générations futures un monde vivable, argument rabâché à l'envie par les réchauffistes, c'est pas le CO2 dont il faut limiter les émissions, ce sont les fossiles qu'il faut préserver pour que les générations futures puissent, le moment venu, en faire ce qu'ils auront décidé

Mais ça, c'est politiquement incorrect, plus de fossiles exploités, fini la croissance, fini les Ferrari à 500 000 € pour les traiders, fini les dépassements de frais de campagne de 5 million d'€, fini la population d'émergents taillables et corvéables à merci.

Tiens, pour une fois je pourrais être d'accord avec Mobar. Mais dans le fond, le problème est le même. Peu importe que l'on taxe le CO² ou que l'on rationne les hydrocarbures car quelque chose ne change pas: brûler du pétrole => CO².
Que l'on croie ou non au réchauffement climatique (et perso, j'y crois), il faut diminuer nos consommations d'hydrocarbures (et des minerais en général) pour ne pas vider la terre tout de suite.

Le problème d'utiliser un argument faux (les émissions de CO2 qui causerait un réchauffement préjudiciable à la qualité de la vie sur terre) pour justifier une démarche juste (gérer les ressources naturelles et l'optimisation de leurs utilisations sans engendrer de conséquences néfastes pour l'environnement et les formes de vies dont nous dépendons tous) soulève plusieurs questions :
- quelle peut être la crédibilité de ceux qui se laissent aller à cette facilité?
- quels sont les l'impacts de la démarche lorsque ces arguments faux sont utilisés par des lobbies pour défendre des postures ou des activités qui sont pires que le mal que l'on cherche à éviter (prolifération nucléaire, politiques natalistes, impérialisme militaro-industriel, défense de la croissance à tous crins ...)
- comment séparer les manipulateurs qui utilisent le démarche pour accroitre leur pouvoir ou leur fortune des acteurs désintéréssés et soucieux du bien commun quand tous se réfèrent aux mêmes arguments fallacieux pour étayer leurs propos?

Rien n'est tout noir ou tout blanc et souvent ceux qui mettent en avant un argument unique pour expliquer une situation complexe et compliqué avancent masqués parce qu'ils on quelque chose à cacher

Si on n'a rien à cacher on énonce les objectifs clairement et on les défends avec des arguments compréhensibles par tous sans avoir besoin à se référent à ces concepts abscons seulement accessibles à des experts inféodés aux à des lobbies qui se cachent derrière des présupposés jamais démontrés que l'on répète à l'envie sur tous les supports de grande audience

[matthieu25]

Si on veut léguer aux générations futures un monde vivable, argument rabâché à l'envie par les réchauffistes, c'est pas le CO2 dont il faut limiter les émissions, ce sont les fossiles qu'il faut préserver pour que les générations futures puissent, le moment venu, en faire ce qu'ils auront décidé

Mais ça, c'est politiquement incorrect, plus de fossiles exploités, fini la croissance, fini les Ferrari à 500 000 € pour les traiders, fini les dépassements de frais de campagne de 5 million d'€, fini la population d'émergents taillables et corvéables à merci.

Tiens, pour une fois je pourrais être d'accord avec Mobar. Mais dans le fond, le problème est le même. Peu importe que l'on taxe le CO² ou que l'on rationne les hydrocarbures car quelque chose ne change pas: brûler du pétrole => CO².
Que l'on croie ou non au réchauffement climatique (et perso, j'y crois), il faut diminuer nos consommations d'hydrocarbures (et des minerais en général) pour ne pas vider la terre tout de suite.

+1.Arretons la secte du toujours plus.

[mobar]

+1.Arretons la secte du toujours plus.

Un peu court comme argumentation, faudra étayer pour que ce soit autre chose qu'un vœux pieux

[mobar]

en même temps les fameux "équilibres naturels" ne sont en général que des phases d'oscillations entre périodes de croissance (en général liés aux optimaux climatiques... chauds ! ) et de décroissance (famines , épidémies, en général associées au périodes de refroidissement), .

L'équilibre naturel d' un système dynamique possède une forte stabilité du fait même qu'il résulte de la somme d' instabilité. Cette somme intègre des rétroactions auto-correctives qui lui confèrent une sorte d' inertie.
Face à une perturbation exogène ( bon , y' a qd même des limites!) cette inertie induit une stabilité plus forte que la stabilité statique .
C'est comme si une chaise qui pèse 100 kg...difficile à renverser.

En l'espèce, la perturbation (le RCA) est endogène, elle concernerait de plus une espèce (l'homme) dont la puissance est incomparablement plus faible que celle du moteur principal qui gouverne le système (le Soleil) et de ses accesseurs (Terre, Lune, planètes, univers)!

Comment une perturbation endogène, qu'elle qu'elle soit, peut être suffisamment puissante pour faire sortir, en quelques décennies, de son attracteur actuel (ére interglaciaire) un système complexe vieux de plusieurs centaines de millions d'années qui s'est plus ou moins stabilisé depuis plusieurs millénaires?

Nous n'avons aucune prise significative sur les climats et leurs rétroactions au niveau global, par contre notre prolifération incontrôlée, met en danger notre survie et celle d'autres êtres vivants. Sur ce point seulement nous pouvons agir, tout le reste n'est qu'écran de fumée pour schizophrènes qui se refusent à endosser leur responsabilité et à prendre les mesures qui s'imposent

Croire que la lutte contre le RCA permettra de régler la question de l'exploitation éhontée de la planète restera une illusion ... tant que le plus grand nombre trouvera son compte à collaborer avec les affreux et à voter pour eux ou pour qui que se soit d'autre

Au final, si la seule solution crédible reste tabou, la nature se chargera de remettre les pendules à l'heure

[GillesH38]

+1.Arretons la secte du toujours plus.

disons que c'est un discours un peu difficile à tenir face à la moitié de l'humanité qui consomme 4 fois moins que toi, surtout si tu n'as aucun moyen concret de le leur imposer ..