Modérateurs : Rod, Modérateurs
Je te le fais pas dire, pour bousculer l'établishement rien ne vaut un bon Donald Trump!energy_isere a écrit :Toujours les mêmes affirmations péremptoires et idiotes de Mobar. On dirait du Donald Trump.mobar a écrit : .......
Qu'il fasse plus chaud sur les déserts ou sur les océans n'affecte personne ou presque
Ou alors tu es comme moi : tu te dis qu'on a (peut être) échappé au pire et que ça mérite une bonne bière. Au moins une bonne bière!rico a écrit :Euh... mobar, je croyais que tu n'attendais plus rien des politiques mais vu ton emballement on dirait que tu as encore un petit espoir.....
Si tu n'es pas capable d'ouvrir les yeux pour voir et juger par toi même, tu peux essayer la lecture d'un ex-guru de la cause réchauffiste, James Lovelock, qui t'explique à 97 ans (il était temps!) pourquoi le climat est imprédictible et d'autres choses encore ...matthieu25 a écrit :J'aimerais que mobar nous donne des liens lorsqu'il dit que tout baigne. ..Pour lui, peut être?
https://www.theguardian.com/environment ... are_btn_fbHe now says: “Anyone who tries to predict more than five to 10 years is a bit of an idiot, because so many things can change unexpectedly.” But isn’t that exactly what he did last time we met? “I know,” he grins teasingly. “But I’ve grown up a bit since then.”
Comme l' indique le lien de Mobar, le système est Chaotique. là ou le lien se plante un peu, c'est que c'est à court terme qu'il est surtout imprévisible.rico a écrit :Vous confondez "prévisions" et "tendances". La tendance est au réchauffement. Il est plus probable d'avoir un réchauffement général qu'un refroidissement.
euh, drôle de conclusion quand meme : ça n'est un attracteur qu'au quaternaire, quand la concentration en CO2 est devenue basse justement ...kercoz a écrit :Comme l' indique le lien de Mobar, le système est Chaotique. là ou le lien se plante un peu, c'est que c'est à court terme qu'il est surtout imprévisible.rico a écrit :Vous confondez "prévisions" et "tendances". La tendance est au réchauffement. Il est plus probable d'avoir un réchauffement général qu'un refroidissement.
Ce qui fait que la tendance au réchauffement actuelle est réelle , il n' y a pas de certitude qu' elle provienne de causes anthropique.
Là ou ça craint , c'est que si réellement la cause est anthropique, la plus forte proba c'est qu' on va aller tres vite vers un attracteur glaciaire....puisque c'est l' attracteur le plus stable Et des modèlisations ET de l' historique du climat.
La tendance depuis 18 ans est à la stabilité, le fameux hiatus inexpliqué!rico a écrit :Vous confondez "prévisions" et "tendances". La tendance est au réchauffement. Il est plus probable d'avoir un réchauffement général qu'un refroidissement. Ceux qui ont peur du froid se réconforteront en se convainquant qu'il va faire plus chaud. Ceux qui ont peur des taxes se convaincront de l'inverse.
Pas chez moi. Chez les autres m'en fout.La tendance depuis 18 ans est à la stabilité
euh, drôle de conclusion quand meme : ça n'est un attracteur qu'au quaternaire, quand la concentration en CO2 est devenue basse justement ...[/quote]GillesH38 a écrit : Ce qui fait que la tendance au réchauffement actuelle est réelle , il n' y a pas de certitude qu' elle provienne de causes anthropique.
Là ou ça craint , c'est que si réellement la cause est anthropique, la plus forte proba c'est qu' on va aller tres vite vers un attracteur glaciaire....puisque c'est l' attracteur le plus stable Et des modèlisations ET de l' historique du climat.
bah oui le CO2 n'a jamais été un poison pour les plantes, c'est plutot un aliment !kercoz a écrit : C'est le principe même des systèmes dynamique complexes: ils ne sont pas liés à un ou meme plusieurs facteurs....De mémoire, la vie est apparue avec un max de co2.
encore une fois; ce que tu dis n'est valable que dans les conditions du quaternaire. Le climat a été chaud et stable pendant des dizaines de millions d'année au temps des dinosaures. "Un système dynamique" ça se définit par des contraintes et les contraintes n'étaient pas les mêmes suivant les époques : je ne vois toujours pas en quoi augmenter le CO2 ferait basculer la Terre dans un âge glaciaire - aucun climatologue ne prétend ça à ma connaissance.Déstabiliser un système dynamique ne fait que l' obliger à rejoindre un attracteur stable. En 1ere étude, le climat tourne sur un modèle bi-stable , ou l ' attracteur dominant est le modèle glaciaire.
Gleick, dans son bouquin sur le Chaos, dit que toutes les tentatives de modélisation du climat terrestre aboutissent à un modèle glaciaire. Il faudrait voir ou en sont ce modélisation, Gleick, ça date un peu...mais la prédominance du modèle glaciaire se vérifie de façon statistique sur nos données historique.
Ce qui serait intéressant c'est d' étudier les vitesses de changement d' état.
Pour un système dynamique, dire que "ça réchauffe" n' a aucune importance sur l' état de T+ x
Je l'ai lu aussi. Il ne faut pas sous estimer l'influence du Gulf stream. N'oublions pas que Montréal est +/- à la latitude de Bordeaux et les climats sont pas mal différents.nemo a écrit :J'ai lu des spéculations disant qu'avec le réchauffement le régime des courants océaniques seraient perturbés et que notamment la fonte de la calotte glaciaire du Groenland risquait de stopper purement et simplement le Gulf Stream et provoquer un refroidissement brutal en Europe. Mais je ne sais pas ce que valent ces spéculations..
M'en fousrico a écrit :Pas chez moi. Chez les autres m'en fout.La tendance depuis 18 ans est à la stabilité
