Modérateurs : Rod, Modérateurs
Tu veux dire que les piquiste sont pas absolument les seuls au monde à se tromper?phyvette a écrit :Si on doit compter les mirages, faudrait aussi considérer tout les mirages, les vrais mirages, les mirages avérés.
Je veux parler de certaines sources d'énergies miraculeuses, comme les centrales houlomotrice, l'énergie des vagues, le pétrole d'algues, Desertec, la fusion froide, les gradients de salinité et autre hydrogène.
Là pour le coup ce sont de vrais mirages, me semble-t-il ?
LIENRéserves d'uranium : au moins 100 ans de vie aux réacteurs nucléaires
D'après le dernier livre rouge** publié par l'Agence pour l'énergie nucléaire (AEN) et l'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA), il apparaît que les ressources totales d'uranium identifiées ont augmenté de 12,5% depuis 2008.
Les ressources totales identifiées au 1er janvier 2011 montrent que l'approvisionnement en uranium serait suffisant pour une période de plus de 100 ans, en tenant compte du rythme de consommation de 2010.
La production minière d'uranium a augmenté de plus de 25% entre 2008 et 2010 en raison notamment de la hausse d'extraction au Kazakhstan qui est actuellement le premier pays producteur mondial. Elle devrait encore progresser de 5% cette année, à 57.000 tonnes.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
j'ai l'impression que ce que tu mets en cause, ce n'est pas la notion de pic, mais l'importance du déclin post-pic, et donc la notion de "écroulement catastrophique post pic".sceptique a écrit : Oui, mais les peakistes voyaient en 2005, 2006 une catastrophe pour le gaz US avec des taux de déclin faramineux. En reprenant les prédictions de l'époque les US devraient être à combien actuellement ? les 3/4, 1/2, 1/4 ?
De même pour le pétrole, avec la montée en puissance du Dakota la production remonte nettement. Et si on reprend depuis le pic US en 1970 force est de constater que le taux déclin est particulièrement faible. Bien loin en tout cas des 3-4-5% que l'on voit couramment.
Je suis d'accord (les déclins globaux de 3-5% sont une vue de l'esprit) mais il faut moduler tout cela par le temps, facteur essentiel, ainsi que l'échelle de temps : 1 an, 10 ans, 100 ans, 1000 ans cela change tout. Le coup de l'intégrale bornée est assuremment vrai mais si c'est à une échelle de 1000 ans cela nous concerne peu.GillesH38 a écrit :Il est très improbable que la production de non conventionnels puisse dépasser celle de conventionnels, donc quand les conventionnels auront disparu, la production totale aura surement baissé , et celle par habitant encore plus (note que c'est aussi le cas pour les Etats Unis qui ont du doubler leur population depuis le pic). Peut etre pas la catastrophe a - 3 ou - 5 % par an (ça fait longtemps que j'y crois plus), en revanche un paquet de problèmes économiques en rafale ...
Bakkensceptique a écrit : ......
En gros quand une production ne satisfait plus la demande on cherche à mieux l'utiliser, on trouve de nouvelles réserves et, à défaut, un produit de substitution. C'est le cas, déjà signalé du pétrole des Bakkhen dans le Dakota aux USA (voir les posts très instructifs de Raminagrobis). Considéré pendant des décennies comme inexploitable il sort maintenant à plus de 1 Mb/j. Idem pour le gaz de schiste.
Mais tout cela prend du temps, et, dans l'intervalle, cela produit plein d'effets désagéables sur l'économie. Mais une économie moderne (capitaliste donc ?) est faite de tels cycles : des périodes de vaches grasses et maigres se succédent.
Sinon "la production de non conventionnels ne pourra pas dépasser celle de conventionnels" est vrai à courte échéance. Mais à moyen-long terme cela n'a pas de sens. Peut être utilisera-t-on autre chose que du pétrole.
Sceptique, ta mémoire te joue des tours. Ca n' est pas encore arrivé à ce niveau (mais ca y arrivera d' ici deux ou trois ans je pense).sceptique a écrit : ...... C'est le cas, déjà signalé du pétrole des Bakkhen dans le Dakota aux USA (voir les posts très instructifs de Raminagrobis). Considéré pendant des décennies comme inexploitable il sort maintenant à plus de 1 Mb/j. ...
Donc les Bakken (avec la bonne orthographe) sont à 0.66 Mb/j et pas (encore) à 1 Mb/jenergy_isere a écrit :Sceptique, ta mémoire te joue des tours. Ca n' est pas encore arrivé à ce niveau (mais ca y arrivera d' ici deux ou trois ans je pense).
Le dernier chiffre connu est 660 000 b/j en Juin 2012.
C'est vrai mais les progrès techniques permettent aussi une meilleure utilisation de cette énergie qu'il y a 30 ans quand cette stagnation à commencer.elle ne sert qu'a maintenir le niveau énergétique actuel
Ah si! Quelque part dans ce forum, on m'a expliqué que l'offre devait s'adapter à la demande et non pas le contraire ou je ne sais quoi. J'ai alors essayer de faire remarquer que "la demande" n'était pas un truc figé, "naturel",... on m'a renvoyé dans mes cordes.les "besoins" n'ont rien d'absolu.
Supertomate, tu as déjà lu l'album des "Bidochons" où Robert est à l'Armée?Nemo a écrit :la Science est une pute
Meuh non. Il dira au choix :supertomate a écrit :Par exemple, si l'écolo bo-bio prof ou chercheur à Grenoble fait 10 000km de voitures par an, il te décrètera que le "besoin raisonnable", c'est 10 000 km par an. Mais il ne dira jamais que les besoins peuvent être de 0 km en voiture par an. Sauf s'il n'en n'a pas
Toutes similitudes avec des membres réels, et/ou des posts existant ou ayant existés serait purement fortuite… Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. et bien moi mon besoin raisonable est de 9000 km par an en caisse perso. Et c' est bien ce que j' ai fait sur les 4 derniéres années. Et c' est pas un 4x4.supertomate a écrit : Par exemple, si l'écolo bo-bio prof ou chercheur à Grenoble fait 10 000km de voitures par an, il te décrètera (as tu été punk?) que le "besoin raisonnable", c'est 10 000 km par an. S'il est un poil ouvert, il pourra monter à 11 000. s'il est un poil sévère, il descendra à 9 000. Mais il ne dira jamais que les besoins peuvent être de 0 km en voiture par an. Sauf s'il n'en n'a pas