oleocene.org

Herv12 a écrit :ça doit pas peser bien lourd, mais ça fait un paquet de baignoires pleines tout de même... En fait tout est dans la quantification du iota!

Ca fait des centaines de milliards de tonnes d' eau (depuis le début des fossiles)

par exemple pour du butane
CH3-CH2-CH2-CH3 + 13/2 O2 ---> 4 CO2 + 5H2O

4 CO2 = 176 g par mole de butane en entrée dans l' équation
5 H2O = 90 g par mole de butane "

grosso merdo moitié de masse d' eau que de CO2.

Emission de CO2 de 2011 34 milliards de tonnes. (tous fossiles) dans ce post

Soit 17 milliards de tonnes d' eau en 2011 ( tous fossiles confondus, pas juste le pétrole).

en parlant de lien eau/énergie.
manifestement, on fait ici le lien entre eau douce et énergie.
quelle quantité d'énergie faut il pour produire de l'eau douce (consommable pour l'industrie, l'agriculture ou l'alimentation) à partir du réservoir inépuisable d'eau de mer.

bien sur , je ne retrouve pas ma source , mais :
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p9/
La taille de la planète n'est pas le seul argument ...sans l'apparition de la vie ( en atmosphere azote s'il me souvient ) , l' eau aurait disparue pareil.......L' interaction eau-vie est bivalente .....Bon , je ne fais que répéter l'argument entendu ...

Emission de CO2 de 2011 34 milliards de tonnes. (tous fossiles) dans ce post

Soit 17 milliards de tonnes d' eau en 2011 ( tous fossiles confondus, pas juste le pétrole).

Hé non! parce qu'il y a pas mal de charbon à l'origine de ces 34 milliards de tCO2.
Ce serait vite corrigé en cherchant.
Peut-être 10^10 tonnes d'eau, on arrondit ainsi, c'est pas mal.

De toute façon ces variations de la quantité d'eau terrestre induite par exemple, par la combustion du pétrole sont négligeables.
Le volume d'eau dans les océans est en ordre de grandeur de 1 milliard de km3.
Le volume de tout le pétrole dèjà consommé et restant à consommer est variable selon les sources. Prenons une hypothèse haute : 5 Tb. soit 700 milliards de m3 ou encore 700 km3.

1 000 000 000 de km3 d'un coté 700 km3 de l'autre. Inutile de continuer plus avant : on est dans l'epsilonesque.

marocain a écrit :en parlant de lien eau/énergie.
manifestement, on fait ici le lien entre eau douce et énergie

D'accord mais le cycle de l'eau part des océans : évaporation, pluie ou neige donc sur les continents, glaciers, fleuves, nappes phréatiques, sources. Et cette eau douce retourne au bout d'un certain temps à l'océan.

kercoz a écrit :bien sur , je ne retrouve pas ma source , mais :
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p9/
La taille de la planète n'est pas le seul argument ...sans l'apparition de la vie ( en atmosphere azote s'il me souvient ) , l' eau aurait disparue pareil.......L' interaction eau-vie est bivalente .....Bon , je ne fais que répéter l'argument entendu ...

Si la seule source est un argument entendu on ne sait où je préfère stopper net. Quand j'aurais, par exemple, un rapport publié dans une grande revue scientfique à comité de lecture (quelque chose de solide donc) je serais d'accord pour en discuter.

En attendant, je range cela dans la même catégorie que les ovnis, mouvement perpétuel, énergie du vide, eau comme carburant et autres calembredaines.

sceptique a écrit : Si la seule source est un argument entendu on ne sait où je préfère stopper net. Quand j'aurais, par exemple, un rapport publié dans une grande revue scientfique à comité de lecture (quelque chose de solide donc) je serais d'accord pour en discuter.

Je n' ai aucune envie de "discuter" ....j' ai eu cette info de source plutot pertinente puisque je bosse avec en permanence FR.cult ou les cours du collège de FRance ....et je n' ai pas l' intention de passer des heures a la localiser ..L' interdépendance vie-eau soutenue par un scientifique me paraissait juste bonne a signaler a des gens pas trop bouchés .....la vision "vie parce que eau" est réductrice ...IL est aujourd'hui admis que la "vie" en se développant, a modifié la structure qui lui a permis d ' émerger au point qu' elle ne pourrait réapparaitre , du moins de la meme maniere . L' interet de l'aspect symbiotique de l' interaction eau -vie répond a la dynamique de néguentropie de la vie .Tout comme la foret induit son propre micro-climat jusqu' à créer une pluie perso sous sa canopée .

energy_isere a écrit : Soit 17 milliards de tonnes d' eau en 2011 ( tous fossiles confondus, pas juste le pétrole).

Ca fait alors 1/5 du lac Léman

Troti a écrit :
energy_isere a écrit : Soit 17 milliards de tonnes d' eau en 2011 ( tous fossiles confondus, pas juste le pétrole).
Ca fait alors 1/5 du lac Léman

Ou encore 17 km3. A comparer aux 1 000 000 000 km3 eau dans les oceans (en ordre de grandeur, facile à retenir). Négligeable.

A une heure où les USA semblent trouver une alternative passagère à leur problème de pétrole, il commence à y avoir pas mal de réflexions autour de l'eau douce et en particulier en Californie et Nevada. De gros investissements ont été réalisés dans le passé mais ils commencent à arriver à leur limite vis-à-vis de l'agriculture et de la démographie. Il y a peu, 80% de l'eau douce allait encore à l'agriculture et en particulier au secteur de l'amande. Beaucoup commence à demander si c'est vraiment le rôle de la Californie de produire 80% des amandes du monde entier (un peu moins maintenant).

Bref, très longue mais instructive lecture sur les prochains gros projets liés à la captation d'eau et à son acheminement dans une région qui frise avec l'équilibre entre demande et consommation...

http://www.theatlantic.com/features/arc ... ga/284009/

T

Personnellement , ça ne me viendrait pas a l' idée d'arroser mes amandiers !
Un problème pas assez soulevé sur l' interaction eau- agri c'est la salinité induite par l' irrigation ....ça a tué pas mal d' oasis ...la salinité des eaux profondes et celle induite par le lessivage sur culture arrive a rendre impropre a l' irrigation des rivieres et fleuves .
L' irrigation était autrefois minoritaire et ne concernait que le maraichage de proximité .....c'est le genre de problème à rétroaction longue , ou le bénéfice immédiat occulte les catastrophes a venir ....comme pour les OGM ou le Nuke ....c'est un problème rémanent lié a la globalisation ,...au passage de la structure morcelée ( rétroactions courtes) à la structure hypertrophiée centralisée ( rétroactions longues ou occultées -évacuées -repoussées - transférées ...)

Visiblement, la Californie traverse sa plus grosse sécheresse depuis 119 ans au point que quelques détails cocasses sont relevés par des scientifiques. Un élément qui a attiré mon attention c'est que le déficit d'eau a fait grimper de 15mm certaines terres...

http://gizmodo.com/californias-drought- ... 8831071173

Si ce constat est anecdotique, il n'en reflète pas moins un gros problème pour la côte ouest et en particulier, la Californie qui fournit plus de la moitié des fruits et légumes pour tout le pays.

T

ToTheEnd a écrit :Visiblement, la Californie traverse sa plus grosse sécheresse depuis 119 ans au point que quelques détails cocasses sont relevés par des scientifiques. Un élément qui a attiré mon attention c'est que le déficit d'eau a fait grimper de 15mm certaines terres...

http://gizmodo.com/californias-drought- ... 8831071173

T

en effet barrage quasi à sec !

ToTheEnd a écrit :Visiblement, la Californie traverse sa plus grosse sécheresse depuis 119 ans au point que quelques détails cocasses sont relevés par des scientifiques. Un élément qui a attiré mon attention c'est que le déficit d'eau a fait grimper de 15mm certaines terres...

http://gizmodo.com/californias-drought- ... 8831071173

T

l' article pose la question de savoir si ce soulévement peut induire un surcroit de stress au niveau tectonique de cette région sensible, et conclue que ça doit étre minime,

ET juste aprés je lis :

L'état d'urgence déclaré en Californie après un séisme de magnitude 6 dans la Napa Valley

Le Monde | 24.08.2014

Caves jonchées de bouteilles, barriques renversées, bâtiments historiques endommagés : les habitants de la Napa Valley, région viticole située à une cinquantaine de kilomètres au nord-est de San Francisco (Californie), ont été réveillés en pleine nuit par un séisme de magnitude 6 ayant causé de nombreux dégâts matériels, dimanche 24 août.

Ce tremblement de terre est le plus fort enregistré dans la baie de San Francisco depuis 1989. A l'époque, le séisme de Loma Prieta, de magnitude 6,9, avait provoqué la mort de 60 personnes.

120 BLESSÉS DONT 3 GRAVES

La secousse du 24 août, après laquelle aucun mort n'est à déplorer, a eu lieu à 3 h 20 du matin (12 h 20 en France), au nord-ouest d'American Canyon, une ville de la Napa Valley.

L'épicentre du séisme de South Napa, comme l'a baptisé l'Institut américain de géophysique (USGS), était situé à une profondeur de 10,8 km. La secousse a été ressentie à plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde, notamment à San Francisco pendant une vingtaine de secondes – sans toutefois provoquer de dégâts.

Dans la vallée de Napa, les conséquences ont été plus sévères. Quelque 120 blessés, dont trois dans un état grave, ont été traités pour des plaies et des hématomes dans l'hôpital principal de la ville de Napa. De nombreux bâtiments du centre historique ont payé un lourd tribut avec des façades effondrées et de nombreuses vitres brisées.

............
ÉTAT D'URGENCE ET RÉPLIQUES

« Il y a un immense bazar ici », a résumé l'office du tourisme de Napa. Le gouverneur de Californie, Edmund Brown, a décidé de déclarer l'état d'urgence alors que le séisme a entraîné « la fermeture de routes importantes » et détruit « des équipements critiques », notamment des lignes électriques, privant 69 000 habitants de courant.

Dans la journée de dimanche, peu de perturbations importantes étaient toutefois à signaler, après de multiples contrôles des infrastructures par les services de secours locaux. Les habitants ont, pendant ce temps-là, témoigné sur les réseaux sociaux et dans les médias de leur angoisse ressentie au moment de l'événement.

...................

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

A ce stade de nos connaissances sur la tectonique des plaques et autres joyeuseries géologiques, j'ai de la peine à voir une cause à effet... ou du moins, j'ai peine à imaginer que des milliards de m3 d'eau manquants peuvent influencer ce genre de phénomène... mais pourquoi pas.

A l'inverse, je sais que la saison hivernale au Pérou a été chargée en pluie (en ce moment donc) mais idem, est-ce que le dernier séisme (6.9 hier) est lié à une forte accumulation d'eau en surface ou sous-sol? Et le séisme d'il y a 2 jours au Chili de 6.4?

Je doute mais pourquoi pas...

T

ToTheEnd a écrit :A ce stade de nos connaissances sur la tectonique des plaques et autres joyeuseries géologiques, j'ai de la peine à voir une cause à effet... ou du moins, j'ai peine à imaginer que des milliards de m3 d'eau manquants peuvent influencer ce genre de phénomène... mais pourquoi pas....T

L' article cité par vous parle de 240 gigatonnes manquante. Selon des sources de Sciences

Ici à la source : https://scripps.ucsd.edu/news/severe-dr ... 26e6f83dd4

oleocene.org

L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !

Re: L'eau est plus importante que le pétrole !