Survivalisme

[LeLama]

C'est vrai que le controle a toujours existé, toute société est un équilibre entre des forces de contrôle et des forces de liberté. Il n'empeche que cet équilibre n'est pas toujours le même, et on se rapproche de plus en plus du modele communiste, avec une verité officielle dont les garants sont les fact checkeurs et autres décodeurs, ainsi que les gafa qui censurent a tour de bras et mettent en place des techniques de shadowing pour que les messages indésirables ne soient pas diffusés.

Depuis tout jeune, j'etais habitué aux débats. Plus ou moins orientés, mais débat quand même. Je n'ai connu que 2 episodes de vérité unique, sans débat. La premiere fois, c'etait pour le traité de maastricht, ou la quasi-totalité du temps d'antenne etait devolue a la promotion du oui. Les francais ont voté non, mais le traité est quand meme passé sans vote. Et il y a la periode actuelle, qui je crois depasse en intensité la propagande maastrichtienne. Toute personne qui discute des realités factuelles est affublée d'un nom qui est le pendant actuel de l'ennemi du peuple qui sévissait ailleurs. En général, c'est complotiste qu'on dit, mais y'a des variantes. Celui qui jette l'anatheme sur le complotiste considere que la personne en face ne fait pas partie de l'elite du parti ayant droit de parole. C'est un contrôle social par la violence verbale qui signifie : je te mets en difficulté psychologique pour que tu comprennes que tu n'as pas droit a la parole, que tu dois te soumettre a la pensee officielle.

Ce que je trouve putain de flippant, c'est de voir la quantité de gens intellectuellement formés qui se mettent a taxer ceux qui pensent differemment de complotiste. Les heures les plus sombres sont peut etre devant nous.

[GillesH38]

lui c'est pas exactement le profil du marginal SDF survivaliste ...

https://www.sudouest.fr/france/affaire- ... 210165.php

Tu ramènes encore ce truc. Ce gus exploite un fait divers ( La nana et sa fille ont été retrouvé grace à un assaut ds un squat en suisse ! ...ce n'est pas, à première vue une nazi, ni une organisation extrêmiste..juste une paumée qui de fait exploité sa détresse.

je ne parlais pas spécialement non plus du fait divers en lui même, mais c'était plutot à l'appui du fait que ce genre de mouvement agglomére quand meme des gens assez hétéroclites dont certains sont assez spéciaux quand même , et qui ne sont pas vraiment des marginaux ayant choisi de ne pas consommer - mais plutot des gens politiquement engagé "anti-système" qui virent facilement au complotisme tous azimuts. Désolé si tu ne vois pas le rapport avec le Capitole mais clairement des thèmes comme le complot pédo-sataniste sont aussi mis en avant par le mouvement QAnon qui était la référence des émeutiers.

[phyvette]

La premiere fois, c'etait pour le traité de maastricht, ou la quasi-totalité du temps d'antenne etait devolue a la promotion du oui. Les francais ont voté non, mais le traité est quand meme passé sans vote...

Et ben pour y retrouver ses petits là dedans !
D'abord pour le référendum sur le traité de Maastricht, il y a bien eu une campagne ou tout le monde a put s'exprimer.
D'autre part, le oui l'a emporter avec une faible avance, mais les Français l'ont approuvés dans les urnes.
Mais c'est déjà de l'histoire ancienne pour les moins de 50 ans, c'est sûr.

Mais tu dois confondre avec un autre référendum, ce qui discrédite le reste de tes propos, faire une telle bourde, comment dire ?
Certains avance que tu racontes souvent des sornettes, mais là tu es pris en faute par l'Histoire.

[energy_isere]

tout à fait
le oui l' emporté de justesse à 51% contre 49 % (référendum sur le traité de Maastricht en France)

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... %C3%A9enne.

[nemo]

tout à fait
le oui l' emporté de justesse à 51% contre 49 % (référendum sur le traité de Maastricht en France)

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... %C3%A9enne.

La premiere fois, c'etait pour le traité de maastricht, ou la quasi-totalité du temps d'antenne etait devolue a la promotion du oui. Les francais ont voté non, mais le traité est quand meme passé sans vote...

Et ben pour y retrouver ses petits là dedans !
D'abord pour le référendum sur le traité de Maastricht, il y a bien eu une campagne ou tout le monde a put s'exprimer.
D'autre part, le oui l'a emporter avec une faible avance, mais les Français l'ont approuvés dans les urnes.
Mais c'est déjà de l'histoire ancienne pour les moins de 50 ans, c'est sûr.

Mais tu dois confondre avec un autre référendum, ce qui discrédite le reste de tes propos, faire une telle bourde, comment dire ?
Certains avance que tu racontes souvent des sornettes, mais là tu es pris en faute par l'Histoire.

Ouais enfin il est évident qu'il parle du référendum sur le traité européen dire qu'une telle bourde le discrédite est bien abusif. Et vous vous avez trouver que les médias à cette occasion étaient un exemple de neutralité ou une représentation même très aproximative des opinions dans le pays?
J'évite de parler de sujet que je maitrise pas donc je me prononce pas sur la pertinence des mesures mais dire que le discours main stream sur l'épidémie est à sens unique me parait tout à fait juste.

[Jeudii]

J'évite de parler de sujet que je maitrise pas donc je me prononce pas sur la pertinence des mesures mais dire que le discours main stream sur l'épidémie est à sens unique me parait tout à fait juste.

Ne vois-tu pas la faille béante dans cette logique? Le discours main stream est également à sens unique sur 2+2=4, sur l'absence d'homéostasie chez un virus, sur les résultats du référendum sur le traité de Maastricht en France, sur l'importance du masque, sur le recours aux vaccins, etc. Est-ce que cela veut dire qu'il faut une place médiatique égales à ceux qui disent 2+2=5? à celles qui font honte à leur diplôme de généticienne? à ceux qui pontifient systématiquement de travers quand c'est d'un sujet que tu connais? Aux anti-masques? Aux antivax?

[GillesH38]

Ouais enfin il est évident qu'il parle du référendum sur le traité européen dire qu'une telle bourde le discrédite est bien abusif. Et vous vous avez trouver que les médias à cette occasion étaient un exemple de neutralité ou une représentation même très aproximative des opinions dans le pays?
J'évite de parler de sujet que je maitrise pas donc je me prononce pas sur la pertinence des mesures mais dire que le discours main stream sur l'épidémie est à sens unique me parait tout à fait juste.

vous ne vous rappelez même pas que le référendum pourtait sur une constitution européenne , pas sur une traité ?
Apres vu la généralisation d'internet et la multiplication des canaux de discussion, parler de censure de l"information actuellement est une plaisanterie. Jamais au contraire ça n'a été aussi facile de communiquer sur n'importe quel sujet, y compris les théories les plus farfelues. L'absence de débat n'est pas dû au contrôle de l'information qui a au contraire pratiquement disparu , il est dû au fait que les gens tendent à se regrouper en bulles qui ne communiquent plus les unes avec les autres, pas de la faute du gouvernement mais par la psychologie humaine qui pousse à la tribalisation. D"où la naissance "d'archipels" où on découvre de plus en plus de groupes de gens qui se sont auto-persuadés de théories délirantes.

[GillesH38]

sur l'importance du masque

sur ce point particulier, il y a matière à débat en revanche. Je pense que le masque est utile en situation proche et confinée, mais en extérieur par exemple son impact est à mon avis très limité, et de fait les contaminations se font surtout quand on doit l'enlever, spécifiquement pendant les repas. J'ai pas vu de quantification précise de son intérêt,; mais clairement le fait d'avoir rendu son port obligatoire n'a pas suffi à maitriser l'épidémie et à éviter de reconfiner.

[kercoz]

... du fait que ce genre de mouvement agglomére quand meme des gens assez hétéroclites dont certains sont assez spéciaux quand même , et qui ne sont pas vraiment des marginaux ayant choisi de ne pas consommer - mais plutot des gens politiquement engagé "anti-système" qui virent facilement au complotisme tous azimuts.

1/ Il y a actuellement et de façon évidente une volonté d' amalgame entre les "décroissants" (choisis ..parce que nous sommes TOUS des décroissants subis) et les survivalistes.
2/ Il est vrai que la pluspart des décroissants sont ou, de facto deviennent anti système et qu'une part d'entre eux sont "engagés" politiquement. Leur engagement me semble admirable puisqu'il consiste en un mode de vie et non en des discours ou des lobbies d'interface. Et quitte à me répéter, pour ce que tu appelles complotisme, les propos complotistes d' hier sont devenus la doxa d'aujourd'hui. Les fakes ou les entrismes de droite dans ce milieu, qd on le connait bien , sont plus que minoritaires.
3/ Le pire c'est que pour la plupart, ils excluent comme moi, toute possibilité de s'en sortir par le haut (politiquement), ...ils veulent juste vivre sobrement avec une moindre intervention de l' état. Ils ne sont pas plus dangereux qu'il n' y a guère ou la porte de la cage était grande ouverte et ou ils étaient même subventionnés,...ce sont les circonstances ( multiples) qui les rendent dangereux, du fait que pas mal de monde se rend compte qu'ils avaient souvent raison et que la perte du rêve de "croassance" les poussent à rejoindre leurs idées....ce qui est logique puisque c'est la seule possibilité d' un a-venir pas trop triste.

[kercoz]

Apres vu la généralisation d'internet et la multiplication des canaux de discussion, parler de censure de l"information actuellement est une plaisanterie. Jamais au contraire ça n'a été aussi facile de communiquer sur n'importe quel sujet, y compris les théories les plus farfelues. ........ D"où la naissance "d'archipels" où on découvre de plus en plus de groupes de gens qui se sont auto-persuadés de théories délirantes.

Sur ce point,un exemple caractéristique qui peut te contredire et montrer que l' on peut transformer du factuel en "théorie délirante":
L'affaire des flics brulés alors qu'ils surveillaient la santé d' une caméra dans une banlieue sordide. Bagarres au procès, manifs de flics outrés de la relaxe d' une partie des prévenus ( 4 ans de préventive!).......
Je consulte régulièrement Médiapart en tant qu'anarco gauchiste primaire ...et trouve une autre version:
"""20 avril 2021 Par Pascale Pascariello

Alors que le verdict prononcé en appel par la cour d’assises de Paris, le 18 avril, a suscité des réactions outragées, Mediapart révèle qu’en garde à vue, les policiers ont tronqué des pans entiers des propos de prévenus et ont fait pression pour que soient mis en cause des jeunes du quartier.

(La lecture des articles est réservée aux gabonnais.)

Le scandale n’est pas dans les acquittements prononcés mais dans la façon dont l’enquête a été menée."""""""""""""

Malheureusement l' article entier n'est plus accessible, mais les juges ont relaxés en raison de caviardages et suppressions de grandes parties des PV ....ce qui était évident puisque les interrogatoires étaient filmés.
Bon, je vais voir sur gogol info avant de me coucher et ne retrouve aucune autre trace de ces infos, autre que le scandale des relaxe et de l'outrance de la justice ...sur 8 liens journaux différents.

Le grand problème du nET, même qd il n' y a pas volonté de nuire ( comme ici de façon évidente), c'est la redondance des infos.

[GillesH38]

Malheureusement l' article entier n'est plus accessible, mais les juges ont relaxés en raison de caviardages et suppressions de grandes parties des PV ....ce qui était évident puisque les interrogatoires étaient filmés.
Bon, je vais voir sur gogol info avant de me coucher et ne retrouve aucune autre trace de ces infos, autre que le scandale des relaxe et de l'outrance de la justice ...sur 8 liens journaux différents.

je sais pas comment tu as cherché mais moi j'avais entendu l'info sur France Inter (sans insister dessus mais ils l'ont bien dit) et il est facile de trouver des articles de médias grand public dessus : https://www.leparisien.fr/essonne-91/po ... MCT3QI.php

toi même tu reconnais que tu l'as vu sur Mediapart donc c'est bien ce que je disais, c'est accessible par des médias "alternatifs" qui sont bien plus nombreux maintenant qu'avant !

Après penser qu'il n'y a qu'aujourd'hui que le pouvoir cherche à contrôler l'information à son profit et que ça n'existait pas avant, c'est assez naïf il me semble !

[LeLama]

vous ne vous rappelez même pas que le référendum pourtait sur une constitution européenne , pas sur une traité ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... l%27Europe

Jamais au contraire ça n'a été aussi facile de communiquer sur n'importe quel sujet, y compris les théories les plus farfelues. L'absence de débat n'est pas dû au contrôle de l'information qui a au contraire pratiquement disparu , il est dû au fait que les gens tendent à se regrouper en bulles qui ne communiquent plus les unes avec les autres, pas de la faute du gouvernement mais par la psychologie humaine qui pousse à la tribalisation. D"où la naissance "d'archipels" où on découvre de plus en plus de groupes de gens qui se sont auto-persuadés de théories délirantes.

Tu devrais te renseigner. Ce qui est arrivé a trump est arrivé a d'autres qui ont un point de vue sur la crise different du point de vue mainstream. Par exemple Kennedy, avocat de Children Health, qui ne relaye que des infos sourcées a vu son compte instagram suspendu. Jean-Dominique Michel a également été censuré par les gafa. Et plus generalement, meme les "petites gens" sont censurees par des techniques de shadowing. Si par exemple, tu relaies des infos qui relativisent la crise sur fb, et bien fb t'attribue une note negative qui fait que ta publication est moins partagée sur les pages des autres.

Je suis en desaccord de fond avec ce que tu dis. Pour ma part, je me retrouve a des endroits assez typés, simplement parce que y'a rien de rien dans les medias tradi. Je ne souhaite pas aller dans une bulle. Mais si je veux avoir des infos d'une autre saveur, je suis obligé d'aller sur des sites qui sont des bulles. Y a-t-il un media mainstream qui exprime le fait qu'israel est dans les 10 pays ayant eu le plus de cas au monde ?

Apres vu la généralisation d'internet et la multiplication des canaux de discussion, parler de censure de l"information actuellement est une plaisanterie.

Hmm, je ne sais pas sur quelle planete tu vis gilles. T'as l'air de rater des evenements qui sont pourtant difficilement ratables:
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-te ... e-20210109

Tiens, pour te deniaiser sur les techniques de shadowing: https://francoisruffin.fr/censure-facebook/

[kercoz]

Après penser qu'il n'y a qu'aujourd'hui que le pouvoir cherche à contrôler l'information à son profit et que ça n'existait pas avant, c'est assez naïf il me semble !

Il te faudrait lire Bertand de Jouvenel "du pouvoir, une histoire de sa croissance". En plus de sa prose des plus agréable, il montre que l' état n'est qu'un des nombreux outils de l' entité "Pouvoir". Pour quelles raisons crois tu que les patrons de presse ou de médias sont tous de gros financiers ?....Avec le NET, on change juste de pouvoir.

[GillesH38]

vous ne vous rappelez même pas que le référendum pourtait sur une constitution européenne , pas sur une traité ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3% ... l%27Europe

ok c'était bien un traité mais le débat a bien porté sur la constitution proposée .

Jamais au contraire ça n'a été aussi facile de communiquer sur n'importe quel sujet, y compris les théories les plus farfelues. L'absence de débat n'est pas dû au contrôle de l'information qui a au contraire pratiquement disparu , il est dû au fait que les gens tendent à se regrouper en bulles qui ne communiquent plus les unes avec les autres, pas de la faute du gouvernement mais par la psychologie humaine qui pousse à la tribalisation. D"où la naissance "d'archipels" où on découvre de plus en plus de groupes de gens qui se sont auto-persuadés de théories délirantes.

Tu devrais te renseigner. Ce qui est arrivé a trump est arrivé a d'autres qui ont un point de vue sur la crise different du point de vue mainstream. Par exemple Kennedy, avocat de Children Health, qui ne relaye que des infos sourcées a vu son compte instagram suspendu. Jean-Dominique Michel a également été censuré par les gafa. Et plus generalement, meme les "petites gens" sont censurees par des techniques de shadowing. Si par exemple, tu relaies des infos qui relativisent la crise sur fb, et bien fb t'attribue une note negative qui fait que ta publication est moins partagée sur les pages des autres.

ce que j'ai dit c'est que ça n'a jamais été aussi facile de trouver des sites traitant de tous les sujets y compris les plus folkloriques. Je n'ai pas dit que des entreprises capitalistes comme FB, Instagram ou twitter, visant à faire des bénéfices grâce à la pub récoltée par leur taux de fréquentation (ce que c'est au fond) étaient des services publics dont le but etait de défendre la liberté d'expression sous toutes ses formes. Et ça serait très naïf de le penser , là encore. En réalité ils se fichent totalement de ce que les gens publient dessus, il veulent juste perdre le moins de monde possible et trouver le meilleur compromis entre ratisser large et ne pas trop choquer.

Je suis en desaccord de fond avec ce que tu dis. Pour ma part, je me retrouve a des endroits assez typés, simplement parce que y'a rien de rien dans les medias tradi. Je ne souhaite pas aller dans une bulle. Mais si je veux avoir des infos d'une autre saveur, je suis obligé d'aller sur des sites qui sont des bulles. Y a-t-il un media mainstream qui exprime le fait qu'israel est dans les 10 pays ayant eu le plus de cas au monde ?

Donc ce dont tu te plains c'est que la société globalement ne pense pas comme toi. Tu as réalisé ça à quel âge ?

Sur le fond je te signale que c'est toi qui as dit qu'il fallait aussi permettre des contaminations naturelles pour atteindre l'immunité collective. Or plus tu permets de contaminations naturelles, plus le nombre de décès sera élevé avant que les vaccins immunisent le reste de la population. Suivant TES critères, Israël est donc un BON élève de lutte contre la covid !

Apres vu la généralisation d'internet et la multiplication des canaux de discussion, parler de censure de l"information actuellement est une plaisanterie.

Hmm, je ne sais pas sur quelle planete tu vis gilles. T'as l'air de rater des evenements qui sont pourtant difficilement ratables:
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-te ... e-20210109

Tiens, pour te deniaiser sur les techniques de shadowing: https://francoisruffin.fr/censure-facebook/

j'ai déjà répondu plus haut. Je n'ai jamais dit que les principaux RS étaient des services publics destinés à garantir la liberté d'expression, et le croire est d'une grande naïveté. C'est Trump lui même qui a choisi de faire passer les messages du dirigeant du pays le pius puissant du monde par le canal d'une entreprise internet capitaliste non contrôlée par l'état : qu'il se prenne un retour de bâton ne me surprend nullement, et d'ailleurs ne m"indigne nullement non plus, il est juste puni par là où il a péché. On peut dire la même chose de François Ruffin sur FB d'ailleurs.

[LeLama]

Donc ce dont tu te plains c'est que la société globalement ne pense pas comme toi. Tu as réalisé ça à quel âge ?

AI je dit ca ? J'ai l'impression que tu vas toujours plus loin dans Schopenhauer.