Que pensez-vous de Jean-Marc Jancovici ?

[diogene]

Le problème de Jancovici avec plusieurs personnes ici, c'est le nucléaire...

Tres reducteur. Si ce n'etait que le nucleaire, ca irait encore. C'est l'ensemble de ses propositions et ce qu'il represente que certains (dont je fais partie) prennent le droit de critiquer.
Ce qui me laisse perplexe, c'est la facon dont ses adeptes font bloc pour le defendre.

[echazare]

Le problème de Jancovici avec plusieurs personnes ici, c'est le nucléaire. Mais, si on regarde de près, les pays "modèles" qui ont voté la sortie du nucléaire (Suède, Allemagne) commencent à hésiter ... [...]Je prends les paris : dans les années à venir la Suède et l'Allemagne vont faire un moratoire sur la sortie du nucléaire. Et attendre quelques dizaines d'années. Sinon bonjour les centrales au charbon.
Jancovici préfère sortir d'abord des fossiles, après du nucléaire. Cela ne me parait pas absurde.

Ce n'est pas vrai, il défendait il y a pas si longtemps une vision de fort développement du nuk.
Sinon l'argument des pronuks : regardez la Suède et l'Allemagne risque de revenir sur leur décision de sortir du nuk. Evidement il n'y a rien qui est prévu pour faire baisser la consommation d'électricité, alors renoncer au nuk dans ce cas est impossible...sans recourir au charbon

[koogan]

Tres reducteur. Si ce n'etait que le nucleaire, ca irait encore. C'est l'ensemble de ses propositions et ce qu'il represente que certains (dont je fais partie) prennent le droit de critiquer.
Ce qui me laisse perplexe, c'est la facon dont ses adeptes font bloc pour le defendre.

Moi, ce qui me rend perplexe, c'est la défense à tous prix de la sacrosainte « liberté de pensée » au nom du politiquement incorrect quite à systématiquement éclater et disperser les énergies.
Il faut bien donner un sens au mouvement pour que ça avance. Alors même si le sens donné par Janco est loin d'être idéal (*), c'est déjà une direction qui limite la dispersion des énergies.
Au nom du politiquement incorrect, on peut toujours dire que ce n'est pas l'idéal. Mais, sous ce prétexte, toujours tout remettre en question tout le temps, c'est prendre le risque de faire de la réthorique pour le plaisir et de ne jamais ni prendre de décision, ni avancer.


(*) on peut en discuter des heures, ça ne fera pas avancer les choses

[sceptique]

Le problème de Jancovici avec plusieurs personnes ici, c'est le nucléaire...

Tres reducteur. Si ce n'etait que le nucleaire, ca irait encore. C'est l'ensemble de ses propositions et ce qu'il represente que certains (dont je fais partie) prennent le droit de critiquer.
Ce qui me laisse perplexe, c'est la facon dont ses adeptes font bloc pour le defendre.

Des propositions il n'en fait pas beaucoup me semble-t-il ! Son principal travail est de faire le constat du problème pour informer sans relâche. C'est d'ailleurs ce que nous faisons nous aussi. Il donne quelques ébauches de solution : nucléaire, taxe ... Ce ne sont que des propositions pour montrer que l'inéluctable n'est pas certain.
Si quelqu'un propose un plan cohérent, acceptable de sortie à la fois du nucléaire et du fossile il signera (je pense). De Jancovici je retiens principalement son travail d'INFORMATION.
Tant que la majorité des gens ne sera pas correctement informée toutes les propositions (forcément désagréables) seront inutiles car rejetées par une majorité.
Pour qu'une proposition soit acceptable il faut en plus qu'elle s'intègre dans le schéma et le monde existant, bien réel. Pas dans un contexte imaginaire, certes séduisant du genre : tous les hommes vont se prendre par la main, arreter leurs bêtises, devenir égalitaires... Cela est contraire à la nature humaine.
En bref, pour beaucoup de choses je ne suis pas d'accord avec Jancovici mais si la majorité des gens avaient son niveau de conscience on ne serait pas loin de la solution (qui reste à définir !).
Ma conclusion : on peut ne pas etre d'accord avec lui mais reconnaitre qu'il fait du bon boulot d'information.

[diogene]

A-t-on le droit de voir les choses completement differemment?
Un gars qui en sait aussi long et qui tord le raisonnement comme il fait est un voyou. De mon humble point de vue, ce n'est pas de l'information qu'il fait, c'est de la contre information.
J'ai le droit de penser cela et de le dire, que ce soit sur Oleocene ou ailleurs.

[sceptique]

A-t-on le droit de voir les choses completement differemment?
Un gars qui en sait aussi long et qui tord le raisonnement comme il fait est un voyou. De mon humble point de vue, ce n'est pas de l'information qu'il fait, c'est de la contre information.
J'ai le droit de penser cela et de le dire, que ce soit sur Oleocene ou ailleurs.

La, il faut donner des exemples précis de contre-information, sinon c'est de la calomnie pure et simple. Quant au terme de voyou il est intolérable et cela risque de déraper.
On argumente posément, on n'insulte pas.

[vincent128]

A-t-on le droit de voir les choses completement differemment?
Un gars qui en sait aussi long et qui tord le raisonnement comme il fait est un voyou. De mon humble point de vue, ce n'est pas de l'information qu'il fait, c'est de la contre information.
J'ai le droit de penser cela et de le dire, que ce soit sur Oleocene ou ailleurs.

La, il faut donner des exemples précis de contre-information, sinon c'est de la calomnie pure et simple. Quant au terme de voyou il est intolérable et cela risque de déraper.
On argumente posément, on n'insulte pas.

Le sondage demande notre opinion (pas une argumentation exhaustive), diogene donne son opinion.

C'est un peu facile de demander aux détracteurs de faire une contre-critique précise, tandis que les admirateurs de Superjanco n'ont qu'à béer d'admiration : tout est dit sur son site, on n'a plus qu'à s'auto-attribuer les lauriers d'être du côté de celui qui a forcément raison. C'est encore une fois ce que j'appelle "inverser la charge de la preuve", technique fréquente sur les forums.

Jagermeister argumente de façon admirable, et je l'admire. Mais je ne me sens pas tenu de faire la même chose. J'ai le droit de ne pas être d'accord avec JMJ sans être sommé de faire sur le champ la contre-analyse critique et exhaustive de son immense site internet et de son bouquin (que je n'ai de toutes façons pas envie de lire)!

Quant au terme de voyou, je crois que diogène n'est pas le premier à l'utiliser, récemment...

[Jägermeifter]

Merci Viencent128.

D´ailleur j´aurai vraiment envi de faire exactement le meme site que Janco sur les énergies renouvelables et le probleme du nucléaire (sans etre antinucléaire comme janco est anti-renouvelable), et en étant trés honnètes scientifiquement. Le problème, c´est que j´ai pas trop le temps.

Les erreurs dites à longeur de temps sur Internet à propos de l´éolien m´exaspère vraiment. Et le pire, c´est que ces erreurs sont dites sur des sites comme oléocène ou éconologie. C´est très très très triste.

[thorgal]

[HS]
Si tu as le temps, complete / corrige le WIKI sur les eoliens.
[/HS]

[speo]

Diogene ? Tu sembles assez remonté contre ce personnage

Un gars qui en sait aussi long et qui tord le raisonnement comme il fait est un voyou. De mon humble point de vue, ce n'est pas de l'information qu'il fait, c'est de la contre information.

Peux tu nous donner un exemple précis de contre information ?

[echazare]

(sans etre antinucléaire comme janco est anti-renouvelable)

Il n'est pas anti-renouvelable....

[th]

Au fait, perso, s'il y avait un référendum sur la Sortie du nucléaire, je voterai la sortie : autant commencer dès maintenant, vu que cela va prendre des générations...
Et puis cela voudrait dire qu'on a fait du chemin vers plus de démocratie...

Je ne suis pas sur ques les problèmes energetico-climatiques soient facilement solubles en démocratie. Par ex,

Si on faisait un referendum en Bretagne ou dans les Cevennes pour demander si les gens serait d'accords pour l'installation de milliers d'éoliennes sur les cotes ou les cretes, il est probable qu'il voteraient NON.

Si on en faisait un pour savoir s'ils preferent une centrale au charbon pres de chez eux ou une centrale nucleaire, ils voteraient probablement CHARBON.

Et quid d'un referendum sur la taxe sur le petrole ?

Le choix démocratique ne pourrait se faire que si les gens sont informés, et c'est ce qu'essaie de faire JMJ.

Il est interessant de regarder l'historique des pages de son site : on voit que son premier soucis a été d'informer sur les risques du changement climatique.

Les pages sur les energies, le nuke, le petrole, ... sont venues bien après.
Prisent individuellemlent elles peuvent choquer, mais elles ne sont en support que d'une seule idée : on ne pourra rien faire sans changer nos comportements. A t'il tord sur le fond ?

Concernant le le nuke, notez que d'autre ecologiste incontestable ont la même opinion que lui, le plus connu etant James Lovelock

C´est la question de savoir qui entre Hitler et Staline est le pire. Cela ne change rien au problème.

JMJ, Lovelock, ... jugent qu'il faut avoir le courage de hierarchiser les problèmes, et que LE problème n°1 c'est le rechauffement climatique.
Pas toi ?

[Jägermeifter]

@th Plutot d'accord avec toi sur la démocratie. Cependant, si il y avait eut un referendum dans les années 50 "voulez vous un programme vous offrant dans votre pays 52 réacteurs nucléaires, les usines de retraitement et les déchets radiactifs de toute l'Europe dans les prochaines années ?", quelle aurai été la réponse? Le programme s'est fait tout de même.

oui, tout n'est pas mauvais chez JMJ. Ses pages réchauffement sont bien. C'est ses pages énergies qui m'énervent, par son aveuglement sur le nuke, sa facon qu'il a à nier ses problèmes.

JMJ, Lovelock, ... jugent qu'il faut avoir le courage de hierarchiser les problèmes, et que LE problème n°1 c'est le rechauffement climatique. Pas toi ?

Déjà si il y avait un petit accident sur une centrale francaise, le probleme n°1 pourrait rapidement changer.
Si, bien sur le réchauffement est très grave, mais comme je l'ai expliqué plus haut, je ne crois pas que le nuke soit une solution d'avenir actuellement dans notre monde réel et concret.
On peut faire des rapports en PDF. La réalité est parfois plus difficile à atteindre. On touche la à la croyance et je crois qu'aucun d'entre nous ne pourra convaincre l'autre.
Le nuke est une solution tout comme le pétrole et l'aviation étaient une solution au problème du transport intercontinental.

[paradigme]

Jancovici, pas mal pour un scientiste... effectivement Jancovici est sans doute le moins scientistes des polytechniciens... toutefois même si son combat contre le réchauffement climatique est sincère il reste un partisan forcené du nucléaire.

Le nucléaire est pour moi la pire des solutions après les énergies fossiles, car il est impensable de croire que le petit français puisse avoir plus de 60 centrales nucléaires et que le petit iranien puisse en avoir aucune.

Ceux qui pensent que le nucléaire nous sauvera du chaos dû au réchauffement climatique se trompent car le nucléaire nous mènera au chaos à travers des conflits nucléaires.

Nous ne devons pas choisir entre la peste et le choléra mais pour une nouvelle vision du monde, une vision du monde écologique dans laquelle nous serons capable de consommer 10 fois moins d'énergie.

Janco est sur la voie, mais il lui reste à sortir de la folie du nucléaire, interdisons-nous le nucléaire... pour pouvoir l'interdire au reste de la planète !

[Lo]

Le peuple donne mandat à un certain nombre de représentants pour prendre des décisions en son nom. Toute consultation supplémentaire, à non expressément prévue à la constitution, est suspecte de manipulation, de démagogie ou de faiblesse.

C'est une conception de la démocratie... en Amérique (actuellement).

Janco a voulu rester crédible dans tous les milieux, sauf chez les anti-nucléaires, par conséquent il a un rôle à jouer dans l'inflexion de la politique énergétique.

Cependant il a le défaut des ingénieurs : l'aspect sociologique lui est étranger et il manque de "valeurs" (il reste dans le factuel et le revendique).

Vote perso : plutôt pour.