Sharon Astyk - Ramassez votre chapeau

[oxymore]

Déjà il n'est pas crédible : la baisse des réserves va faire augmenter le prix du pétrole, c'est tout. Au pire on aura un crac le temps que l'économie se réorganise. Ça sera douloureux voire très douloureux mais rien à voir avec l'apocalypse. La société sera toujours la.

+1

Un léger arrière-gout d’obscurantisme de fin de siècle ou de bug de l’an 2000 apocalyptique n’est pas pour déplaire surtout quand il permet de sourire. Je préfère par confort ne pas aller jusqu’à la grimace.

La prochaine ère pourrait bien être gazière, la planète sera polluée et l’homme continuera ses grosses bêtises jusqu’à ce que nous vivions dans une serre en nous repassant les cassettes d’Hulot et d’Arthus-Bertrand.

D'un autre point de vue, je ne suis pas passé par les épreuves de la vie que cette femme a traversé. Quand les choses sont en place pour partir en sucette, ça va vite et il n'y a pas d'échappatoire.

[Raphaël]

Franchement ce genre de discours apocalyptique joue plus contre les peakistes/décroissants/écologistes/etc.. que l'inverse.

Sharon Astyk est très modérée dans son discours sur le peak oil.
C'est vrai que les deux articles postés sur Oléocène sont un peu plus sombres, mais restent très modérés.
Des discours d'apocalypse, tu peux en trouver là http://lifeaftertheoilcrash.net/ par exemple . Jettes un oeil sur la théorie d'Olduvaï. Là tu trouveras des visions très pessimistes du futur.
Tout ce qu'annonce Sharon Astyk, c'est beaucoup de pauvreté.

Déjà il n'est pas crédible : la baisse des réserves va faire augmenter le prix du pétrole, c'est tout. Au pire on aura un crac le temps que l'économie se réorganise.
Ça sera douloureux voire très douloureux mais rien à voir avec l'apocalypse. La société sera toujours la.

Ensuite même si on supprime complètement le pétrole d'un coup, la société ne va pas disparaitre non plus. On a plus vécu sans pétrole qu'avec.

J'ai l'impression que tu ne t'es pas beaucoup documenté sur le sujet.

L'approche de cette dame est en ce cas la pire possible, parce que qu'on ne peut pas créer ou entretenir une société sur des bases individualistes du chacun dans son coin (même étendu à une petite société villageoise).

Au contraire, elle mise tout sur la communauté.
Son approche est à l'opposée de l'approche dite survivaliste.

Ce qu'elle fait c'est laisser à d'autre le soin d'organiser la société.

Ceux qui organisent la société, ce sont nos élus.
Nos élus le sont par la population.
Une des contributions de Sharon se situe (comme le site Oléocène) au niveau de l'information des gens. Une population mieux informée permettra l'élection de personnes qui organiseront la société de manière à mitiger les effets du PO.

En tout cas c'est la théorie.

Et puis personnellement, cette information sur le PO, je suis très preneur, parce qu'elle me permet de me faire mon avis, et d'en tirer d'éventuelles conséquences sur ma vie.

D'ailleurs sur ce sujet, j'ai avec ma femme un réflexion intense, qui nous amène à des changements concrets dans notre vie.
Changements, qui, je le précise, sont tout à fait compatibles d'une société où le PO et le RC ne causent que des désagréments mineurs à notre échelle.

Et en cas d'apocalypse il y a fort à parier que ces autres ne seront pas les plus démocratiques et gentilles personnes qui soient.

Oui, mais quels que soient les problèmes, les gens préparés s'en sortent toujours mieux que ceux qui ne le sont pas.

Très cordialement.

[rico]

Franchement ce genre de discours apocalyptique joue plus contre les peakistes/décroissants/écologistes/etc.. que l'inverse.

Il faut bien différencier le système de l'individu : une chose est sûr c'est mort pour le système. Un système comme le notre basé sur la croissance infinie est voué à l'apocalypse dans le sens de disparition. Le système ne peut rebondir mais l'individu lui le peut. C'est en cela qu'il n'est pas exact d'être pessimiste quant à l'individu même s'il est certain que les difficultés voire les échecs seront nombreux.

[mobar]

Franchement ce genre de discours apocalyptique joue plus contre les peakistes/décroissants/écologistes/etc.. que l'inverse.

Il faut bien différencier le système de l'individu : une chose est sûr c'est mort pour le système. Un système comme le notre basé sur la croissance infinie est voué à l'apocalypse dans le sens de disparition. Le système ne peut rebondir mais l'individu lui le peut. C'est en cela qu'il n'est pas exact d'être pessimiste quant à l'individu même s'il est certain que les difficultés voire les échecs seront nombreux.

L'individu est une illusion, c'est une construction du système actuel, dans les sociétés primitives et les civilisations qui ont suivi, l'individu n'a jamais existé en tant que modèle, il n'a aucune chance de survivre dans la nature.

Surtout l'individu actuel incapable de se nourir sans le soutien de ses congénères et les apports de milliers d'années d'évolution, de connaissance et de science.

Le système lui, est immortel, il évoluera peut être mais il perdurera et nous survivra à tous.

La croissance actuelle basée sur le pétrole et les énergies fossiles s'effacera pour une autre croissance basée sur d'autres critères, d'autres énergies, d'autres "matières de base".

N'oublie pas que l'énergie solaire qui arrose la terre chaque jour représente plus de 15 000 fois la consommation actuelle de l'humanité et que nous disposons du savoir et des techniques pour la transformer.

Lorsque la décision de faire sera prise la croissance repartira de plus belle, croire que le changement climatique pourrait empécher quoique ce soit n'y changera rien.

[rico]

dans les sociétés primitives et les civilisations qui ont suivi, l'individu n'a jamais existé en tant que modèle, il n'a aucune chance de survivre dans la nature.

Il y a encore des peuples dits primitifs qui survivent tout à fait dans la nature . Et au temps de la préhistoire ils faisaient comment d'après toi???

Le système lui, est immortel, il évoluera peut être mais il perdurera et nous survivra à tous.

Biensûr que non. Le système actuel basé sur le pétrole à profusion disparaitra en même temps que le pétrole. Un autre système lui succèdera mais pas celui ci.

[mobar]

dans les sociétés primitives et les civilisations qui ont suivi, l'individu n'a jamais existé en tant que modèle, il n'a aucune chance de survivre dans la nature.

Il y a encore des peuples dits primitifs qui survivent tout à fait dans la nature . Et au temps de la préhistoire ils faisaient comment d'après toi???

Chez les peuples primitifs, la notion d'individu comme nous la comprenons aujourd'hui dans notre société de consommation n'existait pas.

Chaque membre du groupe se positionnait par rapport à l'ensemble et se devait d'assurer sa place au mieux des intérêts du groupe. Un membre du groupe qui ne respectait pas la règle était banni. LA survie était affaire de collectif, tous survivaient ou tous disparaissaient.

[mobar]

dans les sociétés primitives et les civilisations qui ont suivi, l'individu n'a jamais existé en tant que modèle, il n'a aucune chance de survivre dans la nature.

Il y a encore des peuples dits primitifs qui survivent tout à fait dans la nature . Et au temps de la préhistoire ils faisaient comment d'après toi???

Le système lui, est immortel, il évoluera peut être mais il perdurera et nous survivra à tous.

Biensûr que non. Le système actuel basé sur le pétrole à profusion disparaitra en même temps que le pétrole. Un autre système lui succèdera mais pas celui ci.

Que l'énergie qui permette au système de perdurer soit le pétrole, le charbon, l'uranium ou le soleil et les EnR ne changera rien à l'essence du système et à ses principes de fonctionnement ou de valeurs.

L'apocalypse est un phantasme ou tout du moins une illusion, le chaos est possible, si jamais il devait se produire il sera temporaire.

[LeLama]

La croissance actuelle basée sur le pétrole et les énergies fossiles s'effacera pour une autre croissance basée sur d'autres critères, d'autres énergies, d'autres "matières de base".

N'oublie pas que l'énergie solaire qui arrose la terre chaque jour représente plus de 15 000 fois la consommation actuelle de l'humanité et que nous disposons du savoir et des techniques pour la transformer.
.

Tout a fait d'accord sur tes remarques concernant la notion d'individu, qui est propre a la société occidentale.

En revanche, pour une "autre croissance" basée sur "d'autres energies", je pense que tu fais erreur. On peut ordonner les energies en fonction du flux de kwh produit par personne utilisée pour le produire. Et bien sur on utilise la meilleure: a savoir le petrole. Les autres energies sont moins bonnes, et c'est bien pour ca qu'on utilise le petrole. Quand le petrole diminuera, il y aura decroissance (materielle).

C'est bien ce qui s'est passé au niveau historique. La premiere revoluion indus ( arrivee du charbon a la place des renouvelables) a produit une premiere phase de croissance. Puis a été remplacé par le petrole, qui a procuré un deuxieme bond quantitatif.

[mobar]

En revanche, pour une "autre croissance" basée sur "d'autres energies", je pense que tu fais erreur. On peut ordonner les energies en fonction du flux de kwh produit par personne utilisée pour le produire. Et bien sur on utilise la meilleure: a savoir le petrole. Les autres energies sont moins bonnes, et c'est bien pour ca qu'on utilise le petrole. Quand le petrole diminuera, il y aura decroissance (materielle).

C'est bien ce qui s'est passé au niveau historique. La premiere revoluion indus ( arrivee du charbon a la place des renouvelables) a produit une premiere phase de croissance. Puis a été remplacé par le petrole, qui a procuré un deuxieme bond quantitatif.

La prééminence d'une source d'énergie primaire sur une autre est toute relative.

Elle est relative à une époque, à la connaissance, à une économie ... dès que le pétrole se raréfiera ou deviendra plus difficile à extraire, dès que les EnR seront plus compétitives que lui, le pétrole sera remplacé progressivement comme l'a été avant lui le charbon. Qui soit dit en passant pourrait provisoirement renaitre.

L'histoire est un éternel recommencement. L'ére du pétrole pas cher nous aura au moins permis de tester, d'expérimenter de démontrer d'autres voies. Celles qui permettront demain de poursuivre le chemin.

[Alter Egaux]

Je pense que Rico voulait dire : mort pour le système actuel.
Bien entendu, le système s'adaptera : il coupera quelques milliers de tête (élites imprévoyante), voire quelques milliards de tête (petit problème de non anticipation à la déplétion du pétrole, énergie qui nourrit populations), quelques frontières redessinées et c’est repartie mon kiki.
Un système économique se substituera à celui actuellement reconnu comme unique et incontournable, démontant que ce dernier est inapte, et puis basta.

Le problème qui nous est posé, c’est d’essayer de passer tout dans la fenêtre d’opportunité. Le pont de singe est étroit, gaffe à ceux qui sont au bord, pour avoir voulu dépasser tout le monde (opportuniste), ou pour n’avoir pas regardé ou ils mettent les pieds (imprévoyant).

Bon, à part cela, l’ambiance ne sera probablement pas vraiment zen. Quelques tensions géopolitiques viendront agrémenter les JT de TF1.

[LeLama]

C'est bien ce qui s'est passé au niveau historique. La premiere revoluion indus ( arrivee du charbon a la place des renouvelables) a produit une premiere phase de croissance. Puis a été remplacé par le petrole, qui a procuré un deuxieme bond quantitatif.

La prééminence d'une source d'énergie primaire sur une autre est toute relative.

Non, la préeminence d'une énergie sur une autre n'est pas relative. Elle correspond à des grandeurs physiques objectives et mesurables (EROEI, kwh produit par personne employée, capacité énergétique par unité de masse, etat solide ou liquide a temperature ambiante...).

Effectivement, le charbon fera peut etre un retour apres l'epuisement du petrole. Mais il faut avoir conscience que la societe du debut du 20eme siecle sans le petrole n'etait pas du tout la meme que la société disons meme du milieu du 20eme siecle avec le petrole, et bien evidemment de la societe d'aujourd'hui.

Tu parles du mythe de l'individu dans la societe occidentale. Il faut aussi avoir conscience du mythe du progres. Il n'y a pas de raison a priori que le progres soit constant. Toutes les civilisations historiquement ont alterné des periodes d'expansion et de décadence.

Aujourd'hui, si on regarde objectivement la situation, tout porte a croire que nous allons vers une periode de decroissance materielle tres forte. La cause de notre richesse materielle, c'est l'energie abondante et la diffusion du savoir a grande echelle pour avoir les moyens intellectuels d'exploiter cette energie abondante. On peut constater que les societes les plus riches sont celles dont la depense energetique par personne sont les plus importantes. La quantité d'energie par personne va baisser et la richesse par personne egalement. Ce qui ne veut pas dire qu'on sera moins heureux ! Simplement, on se déplacera moins, on se chauffera moins, et on aura moins d'objets materiels.

Tu peux mettre les scientifiques les plus savants sur une ile deserte sans energie fossile. Ils vont bricoler des trucs malins pour eviter les travaux les plus penibles. Mais jamais ils ne creeront de societe industrielle. La societe industrielle repose sur l'energie abondante.

[Mathieu G.]

Elle est relative à une époque, à la connaissance, à une économie ... dès que le pétrole se raréfiera ou deviendra plus difficile à extraire, dès que les EnR seront plus compétitives que lui, le pétrole sera remplacé progressivement comme l'a été avant lui le charbon. Qui soit dit en passant pourrait provisoirement renaitre.

Il n'y a rien qui puisse remplacer le pétrole ! Au début, on pourra bien substituer les première baisses de production par de l'énergie solaire ou des agrocarburants, mais aucune énergie primaire n'est aujourd'hui capable de produire plusieurs dizaines de millions de boe.

Pour ce qui est du charbon, sa production n'a jamais diminué, donc je ne vois pas bien comment il pourrait renaitre.

[energy_isere]

Siouplai !

on rederive pas une niéme fois sur l' energie en géneral.

Sharon Astyk est le sujet.

[Jean-Luc]

Sharon Astyk est très modérée dans son discours sur le peak oil.
C'est vrai que les deux articles postés sur Oléocène sont un peu plus sombres, mais restent très modérés.

Ne conaissant pas l'auteur, je ne critique que le texte posté.

Tout ce qu'annonce Sharon Astyk, c'est beaucoup de pauvreté.

Je cite le texte :

J’ai lâché mon doctorat pour démarrer une petite ferme
j’ai aussi un stock d’habits pour des enfants plus grands
Cela signifie que nous nous préparons pour un futur qui ne tournera pas pour le meilleur,

les exemples qu'elle donne montre clairement qu'elle considère qu'il va y avoir dans très peu de temps un effondrement catastrophique de la société après lequel l'humanité sera réduite à vivre dans des petits ilot isolé les uns des autres.

J'ai l'impression que tu ne t'es pas beaucoup documenté sur le sujet.

Développe s'il te plait. Comment le pétrole va-t-il disparaitre d'un coup ?

Au contraire, elle mise tout sur la communauté.
Son approche est à l'opposée de l'approche dite survivaliste.

Au vu de son texte, non c'est exactement la même approche. Sauf qu'au lieu de se replier seulement sur elle même et sur sa famille, c'est un peu élargie à la "communauté" qui l'environne.

Ceux qui organisent la société, ce sont nos élus.
Nos élus le sont par la population.

une société est structuré et organisée par bien plus que quelques élus. Les échanges économiques, les réseaux de transports, les organisations gouvernementales ou non (syndicats, mouvements politique, ....) etc... forment une ossature à la société.

Si on veut lutter contre les mauvaises conséquence du PO, plutot que se bâtir une vie à l'écart (sauf de la petite communauté voisine), il vaut mieux essayer d'agir sur les structures de la société comme faire pression pour développer les transports en commun, essayer de faire passer des lois pour diminuer les consommations d'énergie, etc..

oui, mais quels que soient les problèmes, les gens préparés s'en sortent toujours mieux que ceux qui ne le sont pas.

Sauf qu'il faut se préparer à ce qui arrive pas à autre chose. La, elle se prépare à une catastrophe globale entrainant la disparition de la société telle qu'on la connais, pour en revenir à de petite communauté. si ça ne se produit pas, ce qui est très probable, ça sera elle qui ne sera pas préparé (heureusement dans un cas limité comme ça les conséquences seront faible)

[Raphaël]

Tout ce qu'annonce Sharon Astyk, c'est beaucoup de pauvreté.

Je cite le texte :

J’ai lâché mon doctorat pour démarrer une petite ferme
j’ai aussi un stock d’habits pour des enfants plus grands
Cela signifie que nous nous préparons pour un futur qui ne tournera pas pour le meilleur,

les exemples qu'elle donne montre clairement qu'elle considère qu'il va y avoir dans très peu de temps un effondrement catastrophique de la société après lequel l'humanité sera réduite à vivre dans des petits ilot isolé les uns des autres.

Elle essaye de se préparer à un futur où il y aura beaucoup plus de pauvreté, même dans les pays dits riches.
Cela ne signifie pas que

l'humanité sera réduite à vivre dans des petits ilot isolé les uns des autres

J'ai l'impression que tu ne t'es pas beaucoup documenté sur le sujet.

Développe s'il te plait. Comment le pétrole va-t-il disparaitre d'un coup ?

Ce n'est pas du tout ce que je pense.
Je réagissais sur

Au pire on aura un crac le temps que l'économie se réorganise.
Ça sera douloureux voire très douloureux mais rien à voir avec l'apocalypse. La société sera toujours la.

et sur

On a plus vécu sans pétrole qu'avec.

qui me semblait faire peu de cas de la dépendence de notre société au pétrole.

Au contraire, elle mise tout sur la communauté.
Son approche est à l'opposée de l'approche dite survivaliste.

Au vu de son texte, non c'est exactement la même approche. Sauf qu'au lieu de se replier seulement sur elle même et sur sa famille, c'est un peu élargie à la "communauté" qui l'environne.

Non, et sa démarche militante d'information sur de multiples sujets prouve le contraire. Tu peux aller voir son blog là http://casaubonsbook.blogspot.com/ si tu veux.

Ceux qui organisent la société, ce sont nos élus.
Nos élus le sont par la population.

une société est structuré et organisée par bien plus que quelques élus. Les échanges économiques, les réseaux de transports, les organisations gouvernementales ou non (syndicats, mouvements politique, ....) etc... forment une ossature à la société.

Si on veut lutter contre les mauvaises conséquence du PO, plutot que se bâtir une vie à l'écart (sauf de la petite communauté voisine), il vaut mieux essayer d'agir sur les structures de la société comme faire pression pour développer les transports en commun, essayer de faire passer des lois pour diminuer les consommations d'énergie, etc..

Je suis d'accords en partie.
Elle en fait beaucoup plus à mon avis que la majorité des gens convaincu de la réalité du PO/RC (au niveau de l'information au moins).

oui, mais quels que soient les problèmes, les gens préparés s'en sortent toujours mieux que ceux qui ne le sont pas.

Sauf qu'il faut se préparer à ce qui arrive pas à autre chose. La, elle se prépare à une catastrophe globale entrainant la disparition de la société telle qu'on la connais, pour en revenir à de petite communauté. si ça ne se produit pas, ce qui est très probable, ça sera elle qui ne sera pas préparé (heureusement dans un cas limité comme ça les conséquences seront faible)

Encore une fois non, outre son activité globale d'information à destination de qui est intéressé, elle essaye de se préparer personnellement (ainsi que sa famille et son entourage proche). Ces deux volets me semblent biens distincts et complémentaires.