Changement de comportement des automobilistes

[Tovi]

En même temps l'autoroute permet de consommer un peu moins que sur nationale. Mais je ne connais pas le résau routier au Japon.

[fuste23]

En même temps l'autoroute permet de consommer un peu moins que sur nationale. Mais je ne connais pas le résau routier au Japon.

Est-ce bien vrai? Et la consommation pour fabriquer ces autoroutes? Tout mis bout à bout, est-ce si économique que ça? Sans parler de l'impact sur l'environnement... Terres cultivables détruite, parcelisation des espaces naturels...


Mais, c'est vrai qu'une fois construite, c'est "balo" de ne pas s'en servir...

[adh2]

En même temps l'autoroute permet de consommer un peu moins que sur nationale. Mais je ne connais pas le résau routier au Japon.

La consommation des moteurs étant optimisé pour 90-100 km/h, le fait d'augmenter sa vitesse à 130 km/h sur autoroute induit une augmentation de la consommation de carburant par rapport à une nationale ou l'on garde une vitesse constante de 90km/h.

[kercoz]

La consommation des moteurs étant optimisé pour 90-100 km/h, le fait d'augmenter sa vitesse à 130 km/h sur autoroute induit une augmentation de la consommation de carburant par rapport à une nationale ou l'on garde une vitesse constante de 90km/h

C'est pas si simple. Plus de dénivelé et de longueur de trajet sur Nale, plus d'arrets , plus de changements de régimes moteur. Le delta se réduit et de plus le critère "usure" plus important pourrait etre traduit en equivalent conso.
110 sur autoroute serait optimum a mon sens , style RN 12 , mopis agressif sur la nature et la faune .

[sceptique]

La consommation des moteurs étant optimisé pour 90-100 km/h, le fait d'augmenter sa vitesse à 130 km/h sur autoroute induit une augmentation de la consommation de carburant par rapport à une nationale ou l'on garde une vitesse constante de 90km/h

C'est pas si simple. Plus de dénivelé et de longueur de trajet sur Nale, plus d'arrets , plus de changements de régimes moteur. Le delta se réduit et de plus le critère "usure" plus important pourrait etre traduit en equivalent conso.
110 sur autoroute serait optimum a mon sens , style RN 12 , mopis agressif sur la nature et la faune .

3 points :

La consommation due au freinage aérodynamique augmente comme le carré de la vitesse. En gros, il faut pousser l'air devant soi en l'accélérant à notre vitesse : E = 1/2 m * V * V (m : masse de l'air "poussé").

La consommation due au frottement des pneus qui est, en première approximation, pour un poids donné, constante. Mais proportionnelle au poids de la voiture et dépendant de la pression des pneus.
Pour une voiture standard (genre clio, 207) à 100 km/h la consommation due au freinage aérodynamique représente, en gros, les 3/4 de la consommation et celle due au frottement des pneus 1/4.

Dernier point : consommation due à l'énergie cinétique à fournir à la voiture (d'où l'intérêt d'une vitesse stabilisée).

Par exemple, supposons une petite voiture consommant 4 litres/100 à 100 km/h stabilisé. (puissance nécessaire : 10 kW soit 13 ch).
consommation due au freinage aérodynamique : 3
consommation due au frottement des pneus : 1

a 120 km/h : 5.32 litres
consommation due au freinage aérodynamique : 3 * 1.2 * 1.2 = 4.32
consommation due au frottement des pneus : 1

a 140 km/h 6.88 litres
consommation due au freinage aérodynamique : 3 * 1.4 * 1.4 = 5.88
consommation due au frottement des pneus : 1

Maintenant, ceci doit être pondéré par le rendement du moteur à ces différents régimes.
Typiquement, un petit moteur (50 ch) a un meilleur rendement à 100 qu'à 140 où il "mouline". Majorer, par exemple, la consommation de 10% à 140 km/h (7.5 litres). Pour un gros moteur (150 ch) c'est l'inverse : à 100 km/h il est trop peu sollicité (13 ch utilisés sur 150 : ridicule !). Et son rendement se dégrade.
L'idéal est que le moteur soit au régime de couple maxi (par exemple, 1800 t/mn pour un diesel). Et à fond d'accélérateur (pleine charge). D'où une boite de vitesses dite "ultra-longue". (par exemple 50-60 km/h par 1000 t/mn sur le dernier rapport au lieu de typiquement 40 ou 45).
Voir les posts d'Iguane.

Remarque : en "poussant le bouchon" je laisse le soin de calculer la conso à 50 ou 70 km/h ... Mais il faut alors avoir un moteur minuscule (10 à 20 ch) pour avoir un rendement acceptable ! Je laisse aussi le soin de trouver le point d'équilibre entre les deux consommations (freinage aérodynamique et frottement des pneus).

Conclusion : rouler le moins vite possible, sans à coup, avec le plus petit moteur, et la voiture la plus légère.

Pour plus de détail voir mon site ci-dessous.

[jean.thevenet]

L'idéal est que le moteur soit au régime de couple maxi (par exemple, 1800 t/mn pour un diesel). Et à fond d'accélérateur (pleine charge).

mais là, si tu fais du vélo et qu'une voiture te double au couple maxi... c'est l'horreur, car ça fait beaucoup d'imbrûlé. une voiture diesel en couple maxi laisse un sillage irrespirable sur près d'un km. Peut être que pour que ça carbure correctement le régime moteur devrait être stabilisé depuis longtemps et le pot catalytique en température, ce qui n'arrive jamais sur route, là où l'on vit et où l'on circule en général.
c'est encore pire, avec les boites auto qui imposent entre 1000 et 1800 tours minute et où le couple maximal est utilisé à chaque reprise.
la pollution (benzopyrènes, particules fines, oxydes d'azote) est peut être 20 à 50 fois supérieure que vers 50-70% de couple, régime stable et vers 2000 tours. j'ai nommé ce phénomène le "KIPULPIR".
un laser dans une boite sombre avec une cellule photoélectrique pourra peut être me dire combien de fois une voiture ainsi utilisée crache plus qu'une utilisée "normalement" en carburation complète (qui n'est pas l'optimum de moindre consommation soit dit en passant mais consomme 20% de plus et rejette plus de CO2 (mesure de la difraction sur les particules plus grandes que 0.5 microns, ce qui n'est pas encore l'idéal car on zappe les plus petite et les oxydes d'azotes)
si utiliser un moteur en carburant complètement consomme 20% de plus, on pourrait pourtant diviser le fois 1.2 par 3 ou 4 en se contentant de petites voitures basses et profilées consommant 1.5 litre d'essence au cent pour tenir de 90km/h maxi sur autoroute et septante sur route, pesant 450Kg, faisant 4 voir 6 places.
en attendant mieux... (transports en communs de partout avec possibilité de prendre son vélo à la main, comme c'était avant à l'île de la réunion avec les cars "alizés" ou même mieux: les cars "courant d'air"... (avec les cars jaunes, la soute était trop petite et le vélo faisait désordre dans ces cars modernes)

[sceptique]

mais là, si tu fais du vélo et qu'une voiture te double au couple maxi... c'est l'horreur, car ça fait beaucoup d'imbrûlé. une voiture diesel en couple maxi laisse un sillage irrespirable sur près d'un km. Peut être que pour que ça carbure correctement le régime moteur devrait être stabilisé depuis longtemps et le pot catalytique en température, ce qui n'arrive jamais sur route, là où l'on vit et où l'on circule en général.
c'est encore pire, avec les boites auto qui imposent entre 1000 et 1800 tours minute et où le couple maximal est utilisé à chaque reprise.

Je pense que tu confonds avec une accélération au couple maximal pour avoir la meilleure reprise. En effet, dans ces conditions, quasiment tous les diesel rejettent un nuage de poussières impressionnant. Et d'ailleurs le rendement du moteur dans ces phases est médiocre : tous ces imbrulés c'est autant de gaspillé !
Je parle de régime stabilisé sur autoroute. Dans ces conditions tout est brulé et converti en énergie thermique puis mécanique. Les rejets de poussière sont alors minimum. Les gaz d'échappement repassent dans le moteur pour bruler les particules restantes.

C'est le principal problème des moteurs. En régime stabilisé on arrive à les faire "carburer" correctement. Par contre, en phase d'accélération c'est la catastrophe. D'ou l'intéret des hybrides "séries" ou le moteur est à régime fixe. Et c'est la batterie, ou mieux des super condensateurs, qui donnent le "coup de fouet" lors des accélérations. Et le rendement du moteur est alors toujours excellent.

Par exemple, un diesel de voiture moderne atteint 40% de rendement en conditions optimales (régime de couple maxi vers 1800 t/mn, pleine charge). Mais ce rendement peut s'effondrer de moitié dans des conditions "normales" d'utilisation (à 10% et moins de sa puissance nominale).

[Phili2pe]

intéressant tout cela... j'ai lu plus haut quelques lignes sur les boites automatiques... perso j'en ai une 6 vitesses et dès 50 km/h j'y suis...en 6ième et biens ur consomoindre que quand je larécupère en manuel (car je peux le faire)et j'ai fatit l'expérience
la boite auto engendre t'elle une auguementation ou une baisse de la conso?
d'ailleurs outre les changements comportements quelles sont les améliorations techniques actuellesqui permettent une baisse de la conso?

[sceptique]

Réponse de Normand : cela dépend de la boite automatique ...

Les gains que l'on peut obtenir par amélioration technique sont faibles. Car les contraintes sont fortes (à la fois réglementaire, de confort et de "plaisir") :
Grande voiture, lourde, puissante, rapide, nerveuse, sûre (crash-test, airbags, ESP, ABS), confortable (plein de gadgets électriques)...
Tout ceci mis bout à bout "mange" complètement tous les progrès que l'on a pu faire au niveau des moteurs et du CX.

Du coup, on arrive péniblement à 4 litres aux 100 km et encore.

Maintenant, si on veut faire beaucoup moins c'est simple : on oublie tout ce qui est ci-dessus. Avec une nouvelle réglementation qui limite les performances.
Par exemple, actuellement, la limite de poids est de 3500 kg, pas de limite de puissance (le record est à 1000 ch à ma connaissance), ni de vitesse maxi (plus de 300 km/h).
Avec une réglementation drastique du genre :

poids maxi 500 kg, puissance maxi 20-40 ch, vitesse maxi 80-100 km/h (régulateur) les constructeurs peuvent faire des véhicules 4-5 places consommant moins de 2 litres aux 100. Et encore moins avec un système hybride "série".

Mais les mentalités ne sont pas prêtes !

En fait, il y a encore beaucoup plus simple : une bonne crise économique, et les gens ne roulent plus et n'achètent plus de voitures. Economies impressionnantes !

[Arnaud Tod]

L'idéal est que le moteur soit au régime de couple maxi (par exemple, 1800 t/mn pour un diesel).

D'accord

Et à fond d'accélérateur (pleine charge). D'où une boite de vitesses dite "ultra-longue". (par exemple 50-60 km/h par 1000 t/mn sur le dernier rapport au lieu de typiquement 40 ou 45).

Moins d'accord; si tu restes en pleine charge au régime du couple maxi, tu vas accélérer.
L'intérêt d'une boite longue est de pouvoir justement maintenir la vitesse la plus élevée possible en abaissant au maximum le régime du moteur. Le "jeu" consiste à chercher la plus grande vitesse finale possible avec la plus "petite" charge (accélérateur) possible afin de réduire la consommation et l'usure (tout en restant dans les limites du code de la route of course...si j'ose dire!).

[sceptique]

Moins d'accord; si tu restes en pleine charge au régime du couple maxi, tu vas accélérer.

Pas avec un moteur minimal. Le problème est que les moteurs sont beaucoup trop puissants. Et, que, justement quand on est à pleine charge moteur on accélère ...

Un exemple : un petit moteur 1.5 turbo-diesel avec 18 mkg de couple développe 50 ch à 2000 t/mn. Supposons une boite longue tirant 50 km/h par 1000 t/mn.
A 100 km/h le besoin est à peu près de 10 kW (13 ch) ! A pleine charge l'excédent de puissance est important. On maintient donc les 100 km/h pratiquement sur un "filet" de gaz. Et le moteur n'est pas à son meilleur rendement.

Si on veut vraiment faire des économies il faut diviser le moteur par 2. Mais, évidemment, on aura alors moins de reprise et en côte la voiture va se trainer. En clair : on ne peut pas conserver des performances "correctes" et viser 2 litres aux 100.

[energy_isere]

Ces considérations techniques ne sont elles pas HS ?

[Arnaud Tod]

Merci Sceptique, à ranger dans l'armurerie: simple et très graphique; pas si hors sujet que ça si on considère qu'il faut bien, au delà du théorique, transmettre tout ça aux "braves automobilistes". Parce que finalement, c'est bien l'objectif recherché a court terme, du concret, même si c'est très largement insuffisant.

[FOWLER]

La boite auto agit pas mal sur le mode de conduite, et l'augmentation de ces boites dans le parc français témoigne d'une évolution de comportement ; on est, à mon avis, en plein dans le sujet. C'est le choix indépendemment de la conso,de rouler plus cool.

[Phili2pe]

La boite auto agit pas mal sur le mode de conduite, et l'augmentation de ces boites dans le parc français témoigne d'une évolution de comportement ; on est, à mon avis, en plein dans le sujet. C'est le choix indépendemment de la conso,de rouler plus cool.

moi je ne reviendrai pas sur une boite manuelle... dans les embouteillages c'est top l'automatique... en même temps je dis ça mais quand ma conso d'essence est montée à 300€ j'ai changé de boulot pour opter pour les transports en commun...