oleocene.org

Cela a l'air vachement interessant, ce fil !
C'est le jeu du "plus décroissant tu meurs" ?

Alter Egaux a écrit :Cela a l'air vachement interessant, ce fil !
C'est le jeu du "plus décroissant tu meurs" ?

la "bonne" décroissance, elle s'arrête où alors? on continue quand même à aller en vacances aux Maldives ? . (d'ailleurs tu estimes à combien la proportion de l'humanité capable de s'offrir des vacances aux Maldives, même en cadeau de Noel, actuellement ?)

Alter Egaux a écrit :Cela a l'air vachement interessant, ce fil !
C'est le jeu du "plus décroissant tu meurs" ?

Tiens Alter pour une fois on est d'accord sur un truc.
Comment leurs en vouloir ? Étaler des bons sentiments sur la toile c'est très valorisant pour la face devant le groupe.
(oups ! Je sent déjà la respiration de Kercoz dans ma nuque !).

La décroissance devrait comme la religion restée du domaine privé.
Et puis les écolos ne sont pas forcément décroissants. Le contraire est vrais aussi.

si vous êtes tous d'accord pour dire qu'il faut arrêter de faire la morale , moi, ça me va aussi .

Mais bon dans ce cas, on fait comme on a toujours fait depuis que le monde est monde : chacun cherche à se faire plaisir selon ses moyens, et quand les moyens se mettent à manquer, ben on se sert la ceinture et on fait au mieux, avec ce qu'il reste. Ce qui est d'ailleurs selon moi la situation qui va se produire le plus probablement dans le futur. Pas besoin de culpabiliser ad nauseam truc muche ou machinchouette parce qu'il ne consomme "pas bien", dans un rapport infantilisant (c'est pas bien on va te gronder), et juste après se dorer la pilule au soleil en brulant des tonnes de kerozène. Je préfère une vraie attitude de responsabilisation, qui dit : voilà les données du problème, après, vous êtes grands, vous faites comme vous voulez avec.

GillesH38 a écrit :d'ailleurs tu estimes à combien la proportion de l'humanité capable de s'offrir des vacances aux Maldives, même en cadeau de Noel, actuellement ?)

Toute personne qui gagne à peine plus que le smic (1150 € net) peut aller aux Maldives en économisant un mois de salaire, la preuve http://www.nouvelles-frontieres.fr/voya ... 8821&vdep=

Ca fait quand même un paquet de monde concerné. Pour ma part je pourrais y aller (seul, pas avec toute la famille) tous les ans à ce tarif là.

Le résultat c'est surtout que les gens finissent par penser que même si les plus engagés s'en foutent c'est que tout ça n'est pas bien grave.

Envisager un cataclysme écologique majeure, à moyen terme, c'est un peu comme envisager sa propre mort. On sait que c'est inéluctable, que l'on peut, au mieux, retarder l'échéance en étant vertueux et en vivant sobrement et sainement, mais on préfère ne pas y penser et se défoncer au maximum en attendant.

papy_russe a écrit : Toute personne qui gagne à peine plus que le smic (1150 € net) peut aller aux Maldives en économisant un mois de salaire, ...........Ca fait quand même un paquet de monde concerné. Pour ma part je pourrais y aller (seul, pas avec toute la famille) tous les ans à ce tarif là.

Raisonnement valable pour un Tanguy qui vit chez ses parents, sinon à ce niveau de revenu tu n'as aucune marge pour économiser.

papy_russe a écrit : Toute personne qui gagne à peine plus que le smic (1150 € net) peut aller aux Maldives en économisant un mois de salaire, la preuve http://www.nouvelles-frontieres.fr/voya ... 8821&vdep=

Ca fait quand même un paquet de monde concerné.

quelle proportion de l'humanité gagne plus que le SMIC selon toi ?

ou autre question : quel est le rapport du smic français au revenu moyen mondial, et quelle serait la production de CO2 si tout le monde gagnait le smic français ?

au contraire de phyvette ,il me semble que les normes devraient etre écrite.
car si ma bonne amie habite au japon ,je fais le voyage chaque semaine sans état d'ame.
il n'y a pas de morale d'un point de vue individuel, la morale n'est que dans la relation aux autres.

hyperion a écrit :il n'y a pas de morale d'un point de vue individuel, la morale n'est que dans la relation aux autres.

+1
Une fonction "publique" comme une personne "publique" se devrait etre "désincarné" (sortie de la chair en vieux Breton).C'est pour celà qu'on déguise les juges en robes et perruques . Seule la "robe" est respectable ,et celui qui l'habite ne fait que passer et se doit d'etre discret . Comme pour un modo (qui peut confondre robe et rangers ), un role public doit etre "dé-saffecté" . La sanction ou la parole est admise/respectée si elle n'est pas chargé d'affect.(Ne pas humilier la personne sanctionnée sinon c'est une double peine)
Un homme public doit etre ou sembler irréprochable . Le problème vient aussi de l'évolution des médias et des infos.
La Duflot en agissant ainsi a fait perdre a ses idées pas mal de crédit et un max de voix.
Le symbolisme des rites publique peut parraitre dérisoire et suranné , il est toujours , a mon sens , toujours l'acteur principal de nos relations ds le groupe.

hyperion a écrit :au contraire de phyvette ,il me semble que les normes devraient etre écrite.

Là je diverge d'avec Hyper : ces rites /normes sont par trop anciennes pour etre ecrites ; Elles datent d'ailleurs d'avant l'écriture. L'ecriture est réductrice (Linéaire....bon , je sors)

phyvette a écrit :

Alter Egaux a écrit :Cela a l'air vachement interessant, ce fil !
C'est le jeu du "plus décroissant tu meurs" ?

Tiens Alter pour une fois on est d'accord sur un truc.
Comment leurs en vouloir ? Étaler des bons sentiments sur la toile c'est très valorisant pour la face devant le groupe.
(oups ! Je sent déjà la respiration de Kercoz dans ma nuque !).

La décroissance devrait comme la religion restée du domaine privé.
Et puis les écolos ne sont pas forcément décroissants. Le contraire est vrais aussi.

Je vois les choses différemment. On a besoin d'un changement aujourd'hui, on a besoin de croire dans un monde où on consommera tous moins de pétrole. Se mettre dans une démarche de simplicité volontaire (ou du moins de réduction de son empreinte écologique), ce n'est pas seulement pour "se faire plaisir" ou être "vertueux pour l'honneur" mais c'est surtout parce qu'on doit convaincre aujourd'hui des millions de personnes qu'on va pouvoir réussir à vivre et être heureux en consommant moins de pétrole.

Comment s'y prendre si ce n'est en essayant de s'appliquer à soi-même ce qu'on souhaite pour le monde de demain? Comment convaincre des millions de personnes qu'à l'avenir il faudra consommer moins de pétrole si, soi-même, on n'arrive pas à essayer de s'y tenir un minimum?

Je pense qu'il s'agit donc d'une posture un peu symbolique, un peu artificielle certainement, mais qui a son importance. Un leader écolo aujourd'hui qui roulerait en 4x4 ça passerait mal. Duflot aurait pu attendre quelques années et choisir de partir aux Maldives dans un moment creux de la politique. Disons qu'en pleine présidence des Verts, juste après Copenhague et en plein débat sur la taxe carbone, c'est pas tout à fait génial du point de vue symbolique. D'ailleurs, tout le monde était choqué - à juste titre - du Fouquet's et du yacht de Bolloré, alors que tout le monde savait que Sarkozy était "bling bling". Dans le cas de Duflot, je pense que ça fait partie des côtés négatifs de la vie publique que de d'essayer d'adopter un comportement en conformité avec ses paroles.

Sandro Minimo a écrit : Je pense qu'il s'agit donc d'une posture un peu symbolique, un peu artificielle certainement, mais qui a son importance. Un leader écolo aujourd'hui qui roulerait en 4x4 ça passerait mal. Duflot aurait pu attendre quelques années et choisir de partir aux Maldives dans un moment creux de la politique.

tu veux dire que ça la fout juste mal comme symbole politique, mais sinon, sur le fond, c'est normal ?

GillesH38 a écrit :tu veux dire que ça la fout juste mal comme symbole politique, mais sinon, sur le fond, c'est normal ?

Un homme publique ne s'appartient pas (voir mon argument sur la "robe"). F.Mitterand peut etree Pédo comme un phoque, on s'en fout . Ca ne doit pas se savoir et surtout , il ne doit pas s'en vanter par écrit . Une situation "publique" est virtuelle , désincarnée , et celui qui l'habite provisoirement doit respecter (autant que faire se peut) ce "role" au plus pres du texte . C'est un role de composition ou le texte est ecrit .

GillesH38 a écrit :

Sandro Minimo a écrit : Je pense qu'il s'agit donc d'une posture un peu symbolique, un peu artificielle certainement, mais qui a son importance. Un leader écolo aujourd'hui qui roulerait en 4x4 ça passerait mal. Duflot aurait pu attendre quelques années et choisir de partir aux Maldives dans un moment creux de la politique.

tu veux dire que ça la fout juste mal comme symbole politique, mais sinon, sur le fond, c'est normal ?

Ben non, sur le fond ce n'est pas normal non plus, je suis pour l'interdiction de ces engins (et la vente réduite à ceux qui en ont strictement vraiment besoin).... c'est la moindre des choses que ceux qui prônent une réduction des émissions de CO2 ne se fassent pas choper roulant là-dedans.

On a un élu vert à Genève qui allait au parlement national (à Berne) en voiture avec chauffeur alors qu'il y a des trains très performants (et l'écrasante majorité des élus, même d'extrême-droite, prennent le train pour y aller), quand l'histoire s'est sue, ça l'a foutu mal pour lui... et il s'est résigné à prendre le train. Je trouve ça parfaitement normal. Ca décrédibilise tout le message qu'on essaie de faire passer lorsqu'on n'essaie pas de s'appliquer à soi-même ce qu'on prêche. Et sur le fond, oui, je pense qu'il faut, au maximum cesser de se déplacer en bagnole.

oui certes mais ma question c'etait plutot le contraire : de savoir , à titre personnel, ce que Sandro pensait du fait d'aller passer ses vacances aux Maldives, justement pour le péquin moyen (indépendamment du statut politique de Mme Duflot : ce qu'il en aurait pensé si Mme Duflot était juste sa voisine de palier par exemple).