Et les ONG type Greenpeace et WWF dans tout cela ?

[matthieu25]

J'ai mis dans Greenpeace vu que c'est un clip d'eux.J'ai longuement hésité.

[Transparence]

Justement, poser un calicot amateur comme celui-ci correspond plus aux moyens d'Oléocène - sauf que nous l'aurions écrit en français.

Tiennel, je comprends mal les fondements de ta critique de cette action de sensibilisation sur le climat.

Cela aurait changé quoi si le message avait été écrit en français, à part qu'il aurait été compris uniquement par les francophones et non par les femmes et les hommes du monde entier ? Imagine que Greenpeace China lance un message destiné au monde entier depuis la grande muraille de Chine...mais en caractères chinois...



Cela fait au moins 3 ans qu'une partie des membres de Greenpeace essaye de placer le réchauffement au rang des priorités de Greenpeace. Le problème pour l'organisation, c'est qu'elle s'est construite, historiquement, sur le rejet des essais nucléaires américains. La lutte contre le nucléaire, c'est un peu l'identité de Greenpeace.

Or le réchauffement climatique conduit à ouvrir la réflexion énergétique, le contexte change...Et quelque part reconnaître, que si le réchauffement climatique est la menace n°1, alors l'urgence est de sortir des énergies fossiles; et il est donc peut être moins urgent de sortir du nucléaire.

Pas facile pour Grenpeace...Et ce message sur le Tour Eiffel montre que Greenpeace commence à ouvrir le débat...Je trouve cela très positif.

1971 : La fondation... contre la bombe américaine

Un groupe de militants nord-américain pacifistes et écologistes embarque à bord du Phyllis Cormack, un bateau de pêche, pour rejoindre le site des essais nucléaires d'Amchitka en Alaska. Ces "combattants de l'arc en ciel" veulent s'interposer, en se plaçant au centre de la zone d'essai, pour empêcher l'explosion de la bombe.

Ils baptisent leur mouvement : "Don't make a wave" "Ne faites pas de vague". L'engagement de ces militants d'un genre nouveau est couronné de succès. Dès 1972 les Etats Unis cessent les essais nucléaires atmosphériques. Très vite, le groupe cherche un nom plus évocateur de sa double préoccupation : environnement et pacifisme. Les termes "green" (vert) et "peace" (paix) sont ceux qui résument le mieux leur démarche. Greenpeace est né !

http://www.greenpeace.org/france/about/history

[Alter Egaux]

Pas facile pour Grenpeace...Et ce message sur le Tour Eiffel montre que Greenpeace commence à ouvrir le débat...Je trouve cela très positif.

Oui, c'est ce que je me suis dis. On oublie toujours le contexte. Et aujourd'hui, à part les négateurs du RC, force est de constater que le contexte change, et change vite...

[Tiennel]

Tiennel, je comprends mal les fondements de ta critique de cette action de sensibilisation sur le climat.

Je critique la forme plus que le fond.

Le RC mérite mieux qu'un visuel "quick-n-dirty" de la part de Greenpeace.

[Transparence]

Je critique la forme plus que le fond. .

ça je savais

Le RC mérite mieux qu'un visuel "quick-n-dirty" de la part de Greenpeace

Mais pour ma part, sur la forme, je la trouve pas mal la Tour Eiffel habillée comme cela. D'accord, un énorme thermomètre du haut en bas cela aurait été encore plus visible...mais on aurait dépensé plus de tissus et de colorants

En fait, c'est un message à la française, pas à l'américaine.

[Environnement2100]

Faudrait savoir qui fait de la pub à qui dans cette histoire. Elle appartient à qui la Tour déjà ?

[phyvette]

La tour Eiffel appartient a la ville de Paris.

Phyvette

[Transparence]

Après la publication du rapport du GIEC et alors que s'ouvre la conférence sur l'environnement initiée par Jacques Chirac, Greenpeace projette sur différents murs parisiens : Opéra Bastille, rue de Rivoli... un spot vidéo qui interpelle les citoyens et les décideurs sur nos responsabilités face à l'urgence climatique. (...)

http://www.greenpeace.org/france/news/r ... nergetique

- Blog révolution énergétique : http://www.revolution-energetique.com/blog/

[energy_isere]

La justice britannique estime "justifiée" une action spectaculaire de Greenpeace

LE MONDE | 12.09.08

Anges et non pas démons, idéalistes et non pas vandales, les militants de Greenpeace ! Ainsi en a décidé, mercredi 10 septembre, la justice britannique en estimant qu'une action de l'organisation écologiste était "légalement justifiée".

En octobre 2007, six militants avaient pris d'assaut, avec une technique de commando et l'intrépidité d'acrobates, la cheminée, haute de 200 m, de la centrale au charbon de Kingsnorth (Kent), dans le but d'arrêter l'usine. Le groupe avait peint en grandes lettres blanches le prénom du premier ministre, Gordon Brown, sur la cheminée.

Le jury a estimé que les dégâts causés - estimés par l'opérateur E.ON à 30 000 livres (37 688 euros) - étaient motivés par une juste cause, dont les conséquences pourraient avoir un coût bien plus important : la sauvegarde de la planète. Le site de Kingsnorth avait été choisi en raison du projet du numéro un allemand de l'énergie d'y construire une nouvelle centrale, un investissement s'élevant à 1,5 milliard de livres (1,89 milliard d'euros).

Le témoignage de Jim Hansen, une des sommités mondiales sur la question du réchauffement, a fait pencher la balance. Selon le climatologue en chef de la NASA, également conseiller de l'ancien vice-président américain Al Gore, les 20 000 tonnes de dioxyde de carbone émises quotidiennement par la centrale de Kingsnorth pourraient être responsables de la destruction de 400 espèces.

Par ailleurs, Zac Goldsmith, une des figures du mouvement écologiste, proche du leader conservateur David Cameron, a souligné que la construction d'une nouvelle centrale sur ce site "rendrait plus difficile d'exercer des pressions sur des pays comme l'Inde ou la Chine pour qu'ils réduisent leur recours au charbon pour produire de l'électricité".


E.ON INQUIET

Ce verdict n'est pas le premier du genre. En 2000, des "éco-combattants" de Greenpeace, qui avaient détruit des cultures d'organismes génétiquement modifiés dans le Norfolk, avaient été relaxés pour des motifs similaires. Et cinq activistes ayant occupé un incinérateur avaient été déclarés non coupables.

Les grands groupes énergétiques redoutent que ce jugement n'encourage les écologistes à multiplier les actions contre les projets de construction de réacteurs. E.ON, qui vient de montrer son intérêt pour la construction de nouvelles centrales nucléaires au Royaume-Uni, en signant, jeudi 11 septembre, un accord avec le distributeur d'électricité britannique National Grid, n'est peut-être pas au bout de ses peines.

[Jaguar75]

Je ne comprends pas ce jugement.

Si on peut tout saccager parce qu'on n'est pas d'accord, simplement en se réclamant d'une cause supérieure (aujourd'hui la sauvegarde de la planète, demain telle ou telle croyance ou religion?) on n'en sort plus...

[Lo]

Je suis sûr que certains industriels doivent secrètement penser : de grâce, imposez-nous des contraintes écologiques que nous n'arrivons pas à nous imposer nous-même.
Voilà, c'est fait !

[Krom]

Je ne comprends pas ce jugement.

Si on peut tout saccager parce qu'on n'est pas d'accord, simplement en se réclamant d'une cause supérieure (aujourd'hui la sauvegarde de la planète, demain telle ou telle croyance ou religion?) on n'en sort plus...

En l'occurrence, le jugement se limite à une cause supérieure bien particulière (la lutte contre le RC) et dans une affaire où il n'y a pas eu de dégâts particuliers (les militants ont peinturluré une cheminée, si j'ai bien compris.)

[GillesH38]

je suis d'accord avec jaguar75, c'est un peu choquant sur le principe et contraire à la séparation des pouvoirs. Si c'est une bonne cause, alors la loi doit l'autoriser ou mettre les centrales à charbon hors la loi. Meme si un juge pense qu'on devrait le faire, son boulot est de faire appliquer la loi. Sinon on ouvre la porte à toutes les dérives. On pourrait facilement arriver au point Godwin en rappelant des évènements "tolérés" parce qu'ils etaient fait "dans l'interêt supérieur du peuple"....

[kercoz]

Si c'est une bonne cause, alors la loi doit l'autoriser ou mettre les centrales à charbon hors la loi. Meme si un juge pense qu'on devrait le faire, son boulot est de faire appliquer la loi.

Si ce forum existe, c'est qu'il y a de gros problème au niveau de la "morale" induite normalement dans nos "lois" .
Que des juges s'en aperçoivent et que ce soit dans un pays ultra- liberal me fait plutôt espérer en l'homme.
Que Jaguar s'en offusque , c'est logique mais qu'en vue du mur, cette lucidité te choque est assez décevant.
"Ouvrir la porte aux dérives" !! a l'époque actuelle , c'est du délire , une phrase pareille . Tu n'as pas la radio ?
Ce qu'on a fait a la planète (et à ta descendance) pourrait justifier n'importe quelle dérive autrement plus percutante.

[Alter Egaux]

Si c'est une bonne cause, alors la loi doit l'autoriser ou mettre les centrales à charbon hors la loi. Meme si un juge pense qu'on devrait le faire, son boulot est de faire appliquer la loi.

Et le juge sait aussi que la loi n'est pas forcément adaptée aux nouveaux contextes en perpétuel évolution. Son devoir n'est pas uniquement d'appliquer la loi comme le ferait parfaitement un ordinateur à logique binaire, il a aussi le devoir de constituer des jurisprudences, qui font ou feront évoluer l'exercice du droit.

L'habitude n'exclut pas un revirement de jurisprudence, c'est à dire un tournant dans l'interprétation d'un point de droit.
De même, la loi est en perpétuelle adaptation, ce qui fait qu'un acte hors la loi peut être jugé loyal lorsque les "traditions" ont évoluées.
Le droit, c'est la tradition (us et coutumes), la jurisprudence, les lois fondamentales (Constitution, « grande charte », etc...), les règlements (pouvoir exécutif), et la loi, c'est l'œuvre du pouvoir législatif (parlement, représentant du peuple).

Et heureusement que les juges sont avant tous des hommes...