Re: Un société moderne est elle possible sans fossiles ?
Publié : 11 sept. 2010, 23:43
pour moi , très probablement , non, si c'était pas clair .
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://www.oleocene.org/phpBB3/
j'ai bien sûr pas d'objection à ça. C'est quoi le PIB/hab du Vietnam deja ?spego a écrit : Oui je sais c'est trivial comme idée, mais je crois aux motorisés thermiques légers comme transition longue. Voir les embouteillages de cyclo-scooters au Viet-Nam.
Il faudrait déjà s'entendre sur le sens de société moderne.alga a écrit :
Concernant la suite du débat qui me parait de plus en plus compliqué, j'ai des difficultés à comprendre quelle est la réponse définitive des différents participants. Les arguments sont claires mais pas la conclusion
Un société moderne est elle possible sans fossiles ?
Merci pour la précision et d'une façon général pour vos interventions sur le forum, très pédagogiques.GillesH38 a écrit :pour moi , très probablement , non, si c'était pas clair .
Trouver une solution pour l' espace dans quelques années ?alga a écrit : ......
Merci pour la réponse,
Effectivement vu le prix des lanceurs, le coût du KG en orbite est presque celui de l'or. Mais on peut quand même espérer que l'on trouvera des moyens plus efficace dans quelques années seulement et peut-être une nouvelle énergie.
Concernant la suite du débat qui me parait de plus en plus compliqué, j'ai des difficultés à comprendre quelle est la réponse définitive des différents participants. Les arguments sont claires mais pas la conclusion
Un société moderne est elle possible sans fossiles ?
Avec 90% de l'univers sous forme de matière noir ou d'énergie sombre, cela laisse de la place pour trouver ce fameux "Saint Graal"...energy_isere a écrit :Trouver une solution pour l' espace dans quelques années ?alga a écrit : ......
Merci pour la réponse,
Effectivement vu le prix des lanceurs, le coût du KG en orbite est presque celui de l'or. Mais on peut quand même espérer que l'on trouvera des moyens plus efficace dans quelques années seulement et peut-être une nouvelle énergie...
Il faut que tu sache que les programme dans le spatial sont sur des durées d' une dizaine d' année. La boite ou je travaille livre des composants pour cette industrie. Ce qu' on livre c' est pour étre lancé dans 5 ou 10 ans.
Pour qu' un lanceur puisse "revolutionner" le mode de propulsion ca veut dire qu' il auait fallu que les principes de bases fussent découvert il y a au moins 5 ans.
Ce n' est pas le cas.
Ca fait 50 ans que la NASA, le CNES, l' ESA cherchent ce graal.
Les principes de la thermodynamique avec production d'entropie sous forme de photon par la dégradation d'une énergie sont compréhensibles, et ce n'est pas ce que je remet en cause.GillesH38 a écrit :faut pas confondre énergie et énergie libre. Pour etre utilisable, il faut pouvoir dégrader une énergie en quelque chose d'autre avec production d'entropie - c'est à dire utiliser une différence entre l'energie sous la forme où elle est, et une transformation la transformant en quelque chose d'autre irréversiblement (cas d'une chute d'eau où l'eau tombe, ou bien la combustion des fossiles, ou la désintégration de l'uranium...) A priori si l'énergie du vide pouvait se transformer en quelque chose d"autre.... elle l'aurait déjà fait .
Je suis peut être égoïste mais moi je souhaite que l'homme ne trouve pas de solution au problème de l'énergie, sinon la planéte bleu risque de ne plus être si bleu et pillé entiérement de ses ressources.alga a écrit :En faite c'est un peu logique, l'homme de science doit être arrivé à une limite de ces capacités cérébrales face à la Science actuelle que personne ne peut prétendre connaitre étant donné toute l'information qu'elle contient et sa complexité. Mais on peut espérer éventuellement que des recherches apportent une solution au problème de l'énergie et du transport spatial d'ici quelques années malgré que l'on soit dans une voie de garage technologique.
Et si je devais parié, je dirais dans 30 ans seulement. La pression et le "feu au cul" du PO va motiver de nombreux chercheurs !
Les scientifiques ne sont evidemment pas arrivé au bout des capacité cerébrales. Le probléme n' est pas la. Ils ont encore plein d' idées.alga a écrit :En faite c'est un peu logique, l'homme de science doit être arrivé à une limite de ces capacités cérébrales face à la Science actuelle que personne ne peut prétendre connaitre étant donné toute l'information qu'elle contient et sa complexité. Mais on peut espérer éventuellement que des recherches apportent une solution au problème de l'énergie et du transport spatial d'ici quelques années malgré que l'on soit dans une voie de garage technologique.
Et si je devais parié, je dirais dans 30 ans seulement. La pression et le "feu au cul" du PO va motiver de nombreux chercheurs !
Pas besoin d' aller chercher de ce coté. L' energie solaire recue par la terre est largement sufisante. Reste à collecter cette energie diffuse à bas prix, ce qui n' est pas si facile.alga a écrit :Les principes de la thermodynamique avec production d'entropie sous forme de photon par la dégradation d'une énergie sont compréhensibles, et ce n'est pas ce que je remet en cause.GillesH38 a écrit :faut pas confondre énergie et énergie libre. Pour etre utilisable, il faut pouvoir dégrader une énergie en quelque chose d'autre avec production d'entropie - c'est à dire utiliser une différence entre l'energie sous la forme où elle est, et une transformation la transformant en quelque chose d'autre irréversiblement (cas d'une chute d'eau où l'eau tombe, ou bien la combustion des fossiles, ou la désintégration de l'uranium...) A priori si l'énergie du vide pouvait se transformer en quelque chose d"autre.... elle l'aurait déjà fait .
L'énergie du vide, libre, ou les mouvement perpétuels, ne me paraissent pas comme étant une solution.
C'est effectivement un argument qui m'a fait comprendre la possibilité de rupture : la complexité de la civilisation occidentale.energy_isere a écrit :Le probléme est que la confirmation et la mise en oeuvre d' expériences de physique fondamentale est de plus en plus onéreuse.
Des projets comme celui du CERN pour la connaissance intime de la matiére (boson de Higgs .....) , comme ITER, la station spatiale ISS coutent des dizaines de miliards d' €.
La recherche condernant l' infiniment grand ou l' infiniment petit coutent ..... infiniment cher.
oui mais, en douceur ou pas, reste la question du fil : vers où? discontinuité signifie variation forte entre deux niveaux. Ca ne peut donc qu'etre en plus, ou en moins. Dans l'esprit de Heinberg ou du mien, ça ne fait pas de doute. Effectivement le mieux qu'on puisse espérer, c'est que ce ne soit pas trop brutal... (regarder l'URSS pour voir concretement ce que ça a voulu dire).Alter Egaux a écrit : Heinberg Richard s'exprime en fin de livre (la fête est finie) sur ce thème : "Est-il trop tard pour effectuer la transition facilement?"
La réponse est claire : "il est pratiquement certain que nous devons affronter une discontinuité".