Réserves et pic de production : un petit calcul

[miniTAX]

[- Pour le nuke : pas de problème, même pour plusieurs siècles, sans avoir besoin de fusion ou voir ici http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2171 (rechercher le mot nucléaire ou surgénérateur)

Quand je vois les destructions et les pollutions engendrées par l'utilisation à grande échelle des énergies fossiles, ainsi que les pollutions engendrées par l'utilisation minoritaire du nucléaire, j'ai qq réticences à envisager une généralisation du nucléaire (x100 !).

Ok, poursuivons alors le raisonnement jusqu'au bout.
1. Est ce que l'air des villes est plus pollué de nos jours qu'il y a 20 ans ?
2. Quel est le nombre de mort TOTAL dû au nucléaire. Quel le celui dû au charbon (inclure explosion des mines). Quel est celui dû au pétrole (inclure guerre, incendies, marées noires...)
3. Quelle quantité d'éoliennes pour produire la même énergie qu'une centrale nucléaire. Quelle est l'énergie pour construire, installer et relier ces éoliennes. Quelle pourcentage en kwh de centrale classique faut il construire pour éviter qu'en absence de vent, le forum oleocene ne s'arrête. Si ce n'est pas les centrales classiques, quel est le coût de lissage (par batterie, réservoir hydrolique tampon...).
4. Même raisonnement pour les panneaux solaires, en sachant que l'absence de soleil, c'est en moyenne >50% du temps (c'est bien bête!).

Et bien sûr tout ça en supposant que nous avons réduit TOUS notre conso actuelle de 40% (particuliers et industries bien sûr), en faisant bien entendu l'abstraction qu'on serait un nain économique par rapport aux autres pays qui ont eu l'absence de sagesse d'agir autrement que nous

J'ai fait ma petite contribution sur les centrales nucléaire. J'attends à mon tour les calculs de tous ceux qui ont préparé depuis longtemps la décroissance. Merci pour votre participation.

[Mathieu G.]

J'ai fait ma petite contribution sur les centrales nucléaire. J'attends à mon tour les calculs de tous ceux qui ont préparé depuis longtemps la décroissance. Merci pour votre participation.

Quelle arrogance ! Si tu veux des réponses à tes questions, deux possibilités, tu cherches ou tu demandes gentiment. Si tu te fous de la gueule de tes interlocuteurs, ça leur donne pas envie de te répondre.

Ca fait longtemps que je lis tes nombreuses ( qui a dit trop ? ) interventions, et je me demande encore pourquoi tant de monde te répond.

[miniTAX]

J'ai fait ma petite contribution sur les centrales nucléaire. J'attends à mon tour les calculs de tous ceux qui ont préparé depuis longtemps la décroissance. Merci pour votre participation.

Quelle arrogance ! Si tu veux des réponses à tes questions, deux possibilités, tu cherches ou tu demandes gentiment. Si tu te fous de la gueule de tes interlocuteurs, ça leur donne pas envie de te répondre.

Ca fait longtemps que je lis tes nombreuses ( qui a dit trop ? ) interventions, et je me demande encore pourquoi tant de monde te répond.

Jaloux va
D'ailleurs, on se connaît ?

[Mathieu G.]

Jaloux va

qu'est ce que je disais ? Arrogant ?

D'ailleurs, on se connaît ?

Pas du tout, mais je n'y tiens pas le moins du monde.

[metamec]

2. Quel est le nombre de mort TOTAL dû au nucléaire. Quel le celui dû au charbon (inclure explosion des mines). Quel est celui dû au pétrole (inclure guerre, incendies, marées noires...)

quoi on fait la guerre pour le pétrole?
qui? les EU?
Comprend pas, ils ont plein de charbon qui est aussi accessible et aussi performant que le pétrole, et ils préfèrent faire la guerre au bout du monde pour du pétrole, malgrè le coût que cela engendre, plutôt que de faire une transition énergétique pétrole=charbon?

a moins que...le charbon soit une source d'énergie moins performante que le pétrole.
Non c'est pas possible, je vois le mal partout

[miniTAX]

D'ailleurs, on se connaît ?

Pas du tout, mais je n'y tiens pas le moins du monde.

Bon bah alors arrête de venir troller pour ne rien dire.

[GillesH38]

2. Quel est le nombre de mort TOTAL dû au nucléaire. Quel le celui dû au charbon (inclure explosion des mines). Quel est celui dû au pétrole (inclure guerre, incendies, marées noires...)

quoi on fait la guerre pour le pétrole?
qui? les EU?
Comprend pas, ils ont plein de charbon qui est aussi accessible et aussi performant que le pétrole, et ils préfèrent faire la guerre au bout du monde pour du pétrole, malgrè le coût que cela engendre, plutôt que de faire une transition énergétique pétrole=charbon?

et ils ont aussi plein d'uranium, tu as raison qu'est ce qui leur prend d'aller s'enferrer au Moyen Orient ! ils doivent beaucoup aimer les loukoums, certainement....

[miniTAX]

a moins que...le charbon soit une source d'énergie moins performante que le pétrole.
Non c'est pas possible, je vois le mal partout

Bah le charbon est effectivement quand même moins performant que le pétrole, quoi que tu puisses croire. Je vois mal les occidentaux, encore moins les ricains, faire leur plein de coke (quoique ça doit se faire dans les coffee shops d'Amsterdam ) avec une pelle.

Mais je confirme, ça peut marcher. J'ai vu un vieux van à Haiphong, Vietnam, avec une cheminée faite de 2 gros bidons soudés accrochée à l'arrière pour gazéfier du charbon (véridique). Ca roule très bien. Bon, faut pas passer à côté avec une chemise blanche, mais ça roule. Ne me demandez pas les plans de fonctionnement, je ne les ai pas. La technologie vietnamienne, ça doit être secret, pays communiste oblige.

[miniTAX]

et ils ont aussi plein d'uranium, tu as raison qu'est ce qui leur prend d'aller s'enferrer au Moyen Orient ! ils doivent beaucoup aimer les loukoums, certainement....

Tu soulèves là une question intéressante. Je suis sûr que s'il n'y avait pas les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki, l'image du nucléaire n'aurait pas été aussi désastreuses et l'humanité n'en aurait pas une telle peur irrationnelle. Et compte tenu des inconvénients bien moindres du nucléaire par rapport au charbon (explosions dues au grisou, pluies acides) ou au pétrole (le ramdam au moyen orient, les marées noires, les pollutions atmosphériques), on aurait été tous de nos jours au nucléaire, ricains, japonnais ou européens.

Après tout, le charbon a été découvert avant le pétrole, il n'est pas épuisé et pourtant on préfère le pétrole.
Le nucléaire est bien supérieur au pétrole, en tous points, si ce n'est son image catastrophique mais objectivement non rationelle aux yeux du grand public. On l'aurait donc utilisé largement bien avant le PO. Malheureusement, on ne refait pas l'histoire.

Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission, le nucléaire ne peut que revenir en grâce. Et les pays qui ne le comprennent pas seront les perdants du futur. Ca, contrairement aux autres professions de foi, c'est facilement démontrable, chiffres à l'appui.

[GillesH38]

Après tout, le charbon a été découvert avant le pétrole, il n'est pas épuisé et pourtant on préfère le pétrole.
Le nucléaire est bien supérieur au pétrole, en tous points, si ce n'est son image catastrophique mais objectivement non rationelle aux yeux du grand public. On l'aurait donc utilisé largement bien avant le PO. Malheureusement, on ne refait pas l'histoire.

Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission, le nucléaire ne peut que revenir en grâce. Et les pays qui ne le comprennent pas seront les perdants du futur. Ca, contrairement aux autres professions de foi, c'est facilement démontrable, chiffres à l'appui.

Tu t'obstines à oublier que le nucléaire ne sert que dans des centrales électriques. Aucun pays n'utilise plus que 40% de son énergie comme électricité, je pense. C'est idiot de comparer le nucléaire au pétrole, compare le au gaz ou au charbon mais pas aux combustibles liquides.

[metamec]

Bah le charbon est effectivement quand même moins performant que le pétrole, quoi que tu puisses croire. Je vois mal les occidentaux, encore moins les ricains, faire leur plein de coke (quoique ça doit se faire dans les coffee shops d'Amsterdam ) avec une pelle.

j'ai jamais pensé le contraire, j'avais plutôt l'impression que c'était toi qui pensais que le charbon pouvait remplacer sans problème le pétrole (cf 50 ans de réserves fossiles). Je suis content d'apprendre qu'il n'en est rien

Pour le nucléaire l'exemple de la France montre que ça ne remplace pas le pétrole dans le transport.
Le programme nucléaire lancé, pourquoi n'avons nous pas été au bout en réalisant une fillière voiture électrique. Je ne pense pas que ce soit pour des raisons écologiques, mais plutôt de performances globales. Et les avancées technologiques en matière de stockage d'élec n'y change rien pour l'instant

[metamec]

Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission, le nucléaire ne peut que revenir en grâce. Et les pays qui ne le comprennent pas seront les perdants du futur. Ca, contrairement aux autres professions de foi, c'est facilement démontrable, chiffres à l'appui.

Quel intéret de chercher à justifier le nucléaire avec l'argument du réchauffement climatique, si celui-ci ne représente aucun danger en terme de changement climatique?

quel intéret de justifier le nucléaire avec le PO puisque la théorie de hubbert est fausse que les tenants du pic sont des manipulateurs, qu'il ya de grandes réserves de non conventionel au Canada et au Vénézuela?

Les centrales nucléaires d'aujourd'hui sont elles 0 emission? (j'ai déja une idée de la réponse...l'uranium sort de terre tout seul, il traverse le monde sur ces petites jambes,+ le reste)

La France semble en bonne place pour être parmis les vainqueurs (j'adore ce mot...) dans l'avenir, pourquoi s'inquiéter (oui je sais ta retraite ).

[ecorage]

Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission, le nucléaire ne peut que revenir en grâce.

Tu as compté combien de camion de ciment il faut pour construire une centrale ?

- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).

- La centrale a bien travaillée, elle arrive en fin de vie, on la ferme.
Il faut à présent la démenteler, va-t-elle tomber en poussière toute seule ... à moins que l'on décide de la transformer en logements sociaux ?

C'est vrai, le nucléaire, c'est vachement génial avec la baisse des niveaux des fleuves pour leur refroidissement, les centrales sont obligées de tourner au ralenti.
Sans parler des émissions de GES avec la vapeur d'eau, ce qui modifie l'albédo localement.

Le nucléaire, c'est tout bon !

[greenchris]

et ils ont aussi plein d'uranium, tu as raison qu'est ce qui leur prend d'aller s'enferrer au Moyen Orient ! ils doivent beaucoup aimer les loukoums, certainement....

Tu soulèves là une question intéressante. Je suis sûr que s'il n'y avait pas les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki, l'image du nucléaire n'aurait pas été aussi désastreuses et l'humanité n'en aurait pas une telle peur irrationnelle. .

On ne va pas refaire l'histoire, mais si le nucléaire n'avait pas eu une utilité guerrière, on ne l'aurait pas dévellopé aussi vite, non ?

[Mike.be]

Effectivement, se questionner sur la limite à la croissance, c'est légitime.
On en a déjà parlé très longuement ici http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... highlight=
En gros, on a dit que la population va décroître d'elle-même à partir de 2050, donc la croissance de l'économie et de la conso d'énergie va s'arrêter un jour, comme un enfant s'arrête tout seul de grandir.
Donc il a des chances qu'en 2100, on vive plus heureux, plus confortablement, avec plus d'espace et de nature que maintenant. Comme nous vivons plus heureux et plus confortablement qu'en 1950.
Mais d'après certains, il paraît que non

Bonjour miniTAX,

Quelques remarques:

D'abord, la croissance de la conso d'énergie ne dépend pas de la démographie, 20% de la population consomme 80% de l'énergie, et 80% de la population mondiale se contente du reste (20%).

Comment voulez vous que la conso d'énergie s'arrète un jour alors que la vie elle-même a besoin d'énergie pour évoluer.

Plus heureux maitenant qu'en 1950, tout est relatif: je suis né en 1949, j'ai vécu mon enfance à la campagne et sur les chemins de l'école sans voitures, j'ai essuyer des tempètes de neige, mais également vécu des douces matinées de printemps ambaumées de parfums et agrémentées de chants d'oiseaux, cela ne s'oublie pas. Aujourd'hui je perds des heures dans les ambouteillages. Chacun en pensera ce qu'il voudra.

Vivre plus heureux en 2100, je n'en sais rien, je ne serai plus là pour le voir. L'avenir est insondable.

Ce dont je suis sûr c'est qu'une croissance économique INDUSTRIELLE exponentielle va buter un jour sur la finitude de la planète; nous y sommes peut-ètre déjà.

Ce n'est pas en laissant la bride sur le coup à l'économie de marché ou au progrès technologique que les problèmes vont se résoudre.

Comme Alvin Toffler ( La troisième Vague) je dis: Notre destin est de créer notre destin.