Yves Cochet.

[Krom]

Il y a juste un point sur lequel je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'il dit : travailler moins (la semaine de 4 jours), c'est loin de ce qui devrait se passer. A mon avis, quand les "esclaves mécaniques" à coût faible chers à JMJ (i.e. les kWh fossiles) vont commencer à manquer, il va bien falloir les remplacer par de l'huile de coude et de la sueur, ce qui risque plutôt de se traduire concrètement par plus de travaux manuels, pénibles, pour une grande majorité d'entre nous.

J'irais dans le même sens que les deux posts ci-dessus : en continuant selon le même principe, on aura du chômage et un retour à la vie ouvrière, peut-être. Selon un plan décroissant, par contre, on arrête les jobs inutiles et on répartit mieux le vrai boulot. Cela implique de revaloriser le travail, et de viser 28h plutôt que 35h, mais aussi, et c'est là que la décroissance me semble peu convaincante en général, que les gens arrêtent de vouloir consommer.

[Lorialet]

Je me demande à quel point on ne pourrait par ailleurs pas diminuer la consommation sans que sa soit "sensible" réellement par la population.
En éliminant l'obsolescence programmée et les taches inutiles on a quand même une sacrée marge de manœuvre.
Sa ne suffira sans doute pas, mais il me semble que cela pourrait simplifier les choses si on dit certes vous ne changerez pas de chaussure chaque année, mais elles dureront 10 ans...

[Rama]

Je me demande à quel point on ne pourrait par ailleurs pas diminuer la consommation sans que sa soit "sensible" réellement par la population.
En éliminant l'obsolescence programmée et les taches inutiles on a quand même une sacrée marge de manœuvre.
Sa ne suffira sans doute pas, mais il me semble que cela pourrait simplifier les choses si on dit certes vous ne changerez pas de chaussure chaque année, mais elles dureront 10 ans...

Même si je suis d'accord avec toi, il ne faut pas oublier que l'obsolescence programée fait partie, avec la pub et le crédit, des trois piliers de l'économie. Si tu retires un de ces fondements, le système actuel s'arrête. J'appelle cela le sydrome de la ramassette. J'ai chez moi une ramassette en cuivre héritée de mon arrière grand père et je l'utilise tout les jours. Imagine maintenant un magasin qui vendrait ce type de produit. Ils vendront des ramassettes toutes les quatres générations... Dans le magasin ou je travaille, on en vend des superbes en plastique et on vend tous les jours....

[navidad]

Le renouvellement des produits, c'est un peu la base du système libéral...

[energy_isere]

Yves Cochet : pour le climat, "il faut réduire les allocations familiales à partir du troisième enfant"

LEMONDE.FR | 20.11.09

Chat dans LeMonde : http://www.lemonde.fr/planete/chat/2009 ... _3244.html

L'intégralité du débat avec Yves Cochet, député Vert de Paris, lundi 23 novembre.

Yann : Faire moins d'enfants pose la question du financement de "nos" retraites. Comment l'Etat compte-t-il "motiver" les salariés à poursuivre une activité taxée à plus de 8 % par le régime des retraites ?


Yves Cochet : S'il y a moins d'actifs et plus d'inactifs, notamment du troisième âge, la question des retraites en 2020 ou 2030 ou 2040 sera plutôt résolue par quelques réfugiés climatiques de la jeunesse du Sud que par une gestion purement comptable des caisses de retraite françaises.



Czar : Pourquoi essayer de culpabiliser les opinions publiques occidentales, dont la population se maintient tout juste, plutôt que celles de pays du tiers-monde dont la population explose (l'Afrique vient de passer le cap du milliard d'individus) et alors même qu'ils n'ont pas les moyens de la nourrir ?

Yves Cochet : On ne peut réfléchir sainement sur la question démographique qu'en prenant comme indicateur principal l'empreinte écologique. C'est-à-dire la multiplication entre le nombre d'habitants d'un territoire et leur impact sur l'environnement. Soit encore l'extraction des ressources naturelles avant la production et les rejets après la consommation. Donc un enfant européen a une empreinte dix fois supérieure à un enfant africain. L'Europe est un petit continent de plus de 500 millions d'habitants, tandis que l'Afrique est un vaste territoire d'un milliard d'habitants.


De plus, l'empreinte écologique d'un Européen moyen est telle qu'il faudrait trois planètes si toute l'humanité vivait comme nous, alors que l'empreinte écologique d'un Africain est dix fois inférieure à celle d'un Européen. Bref, il faut toujours multiplier le nombre par l'impact pour faire un raisonnement correct.


Manso : Ce calcul de l'empreinte au Nord et au Sud est exact aujourd'hui, mais qu'en sera-t-il dans dix, vingt ou trente ans lorsque ces pays en développement auront enfin décollé ? On se retrouvera avec beaucoup de monde et une empreinte moyenne nettement supérieure...

Yves Cochet : Non, dans vingt ou trente ans, ou même dans cinquante ou cent ans, jamais la Chine ou l'Inde ou le Brésil ou l'Afrique du Sud ne vivront comme nous vivons actuellement. Pas parce qu'ils ne le désirent pas, mais parce qu'il n'y a pas assez d'énergie et de matières premières pour qu'ils le fassent. Donc en 2050, ce n'est pas l'Inde ou la Chine qui auront rejoint notre niveau de vie, ce sont les pays de l'OCDE qui auront rejoint celui de la Chine ou de l'Inde.


Julie : Sur quelles études vous appuyez-vous pour affirmer que notre niveau de vie en 2050 se sera abaissé au niveau de vie actuel des habitants des pays émergents ?

Yves Cochet : C'est une question géologique. Lorsqu'on examine notre standard de vie matérielle, on s'aperçoit que 80 % de nos ressources et des objets qui en découlent proviennent du sous-sol, d'où sont extraits ces énergies fossiles et ces minéraux non renouvelables. Beaucoup sont déjà en raréfaction. Si on est plus nombreux mais qu'il y a moins de richesses, le standard de vie baisse. Voilà la base du raisonnement.


Raphael : Pensez-vous, comme Claude Allègre, qu'il serait plus "rentable" d'investir dans le planning familial et l'éducation dans les pays du Sud que de tout miser sur des grands sommets comme celui de Copenhague, aux résultats bien incertains ?

Yves Cochet : Non et oui. Non, je crois, contrairement à Claude Allègre, qu'il vaut mieux discuter ensemble au niveau mondial comme à Copenhague plutôt que de se faire la guerre pour les ressources déclinantes ou la pollution croissante. Mais oui, je crois qu'il est juste que le niveau culturel et sanitaire des pays africains ou d'Asie ou d'Amérique du Sud augmente.


Chant_indigo : Le vrai problème réside dans une répartition équitable des richesses de la Terre. N'appliquons pas les mêmes lois que la Chine !

Yves Cochet : Il n'est pas question d'un programme autoritaire de limitation des naissances, mais d'une neutralité de l'Etat français ou des institutions européennes, c'est-à-dire une réduction des allocations familiales à partir du troisième enfant.


Manso : Pourquoi ne pas reporter le gain de la diminution ou de la suppression des allocations familiales à partir du 3e enfant par une allocation versée dès le 1er enfant ?

Yves Cochet : Non, je redis que je préfère une neutralité du gouvernement vis-à-vis de la natalité. Les allocations familiales ne sont qu'un reste d'une politique nataliste héritée de la défaite de 1870 et du besoin de chair à canon de la IIIe République pour prendre sa revanche sur l'Allemagne, comme nous l'avons hélas vu en 1914-1918.


Mapple Joe : Pourriez-vous nous dire clairement l'objectif que vous poursuivez : combien d'enfants par femme vous semble écolo-compatible ?

Yves Cochet : Il n'est pas question de stigmatiser les femmes ou les couples individuellement. Il est question d'une politique publique nationale ou européenne qui soit neutre vis-à-vis de la natalité et qui encourage à la sobriété de la consommation pour réduire l'empreinte écologique des pays développés.


Julie : Au lieu de culpabiliser les familles nombreuses et les enfants qui ne ferment pas le robinet quand ils se lavent les dents, ne faudrait-il pas mieux culpabiliser, et pénaliser fiscalement, les industriels qui choisissent les moyens de production les moins chers et les plus polluants ?

Yves Cochet : Bien sûr, il faut lutter contre la pollution, qu'elle vienne des industriels, des collectivités ou des ménages.

[spego]

...... il me semble que cela pourrait simplifier les choses si on dit certes vous ne changerez pas de chaussure chaque année, mais elles dureront 10 ans...

En dehors du plein été je porte des M*ph*st* à 200 Euros la paire, la marque préférée des facteurs pas sans raisons. En alternant deux paires, en les traitant bien (papier journal dedans si humide), nettoyage et cirage elles me font un peu moins de 10 ans plutôt 8 avec une réfection des semelles à mi-parcours. Rentable si on tient compte du confort malgré le prix de départ. Normalement pour moi 200 € c'est une somme, nous n'avons pas de gros salaires avec mon épouse, il a donc fallu réfléchir hors-norme au départ.

[krolik]

Normalement pour moi 200 € c'est une somme, nous n'avons pas de gros salaires avec mon épouse, il a donc fallu réfléchir hors-norme au départ.

Ma mère avait cette expression :
Nous n'avons pas les moyens d'acheter pas cher...
Tout à fait d'accord avec vous..
@+

[energy_isere]

le blog de Yves Cochet http://www.yvescochet.net/ ne répond pas.

Ailleurs, les derniéres nouvelles de lui du 09 Mars 2010.

Dans les rangs d'Europe Ecologie qui est un collectif plus qu'un parti politique, avec tout ce que cela implique de flou et d'opacités, on compte des figures de la tendance « décroissante » qui s'oppose au concept même de développement durable.

Pour eux, « la croissance verte […] c'est simplement le droit de pouvoir polluer plus longtemps. »
Le député Vert Yves Cochet, pour ne citer que lui, qui bat la campagne pour Europe Ecologie, a scandalisé le petit monde des « gentils verts » en se laissant aller à adéquation on ne peut plus déshumanisante. Dans le cadre d'un colloque organisé par la bien nommée revue « décroissante » Entropia, il a quantifié l'empreinte écologique d'un enfant européen, l'assimilant à « un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York ». Tout ça pour prôner une « grève du troisième ventre », plus exactement une baisse des allocations familiales incitant les familles à ne pas donner naissance à un troisième enfant. Son engagement « décroissant » s'était déjà exprimé le 14 octobre 2008 à l'Assemblée nationale : « Comme je l'ai expliqué, la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et anti-écologique. La croissance est appauvrissante […] Toutes nos actions devraient être guidées par la volonté de faire décroître l'empreinte écologique des pays de l'OCDE […] II faudrait mettre en place quelque chose d'entièrement nouveau, une société de sobriété […] tendre à l'autosuffisance locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, au Nord comme au Sud […] viser une planification concertée et l'instauration de quotas, notamment en matière énergétique et alimentaire… »


A quand « Soleil vert » ?
Un tel discours aux relents néo-malthusiens n'est évidemment pas « sexy » en période électorale. De fait, tout ce qui se rapporte à ce concept, décroissance soutenable, décroissance supportable - sustainable de-growth in english - et à ceux qui le portent, les « objecteurs de croissance », est tabou.
Eric Loiselet qui était du pôle écologique du PS et donc tenant d'une « croissance verte » réfute logiquement toute référence à la chose et dénonce ceux qui y assimilent sa liste.


« Soit un fou, soit un économiste… »
D'autant plus frileusement que les marxistes et néo-marxistes prisent peu ce concept qui oublie les classes sociales et stigmatise capitalistes et prolétaires, tous fervents productivistes et consommateurs, responsables de la dégradation de l'environnement.
Ce qui n'empêche pas Europe Ecologie et le même Loiselet de décliner nombre de thèmes chers aux « décroissants » sans s'y référer objectivement.
Ainsi le terme « de réduction de l'empreinte écologique » dans lequel on retrouve en filigrane la notion de « simplicité volontaire » s'inscrit fatalement dans une telle lecture, tout comme le thème de la relocalisation des activités économiques, ou des « circuits courts»…

Mais il convient de ne pas jeter d'anathème en période électorale où la simple référence à l'histoire des idées politiques est perçue comme une agression inqualifiable. Par ailleurs, si le concept de « décroissance » peut s'avérer régressif fondé sur une vision millénariste et anti-scientiste du monde, le concept de « croissance », quand bien même il est positivement connoté, s'avère dans l'absolu, une absurdité.
C'est d'ailleurs ce que déclarait sans ambages Franck Pupuna, porte-parole de la motion Utopia, lors du congrès PS de Reims, le 20 novembre 2008 : « La première aliénation, c'est évidemment la religion de la croissance […] dans certaines motions, on parle de croissance verte, de croissance douce ou de croissance écologique, mais ne vous y fiez pas, c'est une illusion. Ce qui voudrait dire tout de même qu'une croissance infinie dans un monde fini est possible, ce qui bien évidemment n'est pas le cas… » Ce jeune socialiste altermondialiste et énervé, qui s'est par la suite rallié à la motion de l'actuel porte-parole de Martine Aubry, Benoît Hamon, citait en l'occurrence feu Kenneth Boulding, lequel était un peu plus piquant dans ses conclusions : « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »

http://www.lunion.presse.fr/article/pol ... emier-tour

[pragma tic]

Bonjour,

J'ai vu sur ce forum ce matin une référence à yves Cochet, et j'en profite pour signaler cette vidéo en date du 14/10/2008, dans laquelle il traite devant l'Assemblée des effets de la déplétion sous un angle économique, avec beaucoup de justesse à mon goût.

A l'Assemblée, un ange passe ...

[Alain75]

avec beaucoup de justesse à mon goût.

A l'Assemblée, un ange passe ...

Oui je trouve aussi, si ce n'est cette propention à employer l'adjectif virtuel pour la finance (mais il n'exagère pas trop), certes il y a eu l'étalon or avant les "fiat money", mais pas toujours, et le symbolique n'est pas nouveau dans les échanges, par contre les volumes et proportions oui, comme il le dit.

Edit : A propos de "fiat money"(ou devise), intéressant de noter que l'abandon de l'étalon or pour le dollar Américain, et l'abolition des accords de Bretton Woods, coïncident avec leur pic pétrolier (70 71) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_Shock

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_Woods

[Flatbeat]

Cochet (Verts) : la fin du transport aérien dans 15 ans “très probable” (TROIS QUESTIONS)

PARIS, 20 avr 2010 (AFP) – Yves Cochet, député (Verts) de Paris, adepte de la décroissance et d’une économie plus locale, voit dans la paralysie du trafic aérien “une bonne anticipation” de ce qui se passera “dans une quinzaine d’années”: la “fin” du transport aérien.

QUESTION : Que vous inspire la paralysie du trafic aérien à cause du nuage volcanique islandais ?

REPONSE : “L’immobilisation presque complète du ciel européen engendre la panique, presque la fin du monde, alors que c’est une bonne anticipation de ce qui va bientôt se passer. Au vu des raréfactions des matières premières, il est très probable que le transport aérien touche à sa fin dans une quinzaine d’années. Ce n’est pas qu’il n’y aura plus de pétrole en 2020, mais ce sera la fin de l’énergie bon marché. Il faudra s’habituer à utiliser moins, voire plus du tout les avions commerciaux grand public. Air France, Lufthansa et British Airways auront disparu simplement à cause de la défection des passagers: le kérosène étant devenu trop cher, le transport aérien sera obligé de fermer des routes aériennes à cause du manque de passagers”.

Q : Que pensez-vous de la réaction des pouvoirs publics ?

R : “Les dirigeants sont aveugles à la réalité. La seule chose à laquelle ils aient pensé, c’est rétablir au plus vite notre addiction à l’avion, une sorte de nécessité actuelle. Cet accident de la nature aurait pu nous faire réfléchir mais on veut simplement revenir au +business as usual+”. Plus généralement, de François Fillon à Martine Aubry, tous disent qu’il faut retrouver le chemin de la croissance, mais la croissance c’est fini, pas pour des raisons de volonté humaine mais à cause de la raréfaction et de l’augmentation du coût des matières premières”.

Q : Quelles sont vos solutions ?

R : “Le mode de vie des pays industriels est insoutenable. Il faut redevenir humble et modeste et commencer à avoir une politique de sobriété, une politique solidaire entre les plus pauvres et les riches, car les rêves de profusion et de surconsommation ont échoué. Les économies doivent devenir plus locales, plus en circuits courts, notamment sur l’énergie et l’agriculture. Le fait que les importations par transport aérien soient actuellement bloquées montrent bien la fragilité des grands systèmes mondiaux. C’est dans le local que se trouve l’avenir de la paix pour les humains, sinon ce sera la guerre pour les derniers prédateurs des ressources naturelles, comme on le voit actuellement au Moyen-Orient”.

Propos recueillis par Julie DUCOURAU

http://www.yvescochet.net/wordpress/?p=329

[Mandro Sinimo]

Nostradapocalyvecochetus a parlé! C'est quand même risqué de dater si précisément... s'il se gourre, qui le prendra au sérieux dans 15 ans?

[samlowry71]

Si les diverses prévisions du pic pétrolier dans le camp des pessimistes - plutôt des réalistes - du genre ASPO se vérifient, nous ne verrons plus d'avions dans le cieux à l'instar de ces derniers jours d'ici 2020 à 2025

[nemo]

Nostradapocalyvecochetus a parlé! C'est quand même risqué de dater si précisément... s'il se gourre, qui le prendra au sérieux dans 15 ans?

Personne ou presque ne se souvient des déclaration de la semaine derniére alors dans 15 ans...

[woland]

Nostradapocalyvecochetus a parlé! C'est quand même risqué de dater si précisément... s'il se gourre, qui le prendra au sérieux dans 15 ans?

Personne ou presque ne se souvient des déclaration de la semaine derniére alors dans 15 ans...

Sauf s'il devient président d'ici-là